USA : Les démocrates de la Chambre des représentants en colère après l’adoption d’un projet de loi qui oblige les médecins à fournir des soins médicaux vitaux aux nourrissons ayant survécu à un avortement raté [VIDÉO].


Les démocrates de la Chambre des représentants en colère après l’adoption d’un projet de loi qui oblige les médecins à fournir des soins médicaux vitaux aux nourrissons ayant survécu à un avortement raté [VIDÉO].

Publié le 12.1.2023


Mercredi, les républicains de la Chambre des représentants ont voté en faveur d’un projet de loi qui obligerait les médecins à fournir des soins médicaux vitaux aux enfants nés vivants après un avortement raté. Cette législation a provoqué un tollé de la part des démocrates de la Chambre, qui ont fait valoir qu’elle constitue une menace pour les nouveau-nés dans ces circonstances. Le démocrate Jerry Nadler a insisté sur le fait que le projet de loi suggère de donner au nourrisson survivant des soins médicaux qui « pourraient ne pas être appropriés. »

Le projet de loi H.R. 26, appelé « Born-Alive Abortion Survivors Act », a été présenté par la représentante Ann Wagner (R-MO) et a été adopté après avoir obtenu le soutien de 219 républicains et d’un démocrate.

Elle obligera les médecins à prodiguer « les soins appropriés dans le cas d’un enfant qui survit à un avortement ou à une tentative d’avortement » et à faire de leur mieux pour « préserver la vie et la santé de l’enfant » de la même manière qu’ils le feraient pour « tout autre enfant né vivant au même âge gestationnel ».

La législation prévoit que tout employé du secteur médical ayant connaissance d’un médecin qui ne fournit pas ces soins nécessaires doit signaler le cas aux autorités compétentes. Tout professionnel de la santé qui refuse d’effectuer des procédures de sauvetage sur un enfant né vivant risque jusqu’à cinq ans de prison, et toute personne qui tue ou tente de tuer intentionnellement un nouveau-né est passible de poursuites pour meurtre.

Le projet de loi précise également que le nouveau-né doit être immédiatement transporté à l’hôpital, une partie de la législation sur laquelle les démocrates se sont appuyés dans le cadre de leur lutte contre le projet.

Tendance : USA : D’anciens employés d’ESPN intentent une action en justice contre la société après avoir été licenciés en raison de l’obligation de vacciner.

Le représentant de New York, Jerry Nadler (D), a résumé le sentiment de certains de ses collègues en déclarant,

« Le problème avec ce projet de loi n’est pas qu’il fournit de nouvelles protections pour les nourrissons, le problème avec ce projet de loi est qu’il met en danger certains nourrissons en déclarant que le nourrisson doit immédiatement être amené à l’hôpital où, selon les circonstances, cela peut être la bonne chose à faire pour la santé et la survie de ce nourrisson, ou pas. C’est là le problème de ce projet de loi. Il dirige et impose certains soins médicaux qui peuvent ne pas être appropriés, qui peuvent mettre en danger la vie d’un nourrisson dans certaines circonstances. »

La représentante Jan Schakowsky (D-Illinois) s’est fait l’écho des préoccupations de M. Nadler en déclarant : « L’hôpital pourrait être à des heures de route et pourrait être préjudiciable à la vie de ce bébé. Ce n’est rien d’autre qu’une partie de l’effort visant à rendre l’avortement illégal. »

Traduction du Tweet :

Rep. Jan Schakowsky (D-IL) : « [Le projet de loi] exige d’emmener immédiatement un bébé en difficulté à l’hôpital. Cet hôpital pourrait être à des heures de route et pourrait être préjudiciable à la vie de ce bébé. »

La représentante démocrate Suzanne Bonamici n’a même pas essayé de prétendre que son problème était lié à la formulation spécifique du projet de loi. Elle a critiqué l’ensemble de la législation qui sauve des vies, la qualifiant d' »extrémiste, dangereuse et inutile ». Apparemment, sauver la vie d’un nouveau-né est « inutile ».

La whip démocrate de la Chambre des représentants, Katherine Clark, a accusé le projet de loi de ne pas être fondé sur la « science », ajoutant que son titre était « délibérément trompeur et offensant pour les femmes qui sont confrontées à des complications de grossesse et pour les médecins et les infirmières qui leur prodiguent des soins. »