La folie climatique ? Un journal préconise des pannes d’électricité mortelles comme solution au changement climatique.
Publié le 29.7.2023
Qu’est-ce qui est le plus important : garder les lumières allumées 24 heures sur 24, 365 jours par an, ou résoudre la crise climatique ?
C’est à bien des égards une question terrible, pour des raisons que j’évoquerai bientôt. Mais elle m’est venue à l’esprit alors qu’une vague de chaleur féroce s’abat sur la Californie et d’autres États, et que je regarde Glendale répondre à une action en justice du Sierra Club sur le sort de la centrale électrique au gaz de la ville, juste en face de la rivière L.A. et du parc Griffith.
[…]
Encore et encore, je me suis surpris à poser la question : Serait-il plus facile et moins coûteux de limiter le changement climatique – et sa combinaison mortelle d’aggravation de la chaleur, des incendies, de la sécheresse et des inondations – si nous étions prêts à vivre avec une panne d’électricité occasionnelle ?
[…]
Pourrions-nous commencer à abandonner le gaz plus tôt – et économiser de l’argent – en acceptant quelques coupures d’électricité supplémentaires au cours des prochaines années ? Eh bien, ont-ils oublié ?
Chaque fois qu’il y a une panne d’électricité, quelqu’un meurt.
Oui, vous avez bien lu. Meurt.
Et il ne s’agit pas d’une simple rumeur, elle sort tout droit de la bouche du directeur de l’évaluation de la fiabilité et de l’analyse des performances de la North American Electric Reliability Corp, John Moura.
Alors, en gardant ce fait réjouissant à l’esprit, revenons sur l’idée que nous devrions accepter plus de pannes d’électricité pour lutter contre le changement climatique.
Qu’en est-il ?
Cela vous semble-t-il un peu bizarre ?
En tout cas, c’est le cas pour moi. On nous demande essentiellement de jouer à la roulette russe avec nos vies au nom de la lutte contre le changement climatique. Mais bon, tant que les lumières s’éteignent, n’est-ce pas ?
Le changement climatique est un problème mondial.
Alors pourquoi nos solutions semblent-elles toujours impliquer l’arrêt de notre économie et de notre mode de vie ?
Ne devrions-nous pas plutôt innover, créer des solutions énergétiques plus propres et plus vertes qui nous permettent de continuer à nous éclairer et à respirer de l’air pur ?
Il est temps que nous cessions d’accepter ces fausses dichotomies et que nous commencions à exiger mieux.
Voici la proposition telle qu’elle a été rédigée par le LA Times :
Eh bien, ont-ils oublié ?
Traduction du tweet :
🚨 I CALLED THIS 3 YEARS AGO 🚨 J’ai dit : « Leur refus catégorique de moderniser leurs réseaux électriques déjà âgés et décrépits, conjugué à l’augmentation de la population et à la soif d’électricité des véhicules électriques, va entraîner des pannes d’électricité massives déguisées en tentative de lutte contre le « changement climatique »
Traduction du tweet :
Il existe aujourd’hui des propositions visant à engager les villes dans des coupures d’électricité intermittentes pour stopper le changement climatique, ainsi que des propositions visant à restreindre la circulation des véhicules dans les villes de 15 minutes. D’une manière ou d’une autre, c’est en train de se produire. Si vous devez choisir, que préférez-vous ? Ou proposez des alternatives.
Traduction du tweet :
Pourquoi les médias poussent les fantasmes d’enfermement climatique
Et ce n’est pas la seule mesure extrême qu’on nous fait avaler.
Certains veulent en effet modifier nos horaires de travail de 9 heures à 17 heures à 6 heures à 14 heures. Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais c’est tout simplement une question de liberté et de choix personnel, n’est-ce pas ?
Le pire, c’est que le LA Times sait que les pannes d’électricité tuent des gens. Pourtant, il a quand même publié cette proposition.
C’est ce que rapporte le National Pulse : Le journal reconnaît également le risque d’une telle politique en rapportant que quelqu’un meurt chaque fois qu’il y a une panne d’électricité, et inclut une citation du directeur de l’évaluation de la fiabilité et de l’analyse des performances à la North American Electric Reliability Corp, John Moura, selon laquelle « il ne s’agit pas vraiment de garder les lumières allumées. Il s’agit de maintenir les gens en vie ». Accepter une augmentation des pannes d’électricité est une autre mesure extrême proposée pour lutter contre le changement climatique.
Une étude récente a suggéré de faire passer les heures de travail de 9 heures à 5 heures du matin à 6 heures à 14 heures.
Sérieusement, où cela s’arrête-t-il ? Jusqu’où sommes-nous prêts à nous plier en quatre, à compromettre notre mode de vie et même à risquer notre vie au nom de la « lutte contre le changement climatique » ?
Nous ne pouvons pas continuer à ignorer les conséquences réelles de ces idées radicales. Il est grand temps de dénoncer ces propositions dangereuses et irréfléchies pour ce qu’elles sont : des absurdités éhontées qui mettent des vies en danger !
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.