Flash, Elon Musk révèle comment Twitter a supprimé l’histoire de l’ordinateur portable d’Hunter Biden avant l’élection de 2020.
Publié le 3.12.2022
Depuis qu’il a pris le contrôle de Twitter en octobre, Elon Musk a promis d’apporter plus de transparence à Twitter. Il a déclaré qu’il allait révéler ce qui s’est passé avec la suppression par Twitter de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Le compte du New York Post a été stratégiquement bloqué et supprimé quelques semaines avant l’élection présidentielle de 2020. Twitter est allé jusqu’à bloquer le compte du New York Post pour cette histoire. À l’époque, l’entreprise avait déclaré que cette histoire violait sa politique de « matériel piraté ». Depuis, l’ancien PDG Jack Dorsey et l’ex-chef de la sécurité Yoel Roth ont admis que l’entreprise avait commis une erreur.
Vendredi après-midi, Musk a tweeté qu’il allait partager « ce qui s’est réellement passé avec la suppression de l’histoire de Hunter Biden par Twitter à 17 heures ET ».
Nous mettrons les traductions des tweets avant ceux-ci.
Ce qui s’est réellement passé avec la suppression de l’histoire de Hunter Biden par Twitter sera publié sur Twitter à 17 heures ET !
Peu de temps après, Musk a posté « Ce sera génial » et « Inclura des questions et réponses en direct ».
Musk a déclaré que le partage de la vérité sur les grandes technologies qui cachent l’histoire des ordinateurs portables est nécessaire pour reconstruire la confiance du public.
Ce qui s’est réellement passé avec la suppression de l’histoire de Hunter Biden par Twitter sera publié sur Twitter à 17h00 ET !
Voici les détails de la façon dont Twitter a intentionnellement supprimé les détails de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden pour affecter le résultat de l’élection de 2020. Elon Musk a publié le fil de discussion créé par l’auteur de « Griftopia » Matt Taibbi il y a quelques instants seulement :
C’est parti ! !! 🍿🍿
- « Thread : Les dossiers Twitter »
2 – « Ce que vous êtes sur le point de lire est le premier épisode d’une série basée sur des milliers de documents internes obtenus par des sources chez Twitter. »
3 – Les dossiers Twitter racontent une histoire incroyable de l’intérieur de l’une des plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus influentes du monde. Il s’agit d’une histoire à la Frankenstein d’un mécanisme construit par l’homme qui a échappé au contrôle de son concepteur. »
4 -« Twitter, dans sa conception, était un outil brillant pour permettre une communication de masse instantanée, rendant pour la première fois possible une véritable conversation mondiale en temps réel. »
5 -« Dans une conception précoce, Twitter a plus que répondu à sa déclaration de mission, donnant aux gens « le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières ». »
6 – « Au fil du temps, cependant, l’entreprise a été lentement contrainte d’ajouter ces barrières. Certains des premiers outils de contrôle de la parole ont été conçus pour lutter contre les spams et les fraudeurs financiers. »
7 – « Lentement, au fil du temps, le personnel et les dirigeants de Twitter ont commencé à trouver de plus en plus d’utilisations pour ces outils. Des personnes extérieures ont commencé à demander à l’entreprise de manipuler également la parole : d’abord un peu, puis plus souvent, puis constamment. »
8 – « En 2020, les demandes d’acteurs connectés pour supprimer des tweets étaient une routine. Un cadre écrivait à un autre : « Plus à revoir de l’équipe Biden. » La réponse revenait : « Traitée. »
9 – « Célébrités et inconnus peuvent être examinés ou supprimés à la demande d’un parti politique. »
10 – « Les deux partis avaient accès à ces outils. Par exemple, en 2020, les demandes de la Maison Blanche de Trump et de la campagne de Biden ont été reçues et honorées. Cependant :
11 – « Ce système n’était pas équilibré. Il était basé sur les contacts. Parce que Twitter était et est toujours composé en grande majorité de personnes d’une seule orientation politique, il y avait plus de canaux, plus de moyens de se plaindre, ouverts à la gauche (enfin, aux démocrates) qu’à la droite.
12 – « L’inclinaison qui en résulte dans les décisions de modération de contenu est visible dans les documents que vous êtes sur le point de lire. Cependant, c’est aussi l’évaluation de plusieurs cadres de haut niveau actuels et anciens. »
« Ok, il y avait plus de raclements de gorge sur le processus, mais tant pis, allons de l’avant. »
Les tweets ont ensuite sauté 13, 14 et 15 et sont passés aux numéros 16 et 17 :
16 – « Les dossiers Twitter, première partie : comment et pourquoi Twitter a bloqué l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden ».
17 – « Le 14 octobre 2020, le New York Post a publié BIDEN SECRET EMAILS, et exposé sur la base du contenu de l’ordinateur portable abandonné de Hunter Biden : »
18 – « Twitter a pris des mesures extraordinaires pour supprimer l’histoire, en supprimant les liens et en affichant des avertissements indiquant qu’elle pouvait être « dangereuse ». Ils ont même bloqué sa transmission par message direct un outil jusqu’ici réservé à des cas extrêmes, par exemple la pornographie enfantine. »
19 – La porte-parole de la Maison Blanche, Kaleigh McEnany, a été bloquée de son compte pour avoir tweeté sur l’histoire, ce qui a provoqué une lettre furieuse de Mike Hahn, membre du personnel de la campagne Trump, qui a fulminé : « Faites au moins semblant de vous en soucier pendant les 20 prochains jours. »
20 – Cela a conduit la responsable des politiques publiques Caroline Strom à envoyer une requête WTF polie. Plusieurs employés ont noté qu’il y avait des tensions entre les équipes de communication/politique, qui avaient peu/moins de contrôle sur la modération, et les équipes de sécurité/confiance :
21 – La note de Mme Strom lui a répondu que l’article sur l’ordinateur portable avait été supprimé pour violation de la politique de l’entreprise en matière de « matériel piraté » : web.archive.org/web/2019071714.
22 – Bien que plusieurs sources se souviennent d’avoir entendu parler d’un avertissement « général » des forces de l’ordre fédérales cet été-là au sujet de possibles piratages étrangers, il n’y a aucune preuve – à ma connaissance – d’une quelconque implication du gouvernement dans l’histoire des ordinateurs portables. En fait, cela aurait pu être le problème…
23 – La décision a été prise aux plus hauts niveaux de l’entreprise, mais à l’insu du PDG Jack Dorsey, l’ancienne responsable des affaires juridiques, de la politique et de la confiance Vijaya Gadde ayant joué un rôle clé.
24 – « Ils ont juste fait du freelance », c’est ainsi qu’un ancien employé a caractérisé la décision. « Le piratage était l’excuse, mais en quelques heures, à peu près tout le monde a compris que ça ne tiendrait pas. Mais personne n’a eu le courage de revenir sur sa décision. »
25 – On peut voir la confusion dans le long échange suivant, qui finit par inclure Gadde et l’ancien chef de la confiance et de la sécurité Yoel Roth. Le responsable des communications, Trenton Kennedy, écrit : « J’ai du mal à comprendre les fondements politiques de la décision de marquer ce site comme non sûr » :
26 – À ce stade, « tout le monde savait que c’était foutu », a déclaré un ancien employé, mais la réponse a été essentiellement de pécher par excès de… continuer à pécher.
27 – Brandon Borrman, ancien vice-président de Global Comms, demande : « Pouvons-nous honnêtement prétendre que cela fait partie de la politique ? »
28 – Ce à quoi l’ancien avocat général adjoint Jim Baker semble à nouveau conseiller de ne pas s’engager dans cette voie, car « la prudence est justifiée » :
29 – Un problème fondamental avec les entreprises technologiques et la modération de contenu : beaucoup de personnes en charge de la parole savent/se soucient peu de la parole, et doivent se faire expliquer les bases par des personnes extérieures. À savoir :
30 – Dans un échange humoristique du premier jour, Ro Khanna, membre démocrate du Congrès, tend la main à Gadde pour lui suggérer gentiment de prendre le téléphone pour parler du « backlash re speech ». Khanna est le seul représentant démocrate que j’ai pu trouver dans les dossiers qui a exprimé son inquiétude.
Gadde répond rapidement, se plongeant immédiatement dans les méandres de la politique de Twitter, ignorant que Khanna est plus préoccupé par la Déclaration des droits :
32 – Khanna tente de détourner la conversation vers le premier amendement, dont il est généralement difficile de trouver mention dans les dossiers :
33 – Dans la journée, Lauren Culbertson, responsable de la politique publique, reçoit une lettre/un rapport épouvantable de Carl Szabo, du cabinet d’études NetChoice, qui a déjà interrogé 12 membres du Congrès – 9 républicains et 3 démocrates, depuis « la commission judiciaire de la Chambre jusqu’au bureau de la représentante Judy Chu ».
34 – NetChoice fait savoir à Twitter qu’un « bain de sang » l’attend lors des prochaines audiences du Congrès, avec des membres affirmant qu’il s’agit d’un « point de basculement », se plaignant que la technologie est « devenue si grande qu’elle ne peut même pas s’autoréguler, et que le gouvernement devra peut-être intervenir ».
35 – Szabo rapporte sur Twitter que certaines personnalités du Congrès qualifient l’histoire de l’ordinateur portable de « moment d’Access Hollywood de la technologie » :
- les fichiers Twitter continuent : « LE PREMIER AMENDEMENT N’EST PAS ABSOLU » La lettre de Szabo contient des passages glaçants relatant l’attitude des législateurs démocrates. Ils veulent « plus » de modération, et quant à la Déclaration des droits, elle n’est « pas absolue ».
Dans ce qui semble être le dernier tweet de Taibbi, il affirme que l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, n’était pas au courant de la censure de l’ordinateur portable de Hunter :
Une sous-intrigue étonnante de l’affaire de l’ordinateur portable Twitter/Hunter Biden a été la quantité de choses qui ont été faites à l’insu du PDG Jack Dorsey, et le temps qu’il a fallu pour que la situation soit « débloquée » (comme l’a dit un ex-employé) même après que Dorsey soit intervenu.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.