D.Trump, USA

USA : Un membre du Congrès démocrate regrette immédiatement d’avoir demandé au directeur de la CIA de Trump si Hegseth était ivre et qu’il envoyait des SMS à des plans de guerre.

Un membre du Congrès démocrate regrette immédiatement d’avoir demandé au directeur de la CIA de Trump si Hegseth était ivre et qu’il envoyait des SMS à des plans de guerre.

Publié le 27.3.2025 à 19h55 – Par François Lambert – Temps de lecture 13 mn

Le représentant Jimmy Gomez, qui représente le 34e district du Congrès de Californie, qui comprend plusieurs quartiers de Los Angeles, a complètement sous-estimé le Texan qui est maintenant le directeur de la CIA du président Trump.

Bien que John Ratcliffe soit né dans une région que nous, les Texans, pourrions parfois appeler « pas le Sud » (l’Illinois), comme tant d’autres qui commencent leur vie dans le même bateau… Nous aimons dire qu’il est arrivé ici aussi vite qu’il le pouvait !

Et nous sommes en quelque sorte fiers de Ratcliffe, et du fait que le président Trump ait choisi notre Texan d’adoption pour un rôle aussi important dans son administration.

Apparemment, le représentant Gomez ne partage aucun de ces respects pour le directeur de la CIA, Ratcliffe.

USA : Le Pentagone nie avoir divulgué des plans d’attaques au Yémen via des messageries privées – Une polémique qui secoue Washington

Et donc, il a complètement sous-estimé ce qui pourrait se passer s’il tentait de poser une question basse, sournoise et franchement fallacieuse avec le directeur de la CIA du président Trump.

La polémique s’est produite aujourd’hui lors d’une audience du Congrès à laquelle ont participé la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, le directeur du FBI, Kash Patel, et la CIA, John Ratcliffe.

Tous sont apparus pendant les travaux du Congrès pour répondre à des questions concernant le chat compromis de Signal que The Atlantic et Jeffrey Goldberg ont publié.

Apparemment sans grand-chose d’autre à lancer au directeur de la CIA du président Trump, le représentant Gomez a sorti un canular démystifié (un thème actuel, ces derniers temps) selon lequel le secrétaire à la Défense Hegseth a été surpris en train de boire de l’alcool alors qu’il prenait la parole lors d’une conférence de l’OTAN en février.

C’était de l’eau, et ce canular a depuis été démystifié comme sans fondement – mais même si le représentant Gomez le sait probablement, il ne devrait pas être surprenant qu’il l’ait utilisé pour justifier sa série de questions, de toute façon.

Ainsi, sans tenir compte de la férocité articulée que le directeur de la CIA Ratcliffe pourrait potentiellement rassembler contre lui, Jimmy Gomez a insinué que peut-être Hegseth était ivre en train d’envoyer des SMS lorsqu’il a « divulgué des informations classifiées » (ce qui est un autre faux récit sciemment perpétué par Gomez et ses collègues détracteurs de Trump).

Voici le clip du représentant Jimmy Gomez tentant d’affronter Ratcliffe, et le regrettant rapidement :Traduction du X :

Traduction du X :

Jimmy Gomez (D-CA) : Pete Hegseth était-il ivre lors de la planification de l’attaque des Houthis ? Nous avons besoin de savoir si ses performances sont compromises

Directeur Ratcliffe : Sa performance a-t-elle été compromise à cause d’une frappe réussie pour rendre les Américains plus sûrs ??? 

Tulsi Gabbard a adopté une approche réfléchie et juridiquement sensée de la question, la rejetant simplement comme n’ayant aucun rapport avec son champ d’action juridique ou son domaine de responsabilité.

En d’autres termes, son travail n’est pas de garder un œil sur le secrétaire à la Défense.

Je suppose que le représentant Gomez a supposé que puisque Gabbard a adopté cette approche, ce qui a permis à son affirmation de rester en l’air – que Hegseth est un ivrogne – il a supposé que Ratcliff (également avocat de formation) naviguerait dans ce champ de mines potentiel en utilisant la même approche « sûre ».

En bon Texan… Ratcliffe ne l’a pas fait.

Il a jeté la prudence au vent, a appelé un chat un chat et a craché la vérité sur le membre du Congrès californien pour son faux pas. (Et je l’aime pour ça !)

Ratcliffe a également souligné que les captures d’écran supplémentaires publiées aujourd’hui par The Atlantic de la conversation sur Signal ne faisaient que prouver ce qu’il avait dit au Congrès pendant des heures de discussions.

En substance, il n’y avait aucune information classifiée incluse dans la conversation de Signal, et la publication finale de tout ce que Jeffrey Goldberg avait pris de son inclusion non autorisée dans cette conversation n’a fait que le prouver, selon Fox News :

Le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déclaré que les textes de discussion de Signal publiés mercredi par The Atlantic révélant les soi-disant « plans d’attaque » visant les rebelles houthis du Yémen prouvent qu’il « n’a pas transmis d’informations classifiées ».

Ratcliffe, s’exprimant lors d’une audience de la commission du renseignement de la Chambre sur les menaces mondiales, a déclaré aux législateurs : « En ce qui concerne cet article, j’apprécierais également l’occasion de relayer le fait qu’hier, j’ai passé quatre heures à répondre aux questions des sénateurs à la suite de cet article qui laissaient entendre que j’avais transmis des informations classifiées parce qu’il y avait des messages cachés.

« Ces messages ont été révélés aujourd’hui et ont révélé que je n’ai pas transmis d’informations classifiées, et que le journaliste que je ne connais pas, je pense que c’était intentionnel pour l’indiquer », a poursuivi Ratcliffe. « Ce journaliste a également indiqué que j’avais divulgué le nom d’un agent infiltré de la CIA dans ce chat Signal. En fait, j’avais divulgué le nom de mon chef de cabinet qui n’opérait pas sous couverture. C’était délibérément faux et trompeur.

« J’ai utilisé un canal approprié pour communiquer des informations sensibles. Il était permis de le faire. Je n’ai transféré aucune information classifiée. Et en fin de compte, ce qui est le plus important, c’est que la mission a été un succès remarquable, c’est ce sur quoi tout le monde devrait se concentrer ici, parce que c’est ce qui s’est passé, pas ce qui aurait pu se passer », a-t-il également déclaré.

Le réalisateur Ratcliffe a également eu l’occasion, lors des audiences d’aujourd’hui, de donner son point de vue éclairé sur le fiasco du chat Signal du point de vue de la sécurité, mais aussi en référence à la nature politique de l’histoire de Goldberg dans The Atlantic.

Un point spécifique qu’il a souligné lors de son témoignage devant le Congrès comprenait le mensonge pur et simple que Goldberg a sciemment inclus dans son histoire initiale.

Goldberg a affirmé que Ratcliffe avait révélé l’existence d’un agent de la CIA au cours de la conversation dans son histoire initiale.

Les captures d’écran supplémentaires de la conversation publiées aujourd’hui montrent que la personne à laquelle Goldberg a fait référence était en fait le chef de cabinet de Ratcliffe, pas du tout un agent infiltré de la CIA.

Goldberg l’aurait su lorsqu’il a insinué dans la première histoire que Ratcliffe avait dénoncé un agent de la CIA… ce qui n’est qu’un aspect du « reportage sensationnaliste » de Goldberg, comme il a été souvent décrit.

Voici un clip partagé par le journaliste Eric Daugherty sur son compte X de l’explication de Ratcliffe de cette circonstance, et appelant Goldberg pour cette tromperie évidente :

Traduction du X :

BOOM. JEFF GOLDBERG EST SOUS ASSISTANCE RESPIRATOIRE.

DIRECTEUR DE LA CIA, RATCLIFFE : « Hier, j’ai passé 4 heures à répondre aux questions des sénateurs à la suite de cet article laissant entendre que j’avais transmis des informations classifiées. Ces messages ont été révélés aujourd’hui – je n’ai PAS transmis de messages classifiés… 

Pour faciliter la lecture, voici le texte intégral de l’article de Daugherty :

BOOM. JEFF GOLDBERG EST SOUS ASSISTANCE RESPIRATOIRE.

DIRECTEUR DE LA CIA, RATCLIFFE : « Hier, j’ai passé 4 heures à répondre aux questions des sénateurs à la suite de cet article laissant entendre que j’avais transmis des informations classifiées. Ces messages ont été révélés aujourd’hui – je n’ai PAS transmis d’informations classifiées.

« Le journaliste, que je ne connais pas, l’a intentionnellement voulu pour l’indiquer. Ce journaliste a également indiqué que j’avais divulgué le nom d’un agent infiltré de la CIA… en fait, j’ai publié le nom de mon CHEF DE CABINET, qui n’opère pas sous couverture. C’était délibérément faux et trompeur.

« La mission a été un succès remarquable – parce que c’est ce qui s’est passé, pas ce qui aurait pu se passer. »

JD Vance, qui a également participé à la conversation de l’application Signal à laquelle Goldberg a accédé de manière inappropriée, s’est rendu sur la plate-forme X aujourd’hui afin de mettre en évidence cette même tromperie claire et intentionnelle.

Le vice-président a accusé Goldberg d’avoir survendu ce qu’il avait, et a mis en lumière la tentative de blâmer Ratcliffe pour une infraction grave que Goldberg savait être fausse !

Traduction du X :

Il est très clair que Goldberg a survendu ce qu’il avait. Mais une chose en particulier se démarque vraiment.

Rappelez-vous quand il attaquait Ratcliffe pour avoir fait sauter la couverture d’un agent de la CIA ? Il s’avère que Ratcliffe nommait simplement son chef de cabinet.

Bien que l’administration Trump ait admis qu’il s’agissait certainement d’une « grosse erreur », elle a constamment repoussé la foule de lyncheurs avec l’intention de la transformer en quelque chose qu’elle n’est pas : un échec.

Non seulement aucune information classifiée n’a été divulguée ou compromise dans le chat, mais aucun membre des forces armées américaines n’a été mis en danger supplémentaire par l’accident.

Et les cibles visées, les ennemis des États-Unis qui auraient dû être traités il y a des années par l’administration Biden… ont été décimés par les grèves.

Il me semble qu’il s’agit bien plus d’une chasse aux sorcières de la part des démocrates, au lieu de véritables accusations à porter contre leurs adversaires politiques.

Après tout, alors que Signal a été considéré comme une « MEILLEURE PRATIQUE » pour les responsables gouvernementaux sous l’administration Biden…

Rappelez-vous quand Hillary Clinton a divulgué des secrets d’État à la suite de son utilisation inappropriée d’un serveur illégal, puis s’en est tirée pour des raisons politiques tout aussi inappropriées !?

C’est certainement le cas, tout comme Fox News. Jetez un coup d’œil à ceci pour mettre les choses en perspective :

Traduction du X :

Le FBI et le DOJ ont reçu l’ordre de Barack Obama de ne pas arrêter Hillary Clinton pour espionnage en violation de l’article 793 du Code des États-Unis. En fait, Barack Obama a effectivement servi d’avocat personnel à Hillary Clinton.

CIA John Ratcliffe : « Lisa Page m’a confirmé sous serment que…

Compte tenu de la profondeur de l’hypocrisie à laquelle l’administration Trump est confrontée à propos de cet incident, je dois lui reconnaître qu’il s’agissait en fait d’une erreur qui n’aurait pas dû se produire.

Il serait très facile d’aller trop loin dans l’autre sens.

Alors que l’administration Trump a toujours repoussé la nature de la chasse aux sorcières de la réaction des démocrates… Ils ont également reconnu à juste titre qu’il s’agissait d’une erreur.

Même aujourd’hui, le secrétaire d’État Marco Rubio (qui fait également partie du chat Signal), a réitéré ce point, selon un rapport de The Telegraph :

On a demandé au secrétaire d’État américain si la Maison-Blanche niait la violation de la sécurité, car de hauts responsables ont insisté sur le fait qu’aucune information classifiée n’avait été divulguée et ont attaqué Jeffrey Goldberg de The Atlantic, qui a reçu l’information.

Il s’agit d’un aveu important de la part d’un haut responsable américain alors que le reste de l’administration resserre les rangs, minimisant la gravité de la fuite.

« De toute évidence, quelqu’un a fait une erreur, quelqu’un a fait une grosse erreur et a ajouté un journaliste. Je n’ai rien contre les journalistes, mais vous n’êtes pas censé être sur ce truc », a répondu M. Rubio.

Il a déclaré qu’il avait été « assuré par le Pentagone » que les plans divulgués, qui détaillaient les frappes américaines à venir contre les rebelles houthis au Yémen, ne mettaient pas en danger la vie du personnel militaire américain. Lorsqu’on lui a demandé si l’information était classifiée, il a répondu : « Le Pentagone dit que ce n’était pas le cas. »

Il y a encore plus de questions que de réponses sur la façon exacte dont un colporteur connu de canulars anti-Trump, quelqu’un qui avait souvent été au cœur du rôle des médias pendant des années de guerre juridique contre le président Trump, aurait pu être ajouté à une conversation de si haut niveau de l’administration.

Comme nous l’avons rapporté plus tôt dans le cadre d’un article plus large sur la question, il y a des rumeurs selon lesquelles une sorte d’intrigue aurait pu jouer un rôle dans l’inclusion de Goldberg dans cette discussion :

Perturbation du signal ? L’histoire de The Atlantic Alters semble faire marche arrière après que WH ait incendié un canular sur les « plans de guerre »

Comme l’a indiqué aujourd’hui le conseiller à la sécurité nationale du président Trump, Mike Waltz, les coordonnées d’une personne qui aurait dû faire partie de la discussion semblent avoir été intentionnellement croisées avec les coordonnées de Jeffrey Goldberg, ce qui a conduit à l’inclusion inappropriée de Goldberg.

Selon Waltz, Goldberg n’a pas simplement été « ajouté » au chat, car ses informations de contact n’étaient pas censées être dans le téléphone de Waltz !

Ainsi… Comment est-il arrivé là ?

Je ne peux penser qu’à deux façons dont cela pourrait se produire :

Quelqu’un a eu un accès inapproprié au téléphone de Mike Watlz et a manuellement échangé les informations de contact de Godlberg dans l’espoir de permettre à Goldberg d’accéder à l’avenir à un scoop.

Quelqu’un a piraté les coordonnées de Mike Waltz à distance et a fait le changement dans les mêmes buts.

L’un ou l’autre de ces scénarios me semble possible et plausible, sachant comment fonctionne l’État profond.

Quoi qu’il en soit, les accusations initiales de Goldberg semblent tomber de plus en plus à plat de jour en jour. Et avec le retour en arrière de The Atlantic par rapport au récit original des « plans de guerre divulgués », il semble que cette publication reconnaisse le changement.

Les démocrates, y compris le représentant Gomez, semblent être un peu plus lents à adopter que les médias.

Mais il est membre du Congrès, après tout, et ce groupe a tendance à être plus lent sur l’adoption pour commencer.

Ce qui est une chance pour nous, sinon nous n’aurions pas de temps en temps d’avoir de tels feux d’artifice fabuleux à partager depuis les couloirs du Congrès !

✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.

En savoir plus sur L'Informateur

Subscribe to get the latest posts sent to your email.