L’offre de 97 milliards de dollars d’Elon Musk : est-ce un échec et mat pour OpenAI ?
Publié le 16.2.2025 à 11h07 – Par Marc Dufresne – Temps de lecture 6 mn
Vitesse : 1x
On dirait que le président Donald Trump n’est pas le seul à jouer aux échecs en 5D.
Elon Musk vient de lancer une balle courbe de 97,4 milliards de dollars à OpenAI, et le conseil d’administration l’a rapidement rejetée.
OpenAI reste ferme sur sa position de « ne pas vendre ».
Mais voici le hic, il ne s’agit peut-être pas d’acheter réellement OpenAI.
Un expert juridique souligne que le jeu de Musk force la main d’OpenAI.
Comment ?
Il s’agit de tester si OpenAI est toujours une organisation à but non lucratif ou simplement un autre géant de la technologie au service de ses investisseurs comme Microsoft.
Parlez d’un jeu de cornichon.
Si OpenAI passe à un modèle à but lucratif, l’offre de Musk les met dans une impasse juridique. Il faut faire ces bénéfices pour les investisseurs, n’est-ce pas ?
Alors, Musk fait-il une offre sérieuse ou force-t-il simplement OpenAI à définir ce qu’il est vraiment ?
Quoi qu’il en soit, il les a mis dans un coin où ils devront répondre non seulement à lui, mais aussi aux tribunaux.
Les choses deviennent de plus en plus intéressantes de jour en jour !
AP News rapporte :
OpenAI a déclaré que son conseil d’administration avait rejeté à l’unanimité une offre publique d’achat de 97,4 milliards de dollars d’Elon Musk.
« OpenAI n’est pas à vendre, et le conseil d’administration a rejeté à l’unanimité la dernière tentative de M. Musk de perturber sa concurrence », a déclaré vendredi un communiqué de Bret Taylor, président du conseil d’administration d’OpenAI.
L’avocat d’OpenAI, William Savitt, dans une lettre adressée vendredi à l’avocat de Musk, a déclaré que la proposition « n’est pas dans le meilleur intérêt de la mission d’OAI et est rejetée ».
Musk, l’un des premiers investisseurs d’OpenAI, a lancé une offensive juridique contre le fabricant de ChatGPT il y a près d’un an, intentant une action en justice pour rupture de contrat pour ce qu’il a qualifié de trahison de ses objectifs fondateurs en tant qu’organisation à but non lucratif.
OpenAI cherche de plus en plus à capitaliser sur le succès commercial de l’IA générative. Mais la société à but lucratif est une filiale d’une entité à but non lucratif qui est liée à une mission – que Musk a aidé à définir – de construire en toute sécurité une IA meilleure qu’humaine pour le bénéfice de l’humanité. OpenAI cherche maintenant à se convertir plus complètement en une entreprise à but lucratif, mais devrait d’abord racheter les actifs de l’organisation à but non lucratif.
Mettant un frein à ces plans, Musk et sa propre start-up d’IA, xAI, ainsi qu’un groupe de sociétés d’investissement ont annoncé lundi une offre d’achat de l’organisation à but non lucratif qui contrôle OpenAI. Dans un document déposé mercredi devant le tribunal, Musk a détaillé la proposition d’acquérir la participation majoritaire de l’organisation à but non lucratif.
Musk était là quand OpenAi a été créé.
(Il a également joué un rôle dans la création de PayPal. Comment fait-il ??!)
Traduction du X :
Elon Musk a joué un rôle clé dans la création d’OpenAI, allant même jusqu’à trouver le nom « OpenAI » pour refléter son engagement à être open source.
Mais Sam Altman a transformé cette entreprise open source à but non lucratif en une entreprise à but lucratif à source fermée
Lire la suite du X ici :
Mais il sait que Sam Altman n’est pas digne de confiance.
Traduction du X :
« Je ne fais pas confiance à OpenAI et à Sam Altman. Je ne pense pas que nous voulions avoir l’IA la plus puissante au monde contrôlée par quelqu’un qui n’est pas digne de confiance.
Lire la suite du X ici.
Voici le point de vue d’un avocat sur le déménagement de 97 millions de dollars de Musk :
Ce qu’Elon Musk vient de faire dans son offre de 97 milliards de dollars pour OpenAI est du génie.
Le précédent prix de privatisation était de 40 milliards de dollars.
Il joue aux échecs.
Voici pourquoi.
Les tribunaux du Delaware appliquent ce qu’on appelle la règle « Revlon » aux situations d’appel d’offres de fusion et d’acquisition.
Lorsqu’un conseil d’administration décide de vendre une entreprise, son obligation fiduciaire légale se réfère à l’obtention du prix le plus élevé pour les actionnaires.
Mais OpenAI n’est pas une entreprise normale.
Elle a commencé comme une organisation à but non lucratif, puis a créé une branche à but lucratif, OpenAI LP, pour lever des investissements. Cette structure crée une zone grise juridique.
L’offre de Musk ne concerne pas seulement l’achat d’OpenAI. Il s’agit de forcer une décision.
Si le conseil d’administration d’OpenAI envisage même de devenir une entreprise à but lucratif, l’offre de Musk les met dans une position où ils pourraient devoir appliquer les règles de Revlon, en maximisant la valeur comme toute autre vente d’entreprise.
Il s’agit d’une décision stratégique qui pourrait révéler si OpenAI est toujours motivé par sa mission ou s’il ne s’agit déjà que d’une autre grande entreprise technologique qui respecte les règles de Wall Street.
Et c’est le vrai jeu.
Musk conteste le leadership d’OpenAI sur le plan juridique et éthique, testant si leurs décisions s’alignent sur leur vision initiale ou sur les incitations financières d’investisseurs comme Microsoft.
Sam Altman et le conseil d’administration d’OpenAI ont rejeté l’offre de Musk. Mais cette réponse soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses.
Voyez-vous, ils ont probablement le devoir de créer un comité spécial, d’examiner toutes les offres et d’organiser une vente aux enchères.
Si OpenAI n’est pas une entreprise qui peut être achetée, pourquoi a-t-elle investi des milliards ?
S’il s’agit d’une entreprise qui peut être achetée, pourquoi refuser 97 milliards de dollars ?
Quoi qu’il en soit, Musk les a mis dans une position où ils doivent justifier leur existence, non seulement auprès de lui, mais aussi auprès de la Cour de chancellerie du Delaware.
Traduction du X :
Ce qu’Elon Musk vient de faire dans son offre de 97 milliards de dollars pour OpenAI est du génie.
Le précédent prix de privatisation était de 40 milliards de dollars.
Il joue aux échecs.
Voici pourquoi.
Les tribunaux du Delaware appliquent ce qu’on appelle la règle « Revlon » aux situations d’appel d’offres de fusion et d’acquisition.
Lorsqu’un conseil d’administration décide de vendre une entreprise,…
Lire la suite du X ici.
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.