D.Trump, J. Biden, Twitter Files, USA

USA : Flash, des fichiers #TwitterFiles récemment publiés prouvent que l’ancien chef de “Trust & Safety”, Yoel Roth, a rencontré TOUTES LES SEMAINES le FBI, le DHS et le DNI avant les élections de 2020.

Flash, des fichiers #TwitterFiles récemment publiés prouvent que l’ancien chef de “Trust & Safety”, Yoel Roth, a rencontré TOUTES LES SEMAINES le FBI, le DHS et le DNI avant les élections de 2020.

Publié le 10.12.2022

Le troisième dump Twitter d’Elon Musk est arrivé vendredi soir, exposant la décision interne de retirer le président Donald Trump de la plateforme après le 6 janvier. Les dirigeants de Twitter ont clairement compris les mesures qu’ils prenaient pour supprimer la liberté d’expression.

ON Y EST ! Explication rapide du 3ᵉ épisode des Twitter Files qui vont certainement être à l’origine de la fin du FBI, par les décodeurs.

1. THREAD : The Twitter Files LE RETRAIT DE DONALD TRUMP Première partie : octobre 2020-6 janvier 2011

Le monde connaît une grande partie de l’histoire de ce qui s’est passé…

Tendance : Elon Musk donne à Schiff une vérification brutale des faits après qu’il ait menti sur les groupes de victimes sur Twitter.

3. Nous allons vous montrer ce qui n’a pas été révélé : l’érosion des normes au sein de l’entreprise dans les mois précédant le J6, les décisions prises par des cadres de haut rang de violer leurs propres politiques, et plus encore, sur fond d’interaction continue et documentée avec les agences fédérales.

4. Le premier volet couvre la période précédant l’élection jusqu’au 6 janvier.

5. Quelle que soit votre opinion sur la décision d’écarter Trump ce jour-là, les communications internes de Twitter entre le 6 et le 8 janvier ont une importance historique évidente. Même les employés de Twitter ont compris sur le moment qu’il s’agissait d’un moment marquant dans les annales du discours.

6. Dès qu’ils ont fini de bannir Trump, les exécutifs de Twitter ont commencé à traiter un nouveau pouvoir.

7. Les cadres de Twitter ont supprimé Trump en partie sur ce qu’un cadre a appelé “le contexte environnant”.

7. Les dirigeants de Twitter ont supprimé Trump en partie en raison de ce qu’un dirigeant a appelé le “contexte environnant” : les actions de Trump et de ses partisans “au cours de l’élection et franchement au cours des quatre dernières années et plus.” En fin de compte, ils ont regardé une image large. Mais cette approche peut être à double tranchant.

8. L’essentiel du débat interne qui a conduit à l’interdiction de Trump a eu lieu pendant ces trois jours de janvier.

9. Avant J6, Twitter était un mélange unique d’application automatisée, basée sur des règles, et de modération plus subjective par des cadres supérieurs. Comme l’a rapporté @BariWeiss, l’entreprise disposait d’une vaste gamme d’outils pour manipuler la visibilité, dont la plupart ont été lancés sur Trump (et d’autres) avant J6.

10. À l’approche de l’élection, les cadres supérieurs – peut-être sous la pression des agences fédérales, qu’ils rencontraient davantage à mesure que le temps passait – se sont de plus en plus débattus avec les règles, et ont commencé à parler des “bios” comme de prétextes pour faire ce qu’ils auraient probablement fait de toute façon.

11. Après le J6, les fichiers internes montrent que les cadres de Twitter s’amusent à intensifier leurs relations avec les agences fédérales. Voici le responsable de Trust and Safety, Yoel Roth, qui déplore le manque de descriptions de calendrier “suffisamment génériques” pour dissimuler ses partenaires de réunion “très intéressants”.

12. Ces rapports initiaux sont basés sur des recherches de documents liés à des cadres éminents, dont les noms sont déjà publics. Il s’agit notamment de Roth, de Vijaya Gadde, ancien responsable de la confiance et de la politique, et de Jim Baker, avocat général adjoint (et ancien haut responsable du FBI), qui a récemment quitté le navire.

13. Un canal slack particulier offre une fenêtre unique sur l’évolution de la pensée des hauts responsables à la fin de 2020 et au début de 2021.

14. Le 8 octobre 2020, les dirigeants ont ouvert un canal appelé “us2020_xfn_enforcement”. Par l’intermédiaire de J6, ce canal serait le lieu de discussions sur les suppressions liées aux élections, en particulier celles qui impliquent des comptes ” de haut niveau ” (souvent appelés ” VIT ” ou ” Very Important Tweeters “).

15. Il y avait au moins une certaine tension entre les opérations de sécurité – un département plus important dont les employés utilisaient un processus plus fondé sur des règles pour traiter des questions telles que le porno, les escroqueries et les menaces – et un cadre plus petit et plus puissant de hauts responsables politiques comme Roth et Gadde.

16. Ce dernier groupe était une Cour suprême de modération à grande vitesse, qui rendait des décisions sur le contenu à la volée, souvent en quelques minutes et sur la base de suppositions, d’appels instinctifs, voire de recherches sur Google, même dans des affaires impliquant le président.

17. Pendant cette période, les dirigeants étaient aussi clairement en liaison avec les agences fédérales d’application de la loi et de renseignement au sujet de la modération du contenu lié aux élections. Alors que nous n’en sommes qu’au début de l’examen des #TwitterFiles, nous en découvrons chaque jour davantage sur ces interactions.

18. On demande à Nick Pickles, directeur de la politique, s’ils doivent dire que Twitter détecte les “fausses informations” grâce au “ML. à l’examen humain et aux **partenariats avec des experts extérieurs?*” L’employé demande : “Je sais que c’est un processus glissant… je ne suis pas sûr que vous vouliez que notre explication publique soit suspendue à cela.”

19. Pickles demande rapidement s’ils pourraient “juste dire “partenariats””. Après une pause, il dit : ” par exemple, je ne suis pas sûr que nous décririons le FBI/DHS comme des experts “.

20. Ce post sur la situation de l’ordinateur portable de Hunter Biden montre que Roth a non seulement rencontré chaque semaine le FBI et le DHS, mais aussi le bureau du directeur du renseignement national (DNI) :

21. Le rapport de Roth au FBI/DHS/DNI est presque farfelu dans son ton autoflagellant : “Nous avons bloqué l’article du NYP, puis l’avons débloqué (mais avons dit le contraire)… la communication est en colère, les journalistes pensent que nous sommes des idiots… en bref, FML” (fuck my life).

22. a été sautée.

23. Certains des derniers Slacks de Roth indiquent que ses entretiens hebdomadaires avec les autorités fédérales impliquaient des réunions séparées. Ici, il fait fuir le FBI et le DHS, respectivement, pour se rendre d’abord à un “truc de l’Institut Aspen”, puis à un appel avec Apple.

24. Ici, le FBI envoie des rapports sur une paire de tweets, dont le second implique un ancien conseiller municipal et républicain du comté de Tippecanoe, dans l’Indiana, nommé @JohnBasham, qui affirme qu'”entre 2 % et 25 % des bulletins de vote par courrier sont rejetés pour cause d’erreur.”

Le deuxième rapport du FBI concerne ce tweet de @JohnBasham :

25. Le tweet signalé par le FBI a ensuite circulé dans le Slack des forces de l’ordre. Twitter a cité Politifact pour dire que la première histoire avait été “prouvée fausse”, puis a noté que la seconde avait déjà été jugée “no vio à de nombreuses reprises.”

26. Le groupe décide ensuite d’apposer l’étiquette “Apprendre comment le vote est sûr et sécurisé” parce qu’un commentateur dit : “il est tout à fait normal d’avoir un taux d’erreur de 2 %.” Roth donne ensuite le feu vert final au processus initié par le FBI :

27. En examinant l’ensemble de l’application des élections sur Slack, nous n’avons pas vu une seule référence à des demandes de modération de la part de la campagne Trump, de la Maison Blanche Trump ou des Républicains en général. Nous avons cherché. Elles peuvent exister : on nous a dit qu’elles existaient. Cependant, elles étaient absentes ici.

Les tweets sont passés au numéro 32.

32. Cela inspire un long Slack qui se lit comme une parodie de @TitaniaMcGrath. “Je suis d’accord pour dire que c’est une blague”, concède un employé de Twitter, “mais il est aussi littéralement en train d’admettre dans un tweet un crime”.

33. Roth suggère que la modération, même dans ce cas absurde, pourrait dépendre du fait que la blague entraîne ou non une “confusion”. Ce cas apparemment stupide préfigure en fait de graves problèmes ultérieurs :

34. Dans les documents, les dirigeants étendent souvent les critères à des questions subjectives telles que l’intention (oui, une vidéo est authentique, mais pourquoi a-t-elle été diffusée ?), l’orientation (un tweet interdit a-t-il été montré pour condamner ou soutenir ?) ou la réception (une blague a-t-elle causé une “confusion” ?). Ce réflexe deviendra essentiel dans le J6.

35. Dans un autre exemple, des employés de Twitter se préparent à apposer une étiquette d’avertissement “mail in voting is safe” sur un tweet de Trump concernant une erreur postale dans l’Ohio avant de réaliser que “les événements ont eu lieu”, ce qui signifie que le tweet était “factuellement exact” :

36. “Trump faisait l’objet d’un ” filtrage de visibilité ” aussi tard qu’une semaine avant l’élection. Ici, les cadres supérieurs ne semblaient pas avoir une violation particulière, mais ont tout de même travaillé rapidement pour s’assurer qu’un tweet assez anodin de Trump ne pouvait pas être “répondu, partagé ou aimé” :

37. Un suivi apparemment inoffensif a impliqué un tweet de l’acteur @realJamesWoods, dont l’omniprésence dans les ensembles de données Twitter contestées est déjà une blague #TwitterFiles.

38. Après que Woods ait cité avec colère l’étiquette d’avertissement de Trump, le personnel de Twitter – dans un aperçu de ce qui s’est passé après le J6 – a désespéré d’une raison d’agir, mais a résolu de “le frapper durement sur de futures vio.”

39. Ici, une étiquette est appliquée à la députée républicaine de Géorgie Jody Hice pour avoir dit “Dites non à la censure des grandes entreprises technologiques !” et “Les bulletins de vote postaux sont plus sujets à la fraude que les bulletins de vote en personne… C’est juste du bon sens.”

40. Les équipes de Twitter sont allées doucement avec Ice sur l’application d’une “intervention douce”, Roth s’inquiétant d’un retour de flamme “wah wah censure”.

41. Pendant ce temps, il y a de multiples exemples de tweets pro-Biden avertissant que Trump “pourrait essayer de voler l’élection” qui ont obtenu des surfaces seulement pour être approuvés par des cadres supérieurs. Ils décident que celui-ci ne fait qu'”exprimer des inquiétudes sur le fait que les bulletins de vote postés pourraient ne pas arriver à temps”.

42. “C’EST COMPRÉHENSIBLE” : Même le hashtag #StealOurVotes – faisant référence à une théorie selon laquelle une combinaison d’Amy Coney Barrett et de Trump volera l’élection – est approuvé par Twitter Brass, parce qu’il est “compréhensible” et qu’il fait “référence à… une décision de la Cour suprême des États-Unis”.

43. Dans cet échange, là encore involontairement humoristique, l’ancien procureur général Eric Holder a affirmé que le service postal américain était “délibérément paralysé”, ostensiblement par l’administration Trump. Il a d’abord été frappé par une étiquette d’avertissement générique, mais elle a rapidement été retirée par Roth :

44. Plus tard, en novembre 2020, Roth a demandé si le personnel avait un “moment de démystification” sur les histoires de “comptage de votes Scytyl/Smartmatic”, dont ses contacts DHS lui ont dit qu’elles étaient une combinaison d'”environ 47″ théories du complot.

45. Le 10 décembre, alors que Donald Trump était en train d’envoyer 25 tweets du type “Un coup d’État se déroule sous nos yeux”, les responsables de Twitter ont annoncé un nouvel outil de “désamplification L3”. Cette mesure signifie qu’une étiquette d’avertissement peut désormais être accompagnée d’une désamplification :

46. Certains cadres ont voulu utiliser le nouvel outil de désamplification pour limiter silencieusement la portée de Trump plus immédiatement, en commençant par le tweet suivant :

47. Cependant, en fin de compte, l’équipe a dû utiliser des outils d’étiquetage plus anciens et moins agressifs, du moins pour cette journée, jusqu’à ce que les “entités L3” soient mises en service le lendemain matin.

48. L’importance est que cela montre que Twitter, en 2020, au moins, déployait une vaste gamme d’outils visibles et invisibles pour contrôler l’engagement de Trump, bien avant J6. L’interdiction interviendra après l’épuisement des autres voies.

49. Dans les documents de Twitter, les dirigeants font souvent référence aux bots, par exemple : “mettons un bot là-dessus”. Un bot est simplement une règle de modération heuristique automatisée. Il peut s’agir de n’importe quoi : chaque fois qu’une personne au Brésil utilise les mots ” vert ” et ” blob ” dans la même phrase, une action peut être entreprise.

50. Dans ce cas, il semble que les modérateurs aient ajouté un bot pour une affirmation de Trump faite sur Breitbart. Le robot finit par devenir un outil automatisé qui surveille de manière invisible Trump et, apparemment, Breitbart (l’ID du média sera ajouté au robot). Trump par J6 a été rapidement couvert de bots.

51. Il est impossible de suivre les échanges frénétiques entre le personnel de Twitter du 6 au 8 janvier sans connaître les bases du vaste lexique d’acronymes et de non-mots orwelliens de l’entreprise.

52. Faire rebondir un compte, c’est le mettre en veilleuse, généralement pour un examen/réflexion de 12 heures.

53. Interstitiel : l’un des nombreux noms utilisés comme verbe en langage Twitterspeak signifie placer une étiquette physique au-dessus d’un tweet afin qu’il ne soit pas visible.

54. PII a plusieurs significations, l’une étant “Public Interest Interstitial”, c’est-à-dire une étiquette de couverture appliquée pour des raisons d'”intérêt public”. Le post ci-dessous fait également référence au “proactive V”, c’est-à-dire au filtrage proactif de la visibilité.

55. Tout ceci est le contexte nécessaire pour J6. Avant les émeutes, la société était engagée dans un projet intrinsèquement fou/impossible, essayant de créer un ensemble de règles ostensiblement rationnelles, en constante expansion, pour réglementer toutes les situations de parole concevables qui pourraient survenir entre humains.

56. Ce projet était absurde, mais ses dirigeants étaient incapables de le voir, car ils avaient été infectés par la pensée de groupe, et ils en étaient venus à croire – sincèrement – qu’il incombait à Twitter de contrôler le plus possible ce que les gens pouvaient dire, à quelle fréquence et avec qui.

Ce projet était grotesque et pourtant ses dirigeants étaient incapables de le voir, ayant été infectés par la pensée de groupe, en venant à croire – sincèrement – qu’il était de la responsabilité de Twitter de contrôler, autant que possible, ce dont les gens pouvaient parler, à quelle fréquence, et avec qui.

57. Le premier jour de la crise du 6 janvier, les dirigeants de l’entreprise ont au moins essayé de respecter du bout des lèvres l’ensemble des règles. Le deuxième jour, ils ont commencé à hésiter. Le troisième jour, un million de règles ont été réduites à une seule : ce que nous disons, est appliqué.