Mécanisme de réplication de VIH 2 vs VIH 1 et une étude Suédoise intéressante, qui confirme que le vaccin COVID ARNm ne reste pas dans les muscles où on l’injecte.
Publié le 25.5.2022
Des Malades Psychiatriques (le I%) Gérant des Débiles Profonds (les 90%), ça donne ça :
» Davos : « Le Covid a été l’un des PRODUITS les + Rentables de tous les temps… toutes les 30 Heures, un nouveau Milliardaire » !
Et pour chaque nouveau Milliardaire “produit” durant la plan-démie, I Million d’êtres humains sont poussés vers l’extrême Pauvreté, en 2022 (source OXFAM)…
Bravo les gars, c’est un bel exemple de « destruction créatrice » ! «
Mécanisme de réplication de VIH 2 vs VIH 1 :
Si vous lisez l’article vous comprendrez que VIH 2 est adapté à l’humain, il ne le tue pas rapidement contrairement à VIH 1, et ceci grâce à une enzyme génétiquement innée chez l’être humain, celle-ci bloque sa réplication tant que l’hôte reste en « bonne santé » tandis que VIH 1 possède un mécanisme qui contourne cette protection innée du système immunitaire et alors plus rien ne s’oppose (sauf trithérapie etc..) à la transcriptase inverse sans fin comme méthodes de réplication du virus dans l’organisme…
Voici une étude Suédoise intéressante, elle confirme que le vaccin COVID ARNm ne reste pas dans les muscles où on l’injecte, mais qu’il se réplique dans le foie et le foie si on ne le sait pas c’est le siège de l’immunité et que fait le foie en plus de toutes ses autres fonctions il recrute des lymphocytes « naïfs » et les active (programme) pour qu’ils détectent et éliminent les menaces le plus souvent en les phagocytant, mais que se passera-t-il si une fois identifié et programmé les lymphocytes devenaient face à un rétrovirus non plus une menace, mais une opportunité pour ce virus de se répliquer efficacement…
Et la question à se poser c’est comment est fabriqué ce vaccin ARNm et quels sont les modifications génomiques qu’on lui a fait subir pour qu’il puisse se répliquer si efficacement vis-à-vis des protections innées du système immunitaire
« Le Dr Fauci explique que les effets du vaccin contre la variole sont si toxiques qu’à l’époque, il avait été décidé de ne pas l’administrer à l’ensemble de la population. »
« Si vous êtes immunodéprimé, cela pourrait être mortel »
Pfizer a demandé à un tribunal américain d’annuler une action en justice d’un lanceur d’alerte qui a révélé des problèmes sur les sites qui ont testé le vaccin COVID-19 de Pfizer.
Dans sa requête en rejet, Pfizer affirme que la réglementation ne s’applique pas à son contrat de vaccin avec le département américain de la Défense, car l’accord a été exécuté sous l’autorité de l’autre transaction (OTA) du département, qui donne aux titulaires de contrat la possibilité de contourner de nombreuses règles et les lois qui s’appliquent généralement aux contrats.
Ils disent, « bien sûr, nous n’avons pas suivi les lois fédérales sur les marchés publics, nous n’avions pas à le faire, c’était juste pour un prototype » !! D’habitude on paye ceux qui testent !!!
Pfizer demande le rejet de l’action en justice relative à l’essai du vaccin COVID-19, en invoquant l’accord sur les » prototypes « .
Publié le 21.5.2022 par Zachary Stieber
Pfizer a demandé à un tribunal américain de rejeter le procès intenté par un dénonciateur qui a révélé des problèmes dans les sites où était testé le vaccin COVID-19 de Pfizer.
Brook Jackson, le dénonciateur, a allégué dans un procès qui a été dévoilé en février que Pfizer et les parties associées ont violé les règlements sur les essais cliniques et les lois fédérales, y compris le False Claims Act.
Dans sa demande de rejet, Pfizer a déclaré que les règlements ne s’appliquaient pas à son contrat de vaccins avec le ministère de la Défense des États-Unis, car l’accord a été exécuté dans le cadre de l’autorité d’autres transactions (OTA) du ministère, qui donne aux titulaires de contrats la possibilité de contourner de nombreuses règles et lois qui s’appliquent généralement aux contrats.
Cela signifie que l’affirmation de M. Jackson selon laquelle Pfizer doit toujours se conformer à la Federal Acquisition Regulation « est tout simplement fausse », selon Pfizer.
Warner Mendenhall, un avocat qui travaille sur le cas de Jackson, a déclaré dans une interview récente que Pfizer n’a « clairement pas suivi les lois fédérales sur les acquisitions ».
« Et maintenant, ils disent : ‘Bien sûr, nous n’avons pas suivi les lois fédérales sur les marchés publics, nous n’avions pas à le faire – c’était juste pour un prototype' », a-t-il dit.
Mendenhall, qui a refusé une demande d’interview, a déclaré que les avocats de Jackson travaillent à trouver des moyens juridiques de contrer l’argument de Pfizer.
« Nous risquons de perdre sur cette question parce que leur contrat n’impose … aucun des contrôles normaux sur le contrôle de la qualité et la protection des consommateurs pour lesquels nous nous sommes battus pendant des décennies dans ce pays « , a-t-il déclaré.
Le contrat en question a été décrit dans un accord de base et un énoncé de travail pour l’accord, qui a été signé à l’été 2020.
Le gouvernement a accepté de payer jusqu’à 1,9 milliard de dollars pour 100 millions de doses du vaccin COVID-19, en attendant l’autorisation réglementaire américaine. Cela comprenait la fabrication du vaccin en plus de la recherche et du développement.
Le contrat a été accordé dans le cadre de la disposition « prototype », qui relève de l’OTA. Les règles relatives aux prototypes stipulent qu’une seule des quatre conditions doit être remplie. La condition qui a été remplie dans le contrat Pfizer était l’implication d’un « entrepreneur de défense non traditionnel ».
La loi fédérale définit les entrepreneurs de défense non traditionnels comme « une entité qui n’exécute pas actuellement et n’a pas exécuté » un contrat ou un sous-contrat pour le ministère de la défense pendant au moins un an avant la sollicitation de l’accord OTA. Pfizer a des dizaines de contrats avec l’armée.
Cela signifie que le gouvernement a certifié « une fiction absurde » pour utiliser un OTA pour accorder le contrat, Kathryn Ardizzone, avocat de Knowledge Ecology International, a déclaré à The Epoch Times dans un courriel.
Le ministère de la défense et d’autres agences gouvernementales ont augmenté l’utilisation de l’OTA au fil du temps. Trente-quatre accords de ce type ont été conclus au cours de l’exercice 2016 ; au cours de l’exercice 2018, ce nombre était de 173, selon le Government Accountability Office (pdf).
Étant donné que ces accords mettent les titulaires de contrats à l’abri de certaines réglementations et lois, « le recours croissant aux OTA, y compris dans des contextes où il est inapproprié de le faire, sape l’État de droit et met en péril les intérêts du public », selon M. Ardizzone. Le contrat avec Pfizer est un exemple de contexte inapproprié, car le contrat « ne portait pas sur la production d’un prototype », a-t-elle déclaré.
Quant à l’argument de Pfizer selon lequel le FAR ne s’applique pas à l’accord, il n’est pas certain que ce soit le cas.
L’accord de base ne mentionne que les règlements relatifs au traitement des informations classifiées. Le cahier des charges n’en mentionne aucune.
« Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie lorsqu’un OTA est silencieux sur un règlement qui figure dans le FAR », a déclaré M. Ardizzone. « C’est au juge d’en décider, et il pourrait se ranger du côté de Pfizer puisque l’opinion dominante est que les règlements du FAR ne s’appliquent pas nécessairement à un OTA. »
Pfizer, dans sa motion de rejet, a noté que le gouvernement ne s’est pas joint à la poursuite de Jackson – elle a été déposée au nom du gouvernement – et que les régulateurs n’ont pas annulé l’autorisation de son vaccin, qui a été autorisé par la Food and Drug Administration (FDA) à la fin de 2020, après que Jackson a révélé des problèmes sur les sites gérés par Ventavia Research Group, un sous-traitant de Pfizer.
« L’accord ne fait aucune mention des règlements de la FDA et des dispositions du FAR cités dans la plainte du relateur », peut-on lire dans la motion. « L’accord conditionne au contraire le paiement, plus simplement, à la livraison par Pfizer d’un produit autorisé ou approuvé par la FDA. Le vaccin de Pfizer a satisfait à cette condition depuis décembre 2020, comme le reconnaît la plainte, et le vaccin continue de satisfaire à cette condition aujourd’hui. La Cour devrait rejeter la demande de certification expresse du Relator pour cette seule raison. «
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.