---

 Joe Biden a confirmé à la Russie que les États-Unis souhaitent réellement un changement de régime.

Après le 11 septembre, le décor était planté pour la volonté américaine d’une « domination globale, tous azimuts« . Ce qui se dessine, c’est une guerre au rabais de l’OTAN contre la Russie, l’Ukraine servant de champ de bataille et les Ukrainiens en en payant le prix fort.

Publié le 30 mars 2022 Par JonathanCook

---

Le commentaire de Joe Biden – compte tenu du bilan des États-Unis en Irak, en Libye et ailleurs – sert la revendication de Poutine selon laquelle son invasion de l’Ukraine était préventive.

Le président américain Joe Biden a-t-il dit tout haut ce week-end que Washington souhaitait un changement de régime à Moscou? C’est ce qu’a pu penser son homologue russe, Vladimir Poutine.

Au début du mois, Joe Biden a accusé Poutine d’être un « criminel de guerre« , même si cette accusation est pleine d’hypocrisie. Biden lui-même a joué un rôle essentiel dans les crimes de guerre historiques de Washington : de l’autorisation par le Congrès de l’invasion illégale de l’Irak en 2003 à son rôle dans la campagne élargie de frappes par drones de l’administration Obama au Moyen-Orient.

Poutine n’a qu’à se pencher sur d’autres exemples récents d’ingérence de Washington dans le monde pour constater que le changement de régime est régulièrement au cœur de son programme.

Samedi, Biden a qualifié Poutine de « boucher » qui « ne peut rester au pouvoir« . Comme on pouvait s’y attendre, les responsables de #Washington ont rapidement fait marche arrière, tandis que les alliés européens se sont efforcés de limiter les dégâts de commentaires suggérant que les États-Unis pourraient chercher à déposer le dirigeant d’une puissance nucléaire rivale. Biden lui-même a fait marche arrière par la suite.

Mais il suffit à Poutine de prendre d’autres exemples récents d’ingérence de Washington dans le monde – de l’#Afghanistan, de l’#Irak et de la #Libye à la #Syrie, à l’#Iran et au #Venezuela – pour constater que le changement de régime a régulièrement figuré au premier plan de leur stratégie. Sur la base de ce bilan, pourquoi Poutine imaginerait-il que son propre gouvernement s’en sortirait mieux ?

Richard Boyd Barrett, député irlandais au franc-parler, affirme que le monde doit rejeter l’expansionnisme de l’Occident et de l’OTAN.

Les ambitions américaines en matière de changement de régime – prétendument justifiées par la volonté de mettre un terme aux crimes de guerre – ont été au cœur de la politique étrangère américaine de l’ère post-soviétique. En fait, on pourrait soutenir de manière convaincante que ce sont justement ces politiques qui ont déclenché la chaîne d’événements qui a abouti à l’invasion illégale de l’#Ukraine par la #Russie.

 DES POUVOIRS EXPANSIONNISTES

Un mème populaire sur les réseaux sociaux est que, si les Ukrainiens n’étaient pas sûrs de vouloir adhérer à l’#OTAN, l’invasion de la Russie a rétrospectivement prouvé combien il était justifié de chercher à adhérer à l’alliance militaire occidentale: cela aurait empêché l’agression russe.

Ce raisonnement est circulaire. On pourrait également faire valoir que si le gouvernement ukrainien avait opté pour la neutralité plutôt que de flirter avec l’OTAN, en proposant de devenir une tête de pont pour les États-Unis et leurs alliés militaires à la frontière russe, Poutine n’aurait peut-être pas choisi d’envahir le pays.

Les débats hypothétiques de ce genre sont stériles. Ce que l’on peut savoir avec beaucoup plus de certitude, c’est que, si Washington n’avait pas violé de manière flagrante l’interdiction de lancer une guerre d’agression, comme il l’a fait en Irak, Poutine aurait eu du mal à rationaliser sa propre guerre en Ukraine.

Mais il ne s’agit pas seulement du fait que Biden et les autres architectes de l’invasion de l’Irak ont effectivement annulé le droit international, ce qui a permis à Poutine de faire de même. Ils ont également confirmé les soupçons de Moscou selon lesquels les États-Unis et leurs alliés européens, tels que le Royaume-Uni, sont toujours des puissances expansionnistes, déterminées à réaliser des conquêtes impériales.

L’histoire récente avait déjà montré à Poutine qu’il avait toutes les raisons de se méfier des affirmations de Washington selon lesquelles elle n’avait aucune intention malveillante à l’égard de la Russie. Biden n’a fait que confirmer cette méfiance avec ses dernières remarques sur le changement de régime.

Pour comprendre comment le Kremlin perçoit la situation, il faut se rappeler le schéma des événements qui ont suivi la chute de l’Union soviétique. L’attention portée à cette période s’est concentrée sur la question de savoir si Washington avait promis que l’OTAN ne s’étendrait pas aux anciens États soviétiques. Le dossier documentaire suggère qu’il en a été ainsi. La tromperie semble avoir été au cœur des desseins américains.

Mais ce n’était pas le seul, ni même le principal problème. À la fin des années 1990, deux idées égoïstes et dangereuses ont fusionné dans l’imagination de l’élite de la politique étrangère de Washington.

Tout d’abord, au cours de la campagne de bombardement de 78 jours menée par l’OTAN contre les forces serbes pendant la guerre du #Kosovo en 1999, les États-Unis et leurs alliés ont établi le droit de l’Occident à faire fi du droit international et à le faire au nom d’un humanitarisme douteux – ou d’une « responsabilité de protéger« , comme elle était commercialisée à l’époque.

Notamment, Poutine a fait des déclarations similaires en envahissant l’Ukraine, en faisant valoir que son objectif était de « dénazifier » son voisin et de protéger les communautés ethniques russes de la région de #Donbas contre les attaques des ultra-nationalistes ukrainiens.

Deuxièmement, les ambitions idéologiques d’un groupe de fonctionnaires extrêmement belliqueux de Washington, connus sous le nom de néoconservateurs, ont fini par dominer l’élaboration de la politique étrangère américaine. Après le 11 septembre, le décor était planté pour leur volonté de parvenir à une « domination globale, tous azimuts« .

 DESTRUCTION CRÉATRICE

En fait, le projet des néoconservateurs de refaire le monde en commençant par le #MoyenOrient est né du vide laissé par l’effondrement de l’Union soviétique, le rival de Washington pendant la guerre froide.

À la fin des années 1990, les néoconservateurs ont produit une série de documents exposant leur programme, dont le plus connu est sans doute A Clean Break: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume.

L’un des principaux idéologues du mouvement, #MichaelLedeen, conseiller du chef de cabinet du président George W Bush, #KarlRove, a expliqué le plan en termes de ce qu’il a appelé une « destruction créatrice« , dans laquelle les États-Unis « défont les sociétés traditionnelles« . Il a observé que l’objectif n’était « pas de savoir si mais comment déstabiliser » des États comme l’Iran, l’Irak, la Syrie, le Liban et même l’Arabie saoudite.

Plus tard, la secrétaire d’État de Bush, #CondoleezzaRice, a fait l’éloge de ce programme de déstabilisation en le qualifiant d' »accouchement d’un nouveau Moyen-Orient« . Ces douleurs, il a été clairement établi qu’elles impliquaient la destitution de dirigeants que Washington abhorrait.

Le droit international n’étant pas de leur côté, il fallait l’esquiver. Washington a créé des #prétextes très évidents pour lancer son invasion de l’#Irak, en produisant de fausses preuves que le dirigeant irakien, Saddam Hussein, possédait des armes de destruction massive et était impliqué dans l’attentat du 11 septembre 2001 à New York par Al-Qaïda. #Bush et son allié britannique, #TonyBlair, ont affirmé, à tort, que leur invasion était justifiée par une guerre « préventive« .

Poutine, notons-le, a également invoqué implicitement la doctrine de la préemption en envahissant l’Ukraine pour empêcher l’incursion des forces hostiles de l’OTAN et des armes de l’OTAN dans la « sphère d’influence » de la Russie. On pourrait dire que sa revendication a plus de poids que celle de Washington en Irak.

 RÉVOLUTIONS DE COULEUR

L’objectif des néoconservateurs était de dissoudre les régimes autoritaires du Moyen-Orient les plus résistants à l’hégémonie américaine – des États qui avaient été créés à peine un siècle plus tôt par les puissances coloniales alors dominantes, la Grande-Bretagne et la France, pour servir leurs propres intérêts : l’Irak, la Syrie, la Libye.

À Washington, la nouvelle rhétorique consistait à colorer les révolutions et à apporter la démocratie au Moyen-Orient – une version de l’humanitarisme invoqué pour justifier les actions illégales de l’OTAN au Kosovo. Mais le véritable objectif était tout autre, et ses cibles ultimes étaient les superpuissances rivales potentielles que sont la #Russie et la #Chine.

Le but était de concrétiser la doctrine du « Nous et Eux » de #Bush. Les États devaient choisir: soit devenir les vassaux du nouvel empire mondial américain, soit subir le sort de ceux qui appartiennent à un supposé « axe du mal« .

L’intention au Moyen-Orient était la #balkanisation. Les États-Unis envahiraient et détruiraient les institutions centrales de l’autorité dans tout État qui résisterait, ne laissant que des sociétés divisées en interne, dont les sectes ou les tribus pourraient facilement se retourner les unes contre les autres.

La destruction de l’ancien système colonial sous le slogan de la « guerre contre le terrorisme » était censée inaugurer une nouvelle ère dans laquelle les États-Unis contrôleraient la principale ressource de la planète : le pétrole. Ce faisant, des rivaux comme la Russie et la Chine se retrouveraient isolés et affaiblis, entourés d’États clients des États-Unis ou d’États en déliquescence.

Ce plan de match s’est avéré beaucoup plus difficile à réaliser dans la pratique que ce que tout le monde à Washington semble avoir imaginé. L’Afghanistan et l’Irak sont devenus des « bourbiers« . L’armée américaine a rapidement été débordée. Dans toute une série d’arènes, de la Libye à la Syrie et à l’Iran, en passant par le Venezuela et le Yémen, Washington a été contraint de combattre principalement par le biais de #mandataires.

La leçon la plus importante tirée par #Poutine s’est sans aucun doute produite en #Syrie. Son président, Bachar el-Assad, a demandé l’aide de l’armée russe après que des protestations populaires ont éclaté en 2011 et se sont rapidement transformées en guerre civile. En peu de temps, des militants liés à Al-Qaïda et au groupe État islamique (EI) ont afflué en Syrie pour affronter l’armée syrienne aux côtés des combattants locaux.

Guerre Russie-Ukraine : « C’est le début d’un nouvel ordre mondial ».

Même si Al-Qaïda et l’IS étaient censés être les ennemis jurés des États-Unis, Washington a rapidement révisé ses allégeances. Par l’intermédiaire de leurs alliés du #Golfe, d’#Israël et d’#Europe, les États-Unis ont travaillé en coulisse pour aider, financer et armer les militants alors qu’ils divisaient la Syrie en plusieurs zones de contrôle.

La Syrie a survécu de justesse en tant qu’État uniquement grâce à l’intervention prolongée de la Russie.

 LE REMPART DE LA RUSSIE

Ces dernières années, la question que s’est sans doute posée Poutine était la suivante : quelles étaient les véritables intentions des États-Unis et de l’OTAN en s’acoquinant avec l’#Ukraine, longtemps considérée comme le #rempart géographique de la Russie contre l’invasion? Pour parvenir à cette conclusion, Poutine aurait eu toutes les raisons de tenir compte des contextes suivants :

• L’OTAN s’étend sans cesse à travers l’Europe de l’Est jusqu’aux frontières mêmes de la Russie, malgré ses promesses de ne pas le faire
• L’ordre du jour qui prévaut au sein de l’élite de la politique étrangère de Washington est toujours celui, néo-conservateur, de la domination militaire mondiale, de l’encerclement et de l’isolement de la Russie et de la Chine pour les empêcher de devenir des superpuissances rivales ;
• Washington s’est montré prêt à enfreindre le droit international sous prétexte d’humanitarisme et à s’allier même avec ses ennemis pour affaiblir les États hors de son influence qui sont proches de la Russie
• Et une campagne de longue haleine menée en Occident, qui a culminé avec les affirmations sans preuves de collusion entre Donald Trump et le Kremlin, a cherché à dépeindre Poutine comme un génie maléfique détruisant furtivement la démocratie occidentale.

En dehors des questions de droit international, il est possible de soutenir que Poutine a commis une erreur stratégique en envahissant l’Ukraine.

En supposant que les facteurs ci-dessus soient en jeu, Moscou aurait dû savoir que l’objectif de Washington, après une invasion russe, ne serait pas de trouver la meilleure solution pour l’Ukraine. De toute évidence, cela nécessiterait des #négociations de #paix dont les conditions minimales acceptables pour la Russie sont un engagement de neutralité de la part de l’Ukraine.

Au lieu de cela, Washington a utilisé l’invasion russe pour présenter Poutine encore plus clairement comme un mal unique, un nouvel Hitler, avec lequel on ne peut pas négocier. Dans le même temps, tout a été mis en œuvre pour empêcher les opinions publiques occidentales de conclure que les crimes de Poutine sont similaires à ceux de l’Occident et, plus important encore, qu’ils en découlent.

Washington a également mis l’accent sur la détresse humanitaire de l’Ukraine, tout en cherchant activement à aggraver sa situation au lieu de l’améliorer.

Les #ÉtatsUnis semblent avoir joué un rôle central en dissuadant Kiev de faire des concessions, inévitables si l’on veut que la guerre se termine rapidement. Au lieu de cela, les pays de l’OTAN, menés par les États-Unis, ont inondé l’Ukraine d’#armes pour affronter l’armée russe.

La réalité a été inversée, les médias affirmant que l’envoi d’armes plus nombreuses et plus volumineuses à l’Ukraine sauvera des vies au lieu de faire durer les combats et d’accroître l’effusion de sang.

 GUERRE ÉCONOMIQUE

Comme ce fut le cas en Syrie, #Washington transforme progressivement l’Ukraine en une #guerre par procuration.

L’objectif n’est pas de soulager la détresse de l’Ukraine, ni d’amener les deux parties à la table des négociations, mais d’en faire un nouveau #bourbier pour la Russie, en vidant Moscou de sa main-d’œuvre, de sa puissance de feu et de son trésor, tout comme les États-Unis ont partiellement réussi à le faire en Syrie et bien avant cela, à l’époque soviétique, en Afghanistan.

Cette approche des rivaux sur la scène mondiale a un long pedigree à Washington. En 1941, quelques années avant de devenir président, #HarryTruman a décrit l’objectif des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale comme étant de saigner l’Allemagne et la Russie:

« Si nous voyons que l’Allemagne est en train de gagner la guerre, nous devrions aider la Russie; et si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l’Allemagne, et de cette façon les laisser tuer autant que possible.« 

L’objectif [américain] n’est pas d’alléger la situation critique de l’Ukraine, ni d’amener les deux parties à la table des négociations, mais de la transformer en un nouveau bourbier pour la Russie

Ce qui se dessine, c’est une guerre au rabais de l’OTAN contre la Russie, l’Ukraine servant de champ de bataille et les Ukrainiens en en payant le prix fort. Un autre avantage pour Washington est qu’il peut #affaiblir militairement la #Russie en Ukraine tout en évitant une confrontation directe avec une autre puissance nucléaire.

Plus l’armée russe se débat en Ukraine et ne parvient pas à satisfaire ses demandes minimales de garanties mutuelles de sécurité en Europe plus elle se déchaînera avec le type de puissance destructrice que les États-Unis ont déchaîné sur Fallujah en Irak et qu’Israël inflige régulièrement à Gaza.

C’est aussi une victoire pour les États-Unis. Les images de villes dévastées comme Mariupol, d’hôpitaux bombardés et de millions d’Ukrainiens déplacés par la guerre trouvent un écho bien plus fort auprès des publics européens que lorsqu’il s’agit d' »Arabes » fuyant #nos #bombes.

En conséquence, les opinions publiques occidentales indignées seront plus disposées à faire les #sacrifices qui se font déjà sentir par une hausse des factures d’énergie et des prix des carburants nécessaires alors que Washington mène la guerre contre la Russie sur un deuxième front : les #sanctions économiques. Et le but de tout cela, les Russes en concluront très probablement après la déclaration de Biden ce week-end est de renverser leur gouvernement.

Ce qui, paradoxalement, fera écho en sens inverse au mème occidental populaire sur les réseaux sociaux. Cela confirmera aux Russes que Poutine avait effectivement raison d’envahir l’Ukraine pour mettre fin tardivement aux intentions malveillantes de Washington à l’égard de la Russie. Les deux parties auront des raisons de se retrancher plutôt que de faire des compromis.

Et pour cette seule raison, les États-Unis doivent assumer une grande part de responsabilité dans les horreurs qui se déroulent actuellement et celles qui sont encore à venir en Ukraine.

Source