Q SCOOP – Italie : « Efficacité entre 19% et 29% ». Voici l’étude qui révise les vaccins.


« Efficacité entre 19% et 29% ». Voici l’étude qui révise les vaccins


Publié le 13.1.2021 par Roberta Damiata



Une véritable bombe médiatique est lancée sur les vaccins Pfizer et Moderna par le professeur Peter Doshi, qui a analysé les données relatives à la demande d’autorisation des deux sociétés pharmaceutiques, constatant que leur efficacité est bien inférieure aux données publiées

Plus les jours passent depuis la sortie du vaccin Pfizer et maintenant aussi de celui de Moderna, plus les nouvelles concernant leur efficacité et les éventuels effets secondaires qu’ils pourraient avoir sont nombreuses.

Une véritable bombe a été lancée par le British Medical Journal par Peter Doshi, associé à l’Université du Maryland et qui s’occupe de recherche sur les services de santé pharmaceutiques, mais déjà le 26 novembre dans un article également signé par lui, il avait posé quelques problèmes sur l’efficacité déclarée du vaccin.

À l’époque, avec les données des deux vaccins, Doshi avait pu détecter des différences évidentes qui modifiaient substantiellement ce qui avait été dit jusqu’alors par l’ensemble de la communauté scientifique. Le British Medical Journal avait vivement critiqué les vaccins Covid : « Les données manquent de transparence. On ne sait pas s’ils sont efficaces ou non, et le nombre de personnes âgées, de personnes immunodéprimées et d’enfants recrutés n’est pas suffisant pour comprendre leurs effets à moyen ou long terme. J’ai soulevé des questions sur les résultats des essais du vaccin Covid-19 menés par Pfizer et Moderna, car on ne connaissait que les protocoles d’étude et certains communiqués de presse », avait déclaré le professeur.

Cinq semaines après le premier article, Doshi a toujours eu l’occasion de consulter les plus de 400 pages de données soumises à la Food and Drug Administration (Fda) avant l’autorisation d’urgence et après avoir effectué l’analyse, il a écrit quelques considérations importantes dans la section opinion toujours du British Medical Journal « aurait été en quelque sorte compromise l’efficacité des vaccins parce que ceux-ci ont été faits en partie sur des patients « suspectés de covidie » et sur des asymptomatiques non confirmés de covidie » Cela l’aurait conduit à évaluer une efficacité beaucoup plus faible que celle dite jusqu’à présent : « bien en dessous du seuil d’efficacité de 50% pour l’approbation fixé par les autorités réglementaires ». Ainsi, selon ce qui est écrit dans le magazine qui fait autorité, ce ne serait pas 95% mais bien moins, entre 19% et 29%. Ces calculs, indique la note, ont été obtenus avec le calcul suivant : 19% = 1 – (8 + 1594) / (162 + 1816) ; 29% = 1 – (8 + 1594 – 409) / (162 + 1816 – 287). « J’ai ignoré les dénominateurs car ils sont similaires entre les groupes » (écrit le professeur pour préciser comment les pourcentages ont été calculés ed).

Si ces données avaient été présentées et analysées à l’époque, il n’y aurait eu aucune autorisation des autorités compétentes. Mais il y a plus : « Même après avoir retiré les cas survenus dans les 7 jours suivant la vaccination (409 sur le vaccin Pfizer contre 287 sur le placebo), qui devraient inclure la plupart des symptômes dus à la réactogénicité du vaccin (l’efficacité ed) à court terme, ce chiffre reste faible et atteint 29%. Les seules données fiables – dit Doshi – pour comprendre la capacité réelle de ces vaccins, sont les cas d’hospitalisation, les patients en soins intensifs et les décès.

Il est évident qu’à partir de ces considérations, il serait nécessaire de procéder à des enquêtes plus approfondies.  » Le rapport de 92 pages de Pfizer, par exemple, ne fait aucune mention des 3410 cas de  » suspicion de Covid-19 « , ni de leur publication dans le New England Journal of Medicine, ni des rapports sur les vaccins de Moderna. La seule source qui semble l’avoir signalé est l’examen par la Food and Drug Administration, du vaccin de Pfizer. Il est nécessaire de comprendre l’efficacité réelle des données brutes », déclare Doshi, « mais aucune entreprise ne semble l’avoir partagée. Pfizer dit qu’il met les données à disposition sur demande, mais que celles-ci sont encore sujettes à révision, et Moderna dit que ses données pourraient être disponibles, toujours sur demande, une fois l’étude terminée. »

Données en main, nous parlons de la fin de 2022 puisque l’audit nécessite deux ans.


Source