ALERTE
PENCE SOUTIENT OFFICIELLEMENT LA CONTESTATION DE LA CERTIFICATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX
Le vice-président Mike Pence a officiellement annoncé son soutien pour contester la certification par le collège électoral des résultats électoraux.
Publié le 5.01.2021 par Niamh Harris
IT BEGINS : Le VP Pence soutient officiellement la contestation de la certification du Collège électoral – “Trump WON” (atout gagnant)
Le vice-président Mike Pence a officiellement annoncé son soutien à la contestation de la certification des résultats de l’élection présidentielle par le Collège électoral.
Au cours du week-end, un groupe de sénateurs patriotes, dirigé par le sénateur Ted Cruz, a révélé ses intentions de bloquer la certification frauduleuse de Biden. Peu de temps après, le vice-président Pence a publié une déclaration dans laquelle il soutenait pleinement le mouvement. Le chef de cabinet de Pence, Marc Short, a déclaré dans cette déclaration que “le vice-président Pence partage les préoccupations de millions d’Américains concernant la fraude électorale et les irrégularités lors des dernières élections”.
“Le vice-président salue les efforts des membres de la Chambre et du Sénat pour utiliser l’autorité dont ils disposent en vertu de la loi pour soulever des objections et présenter des preuves devant le Congrès et le peuple américain le 6 janvier”, a ajouté M. Short.
Rapports de Westernjournal.com : Pence présidera la session conjointe du Congrès mercredi, ce qui devrait rendre les choses plus difficiles pour les démocrates et l’establishment du parti GOP.
La déclaration de 11 des 12 sénateurs et sénateurs-élus du GOP qui prévoient de contester les résultats a déclaré que l’élection de 2020 “comportait des allégations sans précédent de fraude électorale, de violations et d’application laxiste de la loi électorale, et d’autres irrégularités de vote”. Le groupe est dirigé par le sénateur texan Ted Cruz. Avec lui, le sénateur Ted Cruz. Marsha Blackburn du Tennessee, Mike Braun de l’Indiana, Steve Daines du Montana, Ron Johnson du Wisconsin, John Kennedy de Louisiane et James Lankford de l’Oklahoma ont signé la déclaration.
Les quatre sénateurs élus qui ont signé, qui prêteront serment avant la certification, sont Bill Haggerty du Tennessee, Cynthia Lummis du Wyoming, Roger Marshall du Kansas et Tommy Tuberville de l’Alabama, selon The Hill. Le sénateur Josh Hawley du Missouri s’était déjà engagé à contester en début de semaine.
“L’élection de 2020, tout comme celle de 2016, a été âprement disputée et, dans de nombreux États balbutiants, décidée de justesse. L’élection de 2020, cependant, a fait l’objet d’allégations sans précédent de fraude électorale, de violations et d’application laxiste de la loi électorale, et d’autres irrégularités de vote”, ont déclaré les sénateurs dans une déclaration commune publiée sur le site web de Cruz.
“La fraude électorale a constitué un défi persistant dans nos élections, bien que son ampleur et sa portée soient contestées. Les allégations de fraude et d’irrégularités lors de l’élection de 2020 dépassent toutes celles qui ont été faites au cours de notre vie”.
Le groupe a demandé que “le Congrès nomme immédiatement une commission électorale, avec un pouvoir d’enquête et d’investigation complet, pour mener un audit d’urgence de 10 jours des résultats des élections dans les États contestés” et a déclaré qu’il “a l’intention de voter le 6 janvier pour rejeter les électeurs des États contestés comme n’étant pas “régulièrement donnés” et “légalement certifiés” (la condition légale requise), à moins et jusqu’à ce que cet audit d’urgence de 10 jours soit terminé”. Un audit de 10 jours serait réalisé avant la date constitutionnellement prévue du 20 janvier pour la prochaine inauguration présidentielle.
La liste des États contestés n’a pas été donnée dans la déclaration. Cependant, ils ont proposé que l’audit soit mené par une commission qui ressemblerait à celle qui a été assemblée par le Congrès à la suite des élections contestées de 1876 : Cinq membres de la Chambre, cinq sénateurs et cinq juges de la Cour suprême.
“Nous ne sommes pas naïfs. Nous nous attendons pleinement à ce que la plupart sinon tous les démocrates, et peut-être plus que quelques républicains, votent autrement”, peut-on lire dans la déclaration. “Mais le soutien à l’intégrité des élections ne devrait pas être une question partisane. Un audit équitable et crédible – mené rapidement et achevé bien avant le 20 janvier – améliorerait considérablement la confiance des Américains dans notre processus électoral et renforcerait considérablement la légitimité de celui qui deviendra notre prochain président. Nous devons cela au peuple”.
Dans la déclaration de Hawley, publiée mercredi, le sénateur a déclaré qu’il “ne peut pas voter pour certifier les résultats du collège électoral le 6 janvier sans soulever le fait que certains États, en particulier la Pennsylvanie, n’ont pas respecté leurs propres lois électorales d’État. Et je ne peux pas voter pour la certification sans souligner l’effort sans précédent des méga-corporations, y compris Facebook et Twitter, pour interférer dans cette élection, en soutien à Joe Biden. Au minimum, le Congrès devrait enquêter sur les allégations de fraude électorale et adopter des mesures pour garantir l’intégrité de nos élections. Mais jusqu’à présent, le Congrès n’a pas agi”.
Il a également souligné que les démocrates se sont opposés au vote électoral tant en 2oo4 qu’en 2016.
Le groupe de sénateurs ayant fait objection a été appelé la “sale douzaine” par beaucoup – y compris l’ancienne sénatrice du Missouri Claire McCaskill, que Hawley a battu en 2018.
Une contestation du Collège électoral est une chose compliquée – et les partisans du président Donald Trump qui se réjouissent de cette décision devraient reconnaître qu’il est relativement peu probable qu’un changement substantiel soit apporté aux élections de 2020, et encore moins qu’un second mandat soit possible.
Le processus de certification du Collège électoral est régi par la loi sur le décompte des voix de 1887, établie après l’élection de 1876 mentionnée plus haut. Selon ce processus, si un sénateur et un membre de la Chambre s’opposent aux électeurs d’un État, les deux chambres débattront séparément de la question et voteront sur celle-ci. Si les deux chambres choisissent de rejeter les électeurs en question, le 12e amendement entre alors en vigueur.
Comme il n’y a techniquement pas de gagnant au sein du collège électoral, en vertu du 12e amendement, la délégation de la Chambre des représentants de chaque État vote sur le président. Comme les républicains contrôlent plus de délégations de la Chambre que les démocrates, le président Trump remporterait probablement ce vote. (Vous aurez besoin de savoir tout cela pour le test). Bien que les membres de la Chambre se soient fréquemment opposés au décompte des voix si leur parti perdait – Hawley a oublié l’année 2000, où les démocrates de la Chambre se sont vigoureusement opposés à la certification de la victoire de George W. Bush sur Al Gore – il est inhabituel qu’un sénateur se joigne à l’objection, comme l’exige la loi sur le décompte des voix.
Cela ne s’est produit que deux fois, selon un livre blanc de 2016 du Congressional Research Service, et une seule fois aurait pu modifier de manière substantielle les résultats d’une élection.
En 1969, le député James O’Hara du Michigan et le sénateur Edmund Muskie du Maine, tous deux démocrates, ont contesté un électeur de Caroline du Nord qui était censé voter pour le républicain Richard Nixon mais qui a décidé de voter pour le gouverneur ségrégationniste de l’Alabama et le candidat du tiers parti George Wallace. Cela n’aurait pas changé les résultats de l’élection de manière significative, puisque Nixon a remporté le vote du Collège électoral 301-191 contre le candidat démocrate, le vice-président Hubert Humphrey. Wallace a obtenu 46 voix électorales, toutes en provenance du Sud profond. (Ironiquement, si l’objection avait abouti – ce qui n’a pas été le cas – elle aurait aidé la concurrence de Muskie ; le sénateur du Maine était le colistier de Humphrey).
Une contestation en 2005 aurait cependant pu changer l’élection. Au milieu d’accusations de fraude électorale dans l’Ohio, l’État clé pour décider de l’élection de 2004, la représentante Stephanie Tubbs Jones de l’Ohio et la sénatrice Barbara Boxer de Californie, toutes deux démocrates, ont déposé une contestation auprès des électeurs de l’État. Les revendications étaient minces et basées sur des théories de conspiration impliquant des machines de vote fabriquées par une société appelée Diebold. Le Sénat a rejeté l’objection par un vote de 74 contre 1 et la Chambre par 267 contre 31.
En 2016, malgré les nombreuses objections déposées par les démocrates de la Chambre des représentants contre la victoire de Trump, aucun sénateur n’a pu trouver de cosignataire, selon Reuters. Il est difficile de prédire ce qui en résultera, si ce n’est que les chances de gagner le concours sont minces. Tout comme les 11 sénateurs et sénateurs-élus l’ont dit dans leur déclaration de samedi, nous ne devrions pas être naïfs.
Les démocrates contrôlent la Chambre, ce qui signifie qu’il est peu probable qu’une majorité d’entre eux votent contre les électeurs contestés. En attendant, le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher un sénateur de se joindre à une contestation des républicains de la Chambre, ce qui signifie qu’il votera certainement avec les démocrates sur cette question – et il ne sera pas le seul républicain à le faire.
Lors d’une conférence téléphonique avec les républicains la semaine dernière, Axios a rapporté que McConnell a déclaré à son caucus que “Je termine 36 ans au Sénat et j’ai fait beaucoup de votes importants … [et] ce sera le plus conséquent que j’ai jamais fait.”
“McConnell avait précédemment exhorté les sénateurs à ne pas forcer ce vote, qui selon lui mettrait les républicains en position de réélection en 2022 dans une situation horrible – les forçant à choisir entre défier l’homme politique le plus populaire du parti, Donald Trump, et saper la démocratie”, a rapporté l’agence.
Même si les chances de réussite sont nulles, il ne s’agit toujours pas de saper la démocratie mais de s’assurer qu’elle fonctionne. La crise électorale précipitée par la pandémie de COVID s’est terminée par des solutions ad hoc et enregistrées au problème. On nous dit maintenant que tout s’est déroulé sans heurts et qu’il n’y a aucune raison d’y regarder de plus près. En fait, certains envisagent même de rendre permanent le modèle de vote par correspondance de cette année, sans qu’il soit fait mention des États qui semblent ignorer leurs propres lois électorales, du taux curieusement bas de rejet des bulletins de vote dans les États clés ou des listes d’électeurs en phase terminale dans les États en guerre.
Imaginez cependant que Trump ait gagné en vertu de ces règles. Imaginez ensuite combien de sénateurs démocrates feraient la queue pour faire la même chose que ces 12 républicains.
Pour les conservateurs, je vous supplie de ne pas être comme le personnage de Jim Carrey dans “Dumb and Dumber” – qui, lorsqu’on lui dit par l’objet de son affection qu’il y a une chance sur un million pour eux d’être ensemble, s’exclame avec empressement : “Il y a encore une chance !
Les chances de succès dans le cas des élections de 2020 sont meilleures qu’une chance sur un million – mais pas sensiblement meilleures, la Chambre aux mains des démocrates et McConnell et l’establishment républicain s’opposant vigoureusement à cette démarche. Pour un deuxième mandat d’atout, il faudrait trouver une sorte de pistolet fumant.
Cependant, le système d’ersatz qui a été utilisé en 2020 doit être examiné à la loupe. Il y a trop d’irrégularités juridiques et numériques pour le laisser passer, surtout quand il y a ceux qui pensent que c’est ainsi que nous devrions mener nos élections à l’avenir.
Si Mitch McConnell ne veut pas s’engager et apporter son soutien si nécessaire, au moins Mike Pence est prêt à faire le bon choix.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.