Q SCOOP – S. Powell enfin la « permission » de présenter ses preuves devant la Cour Suprême.

Sydney Powell est tenace et courageuse. Elle vient enfin d’obtenir la « permission » de présenter ses preuves devant la Cour Suprême. Après le rejet par une juge nommée par Obama, Sydney Powell va enfin se faire entendre

Publié le 18.12.2020 par Pierre Rehov

La « juge » Linda Parker nommée par Obama. Sans commentaire.

Le 7 décembre, une juge nommée par Obama rejetait la plainte déposée par Sydney Powell, dans le cadre des fraudes électorales du Michigan, au prétexte que c’était « un amalgame de théories, conjectures et spéculations » et refusait de recevoir la tonne de preuves présentée par l’avocate. Mais Sydney Powell est tenace et courageuse. Elle vient enfin d’obtenir la « permission » de présenter ses preuves devant la Cour Suprême.

Nota : les attendus du dépôt de plainte traduit. (note : certains passages ont été simplifiés et les pièces jointes n’ont pas été traduites du fait de leur abondance et de certains formats, notamment vidéos)

Conformément à l’article 18.10, les requérants soumettent le présent avis de pouvoir supplémentaire pour informer la Cour de ce qui suit :

Faits

1. Le 11 décembre 2020, les requérants ont déposé une requête d’urgence en vertu de la règle 20 pour un mandat extraordinaire (« requête ») concernant l’élection présidentielle dans le Michigan, qui a des implications directes sur le résultat de l’élection à l’échelle nationale.

2. Le 12 décembre 2020, une requête d’urgence connexe en vertu de la règle 20 pour un mandat extraordinaire a été déposée devant cette Cour, provenant de l’Arizona, connue sous le nom de Bowyer et autres, v. Ducey, et autres.

3. Le 12 décembre 2020, une requête d’urgence en vertu de la règle 20 pour un acte extraordinaire a été déposée devant cette Cour, provenant du Wisconsin, connue sous le nom de Feehan v. Wisconsin Election Commission, et al.

4. Le 11 décembre 2020, une requête d’urgence en vertu de la règle 20 pour un acte extraordinaire a été déposée devant cette Cour, provenant de la Géorgie, connue sous le nom de Pearsonet al. v. Kemp, et al.1

5. Il y a 53 votes du collège électoral en jeu dans ces affaires connexes (les « affaires connexes »), suffisamment pour changer le résultat de l’élection présidentielle. Un avis d’autorisation supplémentaire similaire est déposé dans chacune de ces quatre affaires

6. Le 14 décembre 2020, les électeurs républicains de Géorgie, y compris les pétitionnaires, se sont réunis dans la capitale de l’État et ont voté pour le président Donald J. Trump et le vice-président Michael R. Pence.

7. Le 14 décembre 2020, les électeurs républicains du Wisconsin, y compris les pétitionnaires, se sont réunis dans la capitale de l’État et ont voté pour le président Donald J. Trump et le vice-président Michael R. Pence.

8. Le 14 décembre 2020, les électeurs républicains de l’Arizona, qui sont tous des pétitionnaires, se sont réunis dans la capitale de l’État et ont voté pour le président Donald J. Trump et le vice-président Michael R. Pence

9 . Le 14 décembre 2020, les électeurs républicains du Michigan, y compris les pétitionnaires, ont tenté de se réunir et de voter pour le président Donald J. Trump et le vice-président Michael R. Pence, mais les forces de l’ordre leur ont refusé l’entrée dans la capitale de l’État. Ils se sont réunis dans la capitale de l’État et ont voté pour le président Donald J. Trump et le vice-président Michael R. Pence.

10. En conséquence de ce qui précède, il existe maintenant des listes électorales concurrentes pour les quatre États en cause dans les affaires connexes susmentionnées (ainsi que pour le Nevada, le Nouveau-Mexique et la Pennsylvanie). Ces listes électorales républicaines ont reçu l’aval des législatures à majorité républicaine de chacun de ces États, ce qui reflète leur décision de déposer (ou de tenter de déposer) leur liste de votes électoraux pour le président Donald J. Trump dans les chambres d’État respectives au moment et à l’endroit prévus par la loi d’État applicable, la loi sur le décompte des voix, et l’autorité déléguée en vertu de la clause électorale de la Constitution américaine. Conv. des États-Unis Art II, § 1, cl. 2.

11. Dans le Michigan, un rapport préliminaire, réalisé par Russell James Ramsland, Jr. du Allied Security Operations Group, LLC (« ASOG »), résumant les résultats de l’audit médico-légal ordonné par l’ASOG sur les équipements de Dominion Voting Systems utilisés dans le comté d’Antrim, Michigan, a été publié le 14 décembre 2020. Une copie de ce rapport est jointe à la présente comme pièce A.

Le rapport présente la conclusion préliminaire suivante :

Nous concluons que le Dominion Voting System est conçu de manière intentionnelle et délibérée avec des erreurs inhérentes pour créer une fraude systémique et influencer les résultats des élections. Le système génère intentionnellement un nombre extrêmement élevé de bulletins de vote. Les bulletins électroniques sont ensuite transférés pour être jugés. Les erreurs intentionnelles conduisent à un jugement en masse des bulletins de vote sans surveillance, sans transparence et sans piste d’audit. Cela conduit à des fraudes électorales ou électorales. Sur la base de notre étude, nous concluons que le Dominion Voting System ne devrait pas être utilisé dans le Michigan. Nous concluons en outre que les résultats du comté d’Antrim n’auraient pas dû être certifiés (voir A, B(2), p. 1).

Ce rapport intermédiaire indique que le logiciel Dominion a été mis à jour entre l’élection du 3 novembre 2020 et les recomptages ultérieurs et que le logiciel mis à jour a, de manière inexplicable, produit des résultats très différents de la version du jour de l’élection (voir B(3), p. 2).

M. Ramsland a conclu dans l’affaire de la Géorgie que, pour l’État de Géorgie, « au moins 96 000 bulletins de vote par correspondance ont été frauduleusement déposés » et que « 136 098 bulletins ont été illégalement comptés à la suite d’une manipulation inappropriée du logiciel Dominion », id.., dont chacun est plusieurs fois supérieur à la marge de victoire de l’ancien vice-président Biden en Géorgie (10 457 voix). Des anomalies similaires existent dans les affaires connexes. Entre autres choses, les plaintes devant les tribunaux de première instance et les Requêtes devant cette Cour dans chacune des Affaires connexes demandent toutes une éventuelle mesure injonctive exigeant un audit médico-légal similaire des machines de vote du Dominion.

17. Le Coffee County, Georgia Board of Registration and Elections a refusé de certifier les rapports de recomptage machine sur ses systèmes du Dominion « étant donné son incapacité à reproduire de manière répétée des résultats électoraux crédibles ». Les résultats du rapport de recomptage machine étaient incohérents sur le plan interne et ne pouvaient pas être rapprochés et étaient incohérents à la fois avec le décompte du soir de l’élection et la vérification manuelle. L’analyse du BRE du comté de Coffee confirme les conclusions du rapport intérimaire, cité plus haut, selon lesquelles les bulletins de vote qui vont à l’adjudication peuvent être changés en gros par l’opérateur sans surveillance, contrôle ou responsabilité, une situation extrêmement vulnérable.

18. Le 14 décembre 2020, la Cour suprême du Wisconsin a statué sur deux affaires connexes concernant les procédures de vote par correspondance dans le Wisconsin : Jefferson c. Dane County, WI, affaire n° 2020AP557-OA (déc. Dans l’affaire Jefferson v. Dane County, WI, affaire n° 2020AP557-OA (14 décembre 2020)8 , la Cour suprême du Wisconsin a estimé que la politique annoncée par le comté de Dane et le gouverneur, selon laquelle tous les habitants du Wisconsin sont considérés comme « indéfiniment confinés » et ne sont donc pas tenus de présenter une pièce d’identité avec photo pour voter par correspondance, était illégale au regard du code électoral du Wisconsin. Slip Op. aux ¶¶ 39-40. Dans l’affaire Trump et al. c. Biden, et al.,affaire n° 2020AP2038(14 déc. 2020)9. La Cour a rejeté une demande d’invalidation de tous les bulletins de vote des absents « indéfiniment confinés » dans les comtés de Dane et Milwaukee, en partie parce qu’il n’y avait aucune preuve d’inéligibilité individuelle au statut d’indéfiniment confiné.

19 . Dans l’affaire connexe Wisconsin Petition, Feehan et al. c. Wisconsin Elections Commission, et al. les requérants ont présenté un témoignage d’expert selon lequel 213 215 électeurs du Wisconsin ont revendiqué le statut de « confiné indéfiniment », mais que 45,23% de ce nombre, soit 96 435, n’étaient pas réellement confinés indéfiniment. Cette conclusion est basée sur la recherche d’un échantillon des messages postés sur les médias sociaux de cette population pour des « photos, images ou autres informations démontrant que les individus n’étaient pas indéfiniment confinés », comme une photo d’eux à vélo. VoirR 509, 517-518 dans l’affaire Feehan c. Commission électorale du Wisconsin. Wicourts.Gov

Argument et citation d’autorité

Le 14 décembre 2020, les législatures républicaines majoritaires des États de l’Arizona, de la Géorgie, du Michigan et du Wisconsin ont exercé leur autorité plénière en vertu de la clause électorale de la Constitution américaine en permettant à l’ensemble des candidats républicains de voter pour le président Donald J. Trump sur une base conditionnelle. Le « pouvoir et la compétence de l’État [législature] » de sélectionner les électeurs « sont exclusifs », McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 11 (1892).

Ce pouvoir « ne peut leur être retiré ou modifié » par une loi ou même par la constitution de l’État » et « il n’y a aucun doute sur le droit du corps législatif de reprendre le pouvoir à tout moment ». La législature de l’État peut déléguer aux pouvoirs exécutif et judiciaire de l’État le pouvoir de conduire des élections, ou d’interpréter et d’appliquer les lois électorales. Mais lorsque, comme c’est le cas ici, ces branches ont abusé de leur pouvoir pour apporter des modifications non législatives à la loi, en éliminant les garanties contre la fraude électorale, en permettant et en facilitant la fraude, puis en dissimulant cette fraude électorale en empêchant toute enquête de l’État ou de l’agence exécutive et en rejetant systématiquement les poursuites privées, alors les législatures des États peuvent reprendre leur autorité exclusive et plénière en vertu de la clause relative aux électeurs pour sélectionner directement les électeurs présidentiels.

Bien que l’assemblée législative de la Géorgie ne soit pas allée jusqu’à retirer ou à annuler officiellement cette délégation de pouvoir le 14 décembre 2020, son approbation de la liste contingente des électeurs républicains a préservé son droit de le faire au moment et de la manière de son choix.

Les requérants électoraux concernant la qualité pour agir et les autres motifs de rejet invoqués par le tribunal de district justifient cet avis d’autorité supplémentaire. En outre, les nouvelles preuves présentées confirment l’existence de problèmes extrêmement graves avec l’équipement de vote de Dominion et justifient également l’avis à la Cour.

À la lumière de ces développements, tout argument selon lequel les requérants électoraux présidentiels dans les affaires connexes n’ont pas la qualité pour agir doit être rejeté, s’ils ne l’ont pas été auparavant. Si ce n’était de la conduite fautive présumée des défendeurs du pouvoir exécutif sous couvert de la loi, ces demandeurs de l’Électeur présidentiel auraient été certifiés comme les électeurs présidentiels de leurs États respectifs et auraient voté pour Donald J. Trump et Michael R. Pence.

La certification illégale par les répondants d’une élection irrémédiablement entachée de fraude (que les répondants ont facilité et permis et qu’ils tentent maintenant de dissimuler) a entraîné un préjudice unique que seuls les pétitionnaires Électeurs présidentiels pourraient subir, à savoir le fait d’avoir une liste concurrente d’électeurs qui prennent leur place et leurs votes au sein du Collège électoral.

Les pétitionnaires subissent un préjudice concret et particulier qui est directement lié à la conduite contestée des différents défendeurs. Ce préjudice peut être réparé par la Cour dans l’exercice de ses pouvoirs et de son autorité en matière d’équité en vertu de la loi « All Writs Act », car les requérants ont voté en tant qu’électeurs conditionnels. Toute allégation selon laquelle les tribunaux fédéraux n’ont pas de compétence matérielle sur ces controverses est également sans fondement.

Les événements du 14 décembre 2014, qui ont donné lieu à des listes électorales concurrentes pour l’État de Géorgie – l’une approuvée par la législature de l’État et l’autre par les exécutifs de l’État défendeur – créent une nouvelle et très vivante « affaire ou controverse » au titre de l’article III de la Constitution des États-Unis.

Outre les droits constitutionnels fédéraux qui ont été violés lors de l’élection menée par les défendeurs, et le droit de demander réparation en vertu du 42 USC § 1983 et § 1988, les contingents d’électeurs des quatre États impliquent nécessairement le 12e amendement de la Constitution des États-Unis. Une question plus typiquement fédérale que celle de savoir quelle liste d’électeurs sera comptée en vertu du 12e amendement et du 3 USC § 15 pour élire le président et le vice-président est difficilement imaginable. Ces questions ne relèvent pas de la compétence des tribunaux d’État en vertu des lois sur les élections locales. Il s’agit d’une affaire ou d’une controverse présentant des questions fédérales qui doivent être traitées sans détour par le système judiciaire fédéral.

De même, la nature fédérale et constitutionnelle de ces controverses prive les doctrines d’abstention de toute pertinence. Tout d’abord, les lois des États relatives à la nomination des électeurs présidentiels sont fédéralisées par l’application du Electoral Count Act de 1887.McPhersonv. Blacker, 146 U.S. 1, 27 (1892);Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 113(2000)(Rehnquist,C.J., Deuxièmement, une fois que des listes électorales contestées ou contingentées sont en jeu, il n’est pas question de déterminer dans quelle mesure la législation de l’État doit s’abstenir. En outre, les requérants ont demandé une déclaration de la Cour de district et de la Cour d’appel.

La Cour, conclue que les actions des défendeurs en certifiant les résultats d’une élection frauduleuse sont inconstitutionnelles, tout comme le fait de voter pour l’État de Géorgie sur la base du résultat d’une certification électorale inconstitutionnelle.

Seule une cour fédérale peut fournir le recours déclaratoire demandé. La doctrine équitable des lâches ne peut avoir aucune application aux questions présentées par l’émergence le 14 décembre 2020 de contingents d’électeurs suffisants pour changer le résultat de l’élection nationale.

Le calendrier et les mécanismes de résolution des listes électorales contestées prévus par la loi de 1887 sur le décompte des voix et la possibilité d’invoquer les procédures de résolution des litiges relatifs au décompte des voix du 12e amendement ne sont pas entrés en jeu avant que les assemblées législatives des États ne désignent les listes électorales compétentes.

Il n’est pas non plus possible d’invoquer une défense de certification lorsque le décompte des électeurs en vertu de l’article 15 du 3 USC n’a pas lieu avant le 6 janvier 2020.

Un défendeur ne peut pas rendre sans objet une demande d’injonction éventuelle en accomplissant l’acte même contre lequel l’injonction a été demandée. Au contraire, une « affaire est sans objet lorsque les questions présentées ne sont plus « vivantes » ou que les parties n’ont pas d’intérêt juridiquement reconnu dans l’issue de l’affaire », Los Angeles Cty. Cela peut se produire lorsque « l’on peut dire avec certitude qu’il n’y a pas de raison de s’attendre à ce que la violation présumée se reproduise » ou lorsque « des mesures provisoires ou des événements ont complètement et irrévocablement éliminé les effets de la violation présumée ».

Ici, c’est le contraire qui s’est produit, la controverse est devenue d’autant plus urgente.

Le rapport intérimaire de l’examen médico-légal des machines dans le comté d’Antrim, Michigan, a renforcé les demandes de recours des requérants dans les affaires connexes.

Si les résultats du système fédéral ne sont pas fiables, la nomination des électeurs de Biden en Géorgie, en Arizona, au Michigan et au Wisconsin, ou toute autre juridiction utilisant les systèmes fédéraux, ne l’est pas non plus.

Les enquêtes complémentaires demandées par les requérants – qui comprennent des examens médico-légaux similaires dans les autres États – peuvent également avoir une grande importance pour la disponibilité des mesures injonctives demandées par les requérants dans cette affaire et les affaires connexes, ainsi que pour les décisions qui seront prises par les membres de la Chambre et du Sénat le 6 janvier 2020.

L’impossibilité statistique des résultats dans ces quatre États, selon les analyses d’experts présentées par les requérants dans les affaires connexes, est hautement probante en ce qui concerne la fraude ou l’irrégularité et fournit une justification convaincante pour une enquête plus approfondie et pour la réparation équitable et extraordinaire demandée dans ces pétitions.

Conclusion

Dans une génération antérieure, M. Dooley a fait remarquer que la Cour suit les résultats des élections. Si elle le faisait maintenant, la Cour devrait d’abord décider si elle peut se fier aux rapports. Si elle permettait l’application d’un résultat frauduleux, la légitimité de deux branches du gouvernement fédéral serait menacée, et non d’une seule. La Cour est appelée à faire son devoir par les fantômes qui ont été bombardés de l’autre côté du Potomac.

Fiat justitia ruat caelum.

Respectueusement soumis,// Howard Kleinhendler HOWARD KLEINHENDLERNew York Bar No. 2657120 SIDNEY POWELL

Counsel of RecordTexas Bar No. 16209700Howard Kleinhendler Esquire369 Lexington Avenue, 12th Floor New York, New York 10017(917) 793-1188howard@kleinhendler.comSidney Powell, P.C.2911 Turtle Creek Blvd, Suite 300Dallas,Texas 75219(517) 763-7499sidney@federalappeals.com

STEFANIE LAMBERT JUNTTILA 500 Griswold Street, Suite 2340.Detroit, Michigan 48301 (248) 270-6689 attorneystefanielambert@gmail.comOf Avocat JULIA Z. HALLER BRANDON JOHNSON EMILY P. NEWMAN SCOTT HAGERSTROM222 West GeneseeLansing, Michigan 48933L. LIN WOODGeorgia Bar No. 774588L.

LIN WOOD, P.C.P.O. Box 52584Atlanta, GA 30305-0584(404) 891-1402GREGORY J. ROHL41850 West 11 Mile Road, Suite 110Novi, Michigan 48375Date : 15 décembre 2020

Certificat de conformité

L’avis d’autorisation supplémentaire ci-joint est conforme à la limitation type-volume. Comme l’exige la règle 33.1(h) de la Cour suprême, je certifie que le document contient 2803 mots, à l’exclusion des parties du document qui sont exemptées par la règle 33.1(d) de la Cour suprême.

Respectueusement soumis,// Howard KleinhendlerHOWARD KLEINHENDLERAttorney for Plaintiff/Petitioners369 Lexington Avenue, 12th Floor New York, New York 10017 (917) 793-1188howard@kleinhendler.com

Source : document officiel d’enregistrement près la Cour Suprème