Les avocats de Flynn et le DOJ continuent à faire pression pour faire rejeter l’affaire, et
l’avocat de Flynn a révélé qu’elle avait récemment parlé avec D.Trump pour discuter de l’affaire. Flynn revient donc au tribunal alors que les avocats et le ministère pousse pour que l’affaire soit rejetée
Les avocats de Flynn et le DOJ continuent à faire pression pour faire rejeter l’affaire
Publié par Alexander Mallin le 29 September 2020,
Les avocats de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn et du ministère de la Justice sont retournés au tribunal mardi dans leur effort pour convaincre un juge fédéral de rejeter son affaire pénale après qu’il ait admis avoir menti au FBI en 2017 sur ses contacts avec l’ambassadeur russe.
Le juge Emmet Sullivan, du district de Washington, n’a pas immédiatement accepté la demande surprise du ministère de la Justice de rejeter l’affaire en mai dernier. Il a plutôt proposé de nommer un ancien juge fédéral externe chargé de plaider contre le ministère de la Justice et de déterminer si Flynn a commis un parjure en contredisant son précédent plaidoyer de culpabilité.
L’ancien juge John Gleeson, « amicus » nommé par la cour, a récemment excorié le ministère de la justice, en soutenant que sa décision d’abandonner les charges contre Flynn faisait partie d’un effort ouvertement politique pour profiter à un allié du président Donald Trump.
« Aux États-Unis, les présidents n’orchestrent pas de campagnes de pression pour obtenir du ministère de la justice qu’il abandonne les charges contre des accusés qui ont plaidé coupable – deux fois, devant deux juges différents – et dont la culpabilité est évidente », a déclaré M. Gleeson. « Il est évident que cette motion reflète une faveur corrompue et politiquement motivée, indigne de notre système judiciaire ».
Lors de l’audience de mardi, l’assistant principal par intérim du procureur américain Kenneth Kohl a contesté les accusations de Gleeson, déclarant que les documents découverts par le DOJ dans son examen de l’enquête du FBI justifiaient pleinement sa décision de chercher à abandonner l’affaire.
« Les allégations contre notre bureau selon lesquelles nous opérerions d’une manière ou d’une autre, ou agirions avec un motif politique corrompu ne sont pas vraies », a déclaré Kohl. « Je n’ai jamais vu cela de toute ma carrière dans notre bureau, et cela ne s’est pas produit ici. »
Le procureur général William Barr a déclaré qu’il approuvait la décision d’abandonner l’affaire sur la base d’une recommandation du procureur américain Jeffrey Jensen, qu’il avait chargé d’examiner les actions du FBI avant d’interroger Flynn. Barr a déclaré que l’examen l’avait conduit à déterminer que la sonde de Flynn n’était pas en soi légitime et que ses mensonges n’étaient donc pas « matériels » pour une quelconque enquête.
Barr a nié que son intervention dans l’affaire – une seule dans une série de coups controversés alignés sur les intérêts politiques de Trump – était de quelque manière que ce soit motivée par la politique.
L’audience de mardi a fait suite à des mois de spéculations sur la manière dont Sullivan pourrait répondre aux actions du DOJ après que les avocats de Flynn aient récemment perdu leur appel pour qu’une cour supérieure rejette Sullivan et lui ordonne de rejeter l’affaire.
Dans un échange, Sullivan a soulevé une lettre que l’avocat de Flynn, Sidney Powell, a personnellement envoyée au procureur général Barr en juin 2019, dans laquelle elle lui demande d’enquêter sur la conduite des agents du FBI qui ont enquêté sur Flynn. Sullivan a décrit la lettre comme « très inhabituelle » et a demandé au DOJ de lui fournir toute réponse que Barr aurait pu lui envoyer – bien que Powell ait dit plus tard à Sullivan que Barr ne lui avait jamais répondu personnellement.
Sullivan a ensuite demandé directement à Powell si elle avait communiqué avec Trump au sujet de l’affaire Flynn – et semblait s’irriter lorsque Powell a fait valoir qu’elle ne devrait pas avoir à répondre en raison d’éventuels problèmes de privilège.
Powell a par la suite concédé qu’elle avait parlé avec Trump et un conseiller juridique de Trump au sujet de l’affaire « au cours des deux dernières semaines » pour faire le point sur l’état d’avancement de l’affaire et demander que Trump ne gracie pas Flynn.
Powell a poursuivi en affirmant que les actions de Sullivan dans l’affaire et son interrogatoire lors de l’audience prouvaient qu’il était partial et inapte à rendre toute décision future sur l’affaire et a déclaré qu’elle soumettrait une motion exigeant de façon imminente qu’il se récuse.
Dans ses questions au ministère de la justice, M. Sullivan s’est enquis des options dont il dispose pour examiner la motion de rejet du gouvernement – et de ce que le gouvernement pourrait faire s’il l’acceptait mais « sans préjudice », ce qui laisserait ouverte la possibilité qu’un futur ministère de la justice puisse porter des accusations contre M. Flynn pour ses mensonges au FBI.
Le procureur général adjoint Hashim Mooppan a répondu que le DOJ lui demandait de renvoyer « avec préjudice », ce qui empêcherait un tel effort. Il a reconnu séparément qu’il est possible que Flynn soit poursuivi à l’avenir pour un comportement criminel non accusé qu’il a admis dans ses plaidoyers de culpabilité initiaux.
Mooppan a ensuite déclaré à Sullivan que Barr l’avait personnellement autorisé à dire à la cour que ses « décisions dans ces affaires ne sont pas basées sur une communication au président, ou à la Maison Blanche, et qu’elles n’étaient basées sur aucun des tweets » que Trump a envoyés pour attaquer les poursuites contre Flynn.
Il a également fait écho aux déclarations du procureur général Barr lors d’une précédente interview sur ABC News, dans laquelle Barr a déclaré que les tweets de Trump concernant les affaires criminelles devant le département rendaient « impossible » de faire son travail.
« Le procureur général lui-même a dit que tous les tweets rendent son travail plus difficile. Cela rend notre travail plus difficile aussi parce qu’il est facile de regarder les tweets et de tirer des corrélations qui ne sont pas vraiment vraies », a déclaré Mooppan.
Gleeson, en revanche, a fait valoir que Sullivan devrait absolument prendre en compte les tweets dans sa décision de rejeter ou non l’affaire car, selon lui, cela montre les « vraies raisons » du DOJ derrière ses actions inhabituelles.
« La seule conclusion que l’on peut en tirer est que le ministère de la Justice a fait exactement ce que le procureur général a déclaré être le danger de ces tweets – ce qui cède à la pression du président », a déclaré M. Gleeson.
Sullivan a également soulevé le problème avec une lettre soumise à la cour lundi par l’ancien procureur du FBI Peter Strzok qui a dit que ses notes personnelles que le Département de la Justice a fournies pour soutenir son affirmation que la poursuite de Flynn était inappropriée semblaient avoir été « altérées ».
« Très franchement, j’ai été stupéfait quand j’ai vu la lettre de l’avocat qui disait qu’il y avait des altérations dans un courriel », a déclaré M. Sullivan, ajoutant que l’évolution était « troublante » et qu’il demanderait au gouvernement de certifier que tous les documents qui ont été fournis à la cour sont authentiques.
Source 1: MEDIAPORT
Source 2: abc news