Q INFOS – L’OMS l’admet : pas évident que le masque prévienne l’infection virale.

L’OMS admet : Aucun masque de preuve directe ne permet de prévenir une infection virale



La pseudo-science qui promeut le verrouillage, les masques faciaux, la distanciation sociale et les fermetures d’entreprises est exposée au fur et à mesure qu’elle s’effondre. Le monde a été « eu » par des technocrates mégalomanes qui ont traité leur science comme une sorte de dieu omniscient, infaillible et immuable.

Selon le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, la vie ne reviendra pas de sitôt à son ancienne normalité. Qui plus est, les choses ne feront qu’empirer si le public ne suit pas les conseils de santé tels que le port de masques et la distanciation sociale. Cette sombre annonce a été faite lors d’une conférence de presse le 13 juillet 2020 (ci-dessus). Et ce, malgré le fait que la note d’orientation1 du 5 juin 2020 de l’OMS sur le port du masque facial affirme qu’il n’existe aucune preuve directe que le port universel d’un masque chez les personnes en bonne santé constitue une intervention efficace contre les maladies respiratoires. De plus, les gens sont invités à utiliser des masques en tissu ou des bandanas (apparemment pour prévenir les pénuries de personnel de santé), qui ne sont conformes à aucune norme de qualité, et selon le peu de preuves scientifiques disponibles, il a été démontré qu’ils n’offrent qu’environ la moitié du peu de protection que vous pouvez obtenir d’un masque chirurgical.

Aucune preuve directe pour soutenir l’utilisation du masque universel


Le SARS-CoV-2 est un bêta-coronavirus dont le diamètre est compris entre 60 nanomètres (nm) et 140 nm, soit 0,06 à 0,14 micron (micromètres).2 Il est environ deux fois plus petit que la plupart des virus, qui ont tendance à mesurer entre 0,02 et 0,3 micron.3. La salive chargée de virus ou les gouttelettes respiratoires expulsées en parlant ou en toussant mesurent entre 5 et 10 microns,4 et ce sont ces gouttelettes que les masques chirurgicaux et les respirateurs peuvent bloquer. Par exemple, les masques N95 peuvent filtrer des particules aussi petites que 0,3 micron,5 ils peuvent donc empêcher une majorité de gouttelettes respiratoires de s’échapper. Ils ne peuvent cependant pas bloquer les virus en aérosol qui se trouvent dans l’air lui-même. En outre, de nombreux masques N95 ne protègent que le porteur, car ils sont dotés d’orifices d’expiration qui permettent d’expirer de l’air non filtré. Des tests en laboratoire6 ont montré que les masques chirurgicaux 3M peuvent bloquer jusqu’à 75% des particules mesurant entre 0,02 micron et 1 micron, tandis que les masques en tissu bloquent entre 30% et 60% des particules respiratoires de cette taille. Comme l’indique la note d’orientation de l’OMS7

« Les méta-analyses réalisées dans le cadre de revues systématiques de la littérature ont montré que l’utilisation de masques respiratoires N95 par rapport à l’utilisation de masques médicaux n’est pas associée à un risque statistiquement significatif de diminution de l’issue des maladies respiratoires cliniques ou de la grippe ou des infections virales confirmées en laboratoire …

L’utilisation de masques en tissu (appelés « masques en tissu » dans le présent document) comme alternative aux masques médicaux n’est pas considérée comme appropriée pour la protection des travailleurs de la santé sur la base des preuves limitées disponibles …

A l’heure actuelle, il n’existe pas de preuve directe (provenant d’études sur COVID- 19 et chez les personnes en bonne santé dans la communauté) de l’efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l’infection par des virus respiratoires, y compris COVID-19″. Curieusement, alors que les masques en tissu et les revêtements faciaux sont beaucoup moins efficaces pour bloquer les gouttelettes respiratoires, l’OMS recommande que les masques en tissu ou non médicaux « ne soient envisagés que pour le contrôle à la source (utilisés par les personnes infectées) dans les milieux communautaires et non pour la prévention ».8

L’examen de la politique du CDC n’a trouvé aucune preuve d’utilité


Un document d’analyse politique9 publié dans Emerging Infectious Diseases en mai 2020 – le propre journal du Center for Disease Control and Prevention – a également passé en revue « la base de données probantes sur l’efficacité des mesures de protection personnelle non pharmaceutiques … dans des contextes autres que les soins de santé », et ils n’ont pas non plus trouvé de preuves de leur efficacité :

« Bien que des études mécanistes soutiennent l’effet potentiel de l’hygiène des mains ou des masques faciaux, les preuves de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures n’ont pas soutenu un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire ».

Les pages 970 à 972 de l’étude comprennent les citations suivantes10



« Dans notre revue systématique, nous avons identifié 10 ECR [essais contrôlés randomisés] qui ont donné des estimations de l’efficacité des masques faciaux pour réduire les infections par le virus de la grippe confirmées en laboratoire dans la communauté, à partir de la littérature publiée entre 1946 et le 27 juillet 2018. Dans l’analyse combinée, nous n’avons trouvé aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l’utilisation de masques …

Les masques médicaux à usage unique (également appelés masques chirurgicaux) sont des dispositifs souples conçus pour être portés par le personnel médical afin de protéger la contamination accidentelle des blessures des patients et de protéger le porteur contre les éclaboussures ou les projections de fluides corporels …

Il existe peu de preuves de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, soit lorsqu’ils sont portés par la personne infectée pour le contrôle à la source, soit lorsqu’ils sont portés par des personnes non infectées pour réduire l’exposition. Notre étude systématique n’a pas constaté d’effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire … Dans cette étude, nous n’avons pas trouvé de preuves d’un effet protecteur des mesures de protection individuelle ou des mesures environnementales pour réduire la transmission de la grippe ».

Ces erreurs sapent les masques de protection que peuvent offrir


Si et quand vous utilisez un masque, vous devez suivre les protocoles appropriés, sinon vous pouvez annuler le peu de protection qu’ils offrent contre les gouttelettes respiratoires potentiellement infectieuses. Comme le précise la note d’orientation de l’OMS, vous devez vous assurer que votre masque médical est:11

soit changé lorsqu’il est mouillé, souillé ou endommagé Intacte. Ne l’ajustez pas et ne le déplacez pas de votre visage pour quelque raison que ce soit. « Si cela se produit, le masque doit être retiré et remplacé en toute sécurité ; et une hygiène des mains doit être effectuée » Jeter et changer après avoir soigné un patient en prenant des précautions contre les contacts/gouttelettes d’autres agents pathogènes La note de service souligne également que « le personnel qui ne travaille pas dans les zones cliniques n’a pas besoin d’utiliser un masque médical lors des activités de routine (par exemple, le personnel administratif) ». Or, si le personnel administratif des hôpitaux n’a pas besoin de porter de masque, pourquoi les personnes en bonne santé devraient-elles en porter lorsqu’elles se promènent, en particulier dans les zones en plein air ?

Le comté de Broward, en Floride, est allé jusqu’à émettre une ordonnance d’urgence12 imposant le port de masques à l’intérieur de sa propre résidence. Mais pourquoi, si le personnel administratif des hôpitaux n’est même pas conseillé de les porter au travail ?

En résumé, il est probable que les masques ne sont pas totalement inutiles en toutes circonstances. Cependant, la littérature suggère assez fortement que l’utilité des masques dépend d’un nombre important de facteurs – type, ajustement, durée d’utilisation, but et circonstances – qui sont effectivement impossibles à prendre en compte dans les politiques publiques de masquage universel. La science, contrairement aux platitudes ignorantes dont nous sommes bombardés, n’a PAS prouvé que le masquage universel est efficace pour contenir les virus, et a plutôt fourni des raisons substantielles de scepticisme à l’égard d’une telle politique.

Pour lire l’histoire complète, cliquez ici…


Source : Technocracy