Le président Trump vient d’activer une Cour fédérale qui est restée silencieuse pendant 30 ans
Publié le 27.7.2026 à 08h46 – Par Liam Anderson – Temps de lecture 5mn
Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article
Le président Trump a ouvert un outil fédéral de sécurité nationale que le Congrès a construit en 1996 et que toutes les administrations depuis, laissées intactes.
La Cour d’expulsion des terroristes étrangers a reçu sa première affaire.
Pendant trois décennies, la cour a existé sur le papier, ses juges étaient nommés et ses règles attendaient un gouvernement prêt à les utiliser. Le ministère de la Justice du président Trump a désormais imposé ce système inactif dans le monde réel.
La cible reste anonyme. La conduite alléguée et les preuves classifiées du gouvernement restent également scellées.
Un fait crucial est public : le gouvernement n’a pas reçu de feu vert automatique.
Le registre officiel du tribunal d’expulsion des terroristes étrangers montre une toute première demande déposée le 15 juillet, une ordonnance rendue le lendemain et un supplément du ministère de la Justice déposé le 22 juillet. Ces trois entrées constituent l’ensemble du dossier public à la date de samedi soir.
La demande provenait de la Division de la Sécurité nationale du ministère de la Justice en vertu de la loi spéciale sur les expulsions adoptée par le Congrès en 1996. L’identité du défendeur, les allégations spécifiques et les documents classifiés présentés en faveur de l’expulsion ne figurent pas sur le registre public.
Le tribunal n’a pas approuvé publiquement la demande, programmé d’audience d’expulsion publique ni ordonné l’expulsion de quiconque. Le DOJ a terminé le dépôt supplémentaire demandé par le juge, laissant la prochaine étape au tribunal.
Cette ligne procédurale compte. L’administration Trump a activé un pouvoir qu’aucune administration précédente n’avait utilisé, tandis qu’un juge de l’article III décide encore si le gouvernement a démontré suffisamment pour faire avancer la première affaire.
Le chercheur en sécurité nationale Seamus Hughes a résumé la situation actuelle après que le DOJ a respecté la date limite de la cour :
Traduction du X :
Le DOJ a déposé son supplément pour sa première demande auprès de la cour d’expulsion des terroristes étrangers. Si l’approbation est adoptée, la prochaine étape, selon les responsables judiciaires, sera une audience publique. Si la demande est refusée, le département a la possibilité d’interjeter appel.
L’ordonnance de la juge en chef Joan Ericksen du 16 juillet révèle le premier test sérieux pour le gouvernement. Elle a tenu une audience un jour après le dépôt, entendu les arguments des avocats du DOJ et n’a recueilli aucun témoignage sous serment.
Ericksen a remis en question le lien entre les actions alléguées de l’intimé et les articles statutaires exacts invoqués par le gouvernement. Les réponses l’ont convaincue que les procureurs bénéficieraient d’une réflexion plus approfondie avant qu’elle ne statue.
Elle a ordonné au DOJ de fournir des faits supplémentaires et des analyses juridiques suffisantes pour satisfaire à ses obligations en vertu de la loi. Le département a eu jusqu’au 22 juillet sauf demande de plus de temps, et la nouvelle entrée du dossier confirme que le supplément est arrivé à cette échéance.
L’ordre est restreint, bien que conséquent. Ericksen n’a pas rejeté l’affaire ni approuvée ; Elle a renforcé l’administration le pont juridique entre ses preuves classifiées et l’autorité extraordinaire d’expulsion qu’elle souhaite utiliser.
La loi elle-même explique pourquoi cette juridiction obscure prend soudainement de l’importance.
Le Congrès a créé la cour par le biais de la loi sur l’antiterrorisme et la peine de mort effective de 1996. Le procureur général doit approuver une demande alléguant qu’un ressortissant étranger est un « terroriste étranger » dont l’expulsion par une procédure d’immigration ordinaire risquerait de révéler des informations susceptibles de nuire à la sécurité nationale.
La phase d’ouverture est entendue sous scellés car le gouvernement peut s’appuyer sur des renseignements classifiés. Un juge doit établir un motif probable que la personne est correctement identifiée, présente aux États-Unis et correspond à la définition du terrorisme de la loi avant que l’affaire puisse avancer.
Une candidature réussie ne met pas fin au processus. Cela déclenche une audience publique d’expulsion où le gouvernement porte la charge de prouver sa cause et où le défendeur peut être représenté par un avocat.
La loi exige également un résumé non classifié des preuves secrètes suffisant pour que le défendeur puisse préparer une défense. Le Congrès a accordé aux deux parties le droit d’appeler et a placé ces appels devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de D.C.
Cette conception offre au gouvernement une voie légale face à un problème rare : comment demander l’expulsion lorsqu’une affaire d’immigration ordinaire pourrait révéler des sources de renseignement, des méthodes de surveillance ou d’autres documents classifiés.
Elle place également plusieurs freins entre une accusation et une ordonnance d’expulsion. Le procureur général doit autoriser le dépôt, un juge fédéral doit approuver la demande initiale, une audience publique doit suivre et un examen d’appel reste disponible.
La première affaire de la cour a attiré une nouvelle attention sur une structure juridique qui a passé 30 ans presque entièrement hors de la vue du public :
Traduction du X :
Depuis que nous avons révélé cette affaire, nous avons insisté pour obtenir plus d’informations sur le processus du tribunal fédéral vieux de 30
Dans un message public expliquant la cour, Ericksen a directement rejeté l’étiquette de « tribunal secret ». Les informations classifiées peuvent rester secrètes, a-t-elle écrit, tant que l’existence, les procédures et la loi en vigueur de la Cour sont publiques.
Elle a également souligné que la garde n’est pas automatique lorsque le gouvernement dépose une demande. Un intimé peut engager un avocat, et un résident permanent légal qui n’a pas les moyens de se permettre un avocat peut bénéficier d’une représentation financée publiquement par un avocat disposant de l’habilitation de sécurité nécessaire.
Si le premier juge accepte la demande, le défendeur bénéficie d’une audience publique et peut faire appel d’une décision défavorable d’expulsion. Un refus peut faire l’objet d’un appel par le procureur général, tandis que la révision finale implique au moins quatre juges de l’article III lors de la procédure initiale et de l’appel.
Ces garanties rendent l’affaire actuelle plus révélatrice, plutôt que moins. L’administration a choisi un canal juridique exigeant conçu pour des preuves de terrorisme classifiées, et le juge président a immédiatement exigé une preuve factuelle et juridique plus stricte.
Le Federal Judicial Center indique que la cour est composée de cinq juges de district américains issus de différents circuits fédéraux. Ils exercent des mandats échelonnés et peuvent également être des juges désignés pour la Cour de surveillance du renseignement étranger.
Son historique confirme que le dépôt de juillet est la première demande jamais reçue par le tribunal. Le gouvernement ne peut l’emporter qu’après la conclusion initiale de la cause probable et une audience publique lors de laquelle il prouve que le défendeur est qualifié de terroriste étranger.
Si le DOJ remplit cette charge, le juge peut ordonner l’expulsion des États-Unis. Si le gouvernement échoue, le tribunal peut refuser la demande, et tout appel est porté devant le circuit du D.C.
C’est un instrument précis pour les cas exceptionnels de sécurité nationale, et non un tapis roulant de déportation massive. Chaque demande nécessite une approbation de haut niveau, un intimé spécifique, des preuves classifiées qui créent un risque réel dans les procédures ordinaires et plusieurs niveaux de contrôle judiciaire.
Cette portée étroite ne diminue en rien l’importance de ce que l’administration du président Trump a accompli.
Cinq présidents disposaient de cette loi. Aucun n’a porté de plainte.
Maintenant que le mécanisme est en place, le premier défendeur est devant le tribunal et le DOJ a répondu à un juge qui a demandé davantage.
Le prochain ordre public pourrait envoyer l’affaire en audience publique sans précédent — ou offrir au ministère de la Justice le premier refus de l’histoire de la cour.
Quoi qu’il en soit, une puissance fédérale qui a dormi pendant 30 ans n’est plus silencieuse.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.