USA, D.Trump

USA : Un lanceur d’alerte de Facebook livre un témoignage explosif : Zuckerberg a-t-il vendu l’Amérique ?

Un lanceur d’alerte de Facebook livre un témoignage explosif : Zuckerberg a-t-il vendu l’Amérique ?

Publié le 17.4.2025 à 18h53 – Par Sarah Müller – Temps de lecture 16 mn

×

Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article

USA : Cette histoire a éclaté pour la première fois la semaine dernière et je n’ai vu presque personne la couvrir.

Bon sang, je me demande pourquoi…

Oh, c’est vrai ! Facebook et Meta contrôlent une grande partie de tous les médias en ligne et ils ont presque certainement tué l’histoire. Zut, je parie que les liens ne fonctionnent même pas si vous essayez de publier sur Facebook.

Et c’est un peu tout l’intérêt de ce tout nouveau témoignage vraiment explosif de la lanceuse d’alerte Sarah Wynn-Williams.

Permettez-moi de vous mettre au courant si vous ne l’avez pas encore vu….

Commençons par ce court extrait du témoignage de Williams devant le Congrès détaillant comment Facebook a construit des outils de censure personnalisés pour le Parti communiste chinois :

Traduction du X :
Putain de merde – « Mark Zuckerberg s’est engagé en tant que champion de la liberté d’expression »
« J’ai vu META travailler main dans la main avec le Parti communiste chinois - des outils de censure sur mesure »
META Whistleblower laisse Zuck ressembler au traître américain qu’il est. Facebook était aussi évidemment...

Comme c’est gentil de la part de Mark de faire ça pour ses maîtres !

En attendant, il faudrait être extrêmement naïf pour penser qu’il ne retournerait pas ces outils contre le public américain également.

Contre des gens comme nous et les pages Facebook « pro-Trump » au cours des 10 dernières années qui ont toutes été supprimées du jour au lendemain sans avertissement d’aucune sorte. Juste supprimé. Pouf. Parti!

Oh, et à chaque fois, c’était juste avant une élection (2020 et 2024), ce qui signifie que cela réduisait au silence la liberté d’expression et les discours politique et les droits de 1,5 million d’Américains de lire et de s’engager dans ce discours politique libre.

Cela a-t-il finalement eu un impact sur l’élection lorsque 1,5 million de personnes x2 n’ont soudainement pas reçu les nouvelles de Trump sur lesquelles elles comptaient ?

Il faudrait être extrêmement naïf pour penser que ce n’est pas le cas.

Williams appelle cela de la trahison et il est difficile de ne pas être d’accord :

Traduction du X :
Si ce que dit ce lanceur d’alerte est vrai, alors Mark Zuckerberg doit être accusé de trahison pour avoir profité de l’aide à la Chine dans le développement de l’IA militaire, ainsi que pour avoir permis au Parti communiste chinois d’accéder aux conversations privées des utilisateurs de Facebook.

Je veux dire, si ce n’est pas de la trahison, alors qu’est-ce que c’est ?

Traduction du X :
SÉNATEUR HAWLEY : « À votre connaissance, Facebook a-t-il informé des membres du PCC sur l’intelligence artificielle ? » META WHISTLEBLOWER : « Oui Sénateur. ».   Fou.

Voici un résumé de tout ce dont elle a témoigné :

Le 9 avril 2025, Sarah Wynn-Williams, ancienne dirigeante de Facebook et directrice de Global Public Policy, a témoigné devant le sous-comité judiciaire du Sénat sur la criminalité et la lutte contre le terrorisme à Washington, D.C.

Son témoignage s’est concentré sur les allégations contre Meta, la société mère de Facebook, l’accusant de porter atteinte à la sécurité nationale des États-Unis et de s’engager dans des collaborations douteuses avec le gouvernement chinois.

Voici un aperçu de ce qu’elle a dit, y compris certaines des « bombes » les plus marquantes :

Elle a affirmé que Meta travaillait « main dans la main » avec le Parti communiste chinois (PCC) pour censurer le contenu de ses plateformes, en fournissant des outils de censure sur mesure pour faire taire les critiques du PCC.

Il s’agissait notamment d’un « compteur de viralité » qui signalait les publications de plus de 10 000 vues pour examen par un « rédacteur en chef », un mécanisme qui, selon elle, était utilisé non seulement en Chine continentale, mais aussi à Hong Kong et à Taïwan.

Cela a été décrit comme une approche « orwellienne » par le sénateur Richard Blumenthal, soulignant son potentiel de suppression de la liberté d’expression.

Wynn-Williams a allégué que Meta avait contribué aux progrès de la Chine en matière d’intelligence artificielle, affirmant spécifiquement que le modèle d’IA de Meta, Llama, avait été utilisé pour aider à développer la technologie chinoise DeepSeek, qui, selon elle, a des applications militaires.

Elle a présenté cela dans le cadre d’une « course aux armements de l’IA à enjeux élevés » contre la Chine, accusant les dirigeants de Meta d’informer le PCC des efforts américains en matière d’IA et des technologies émergentes pour s’assurer des faveurs et construire une entreprise de 18 milliards de dollars en Chine.

Elle a accusé les dirigeants de Meta, dont Mark Zuckerberg, de mentir aux employés, aux actionnaires, au Congrès et au public américain sur leurs relations avec la Chine.

Elle a déclaré que ces actions avaient été gardées secrètes pour se rapprocher de Pékin, compromettant les valeurs américaines et la sécurité nationale.

Il s’agissait notamment de donner au PCC l’accès aux données des utilisateurs de Meta, y compris potentiellement celles des utilisateurs américains, qu’elle a qualifiées d' »illégales et dangereuses ».

Une autre affirmation frappante est que Meta a ciblé des publicités sur les adolescents en fonction de leur état émotionnel.

Par exemple, elle a témoigné que si une adolescente supprimait un selfie, Meta pouvait en déduire qu’elle ne se sentait pas en sécurité et diffuser des publicités pour des produits de beauté, ou cibler des publicités pour la perte de poids sur des adolescents ayant des problèmes d’image corporelle – des pratiques qui, selon elle, exploitaient les jeunes utilisateurs vulnérables.

Wynn-Williams a également souligné les tentatives de Meta de la faire taire.

Elle a témoigné malgré l’ordonnance de silence d’un arbitre liée à une clause de non-dénigrement de son passage chez Meta, qui, selon elle, était si large qu’elle semblait initialement l’empêcher de parler au Congrès.

Elle a présenté son apparition comme un défi contre une entreprise dont le PDG, Zuckerberg, prétend défendre la liberté d’expression, la qualifiant de combat pour révéler la vérité au peuple américain.

Ces affirmations ont suscité l’indignation bipartisane parmi les sénateurs, des personnalités comme Josh Hawley accusant Meta de ne reculer devant « absolument rien » pour empêcher son témoignage.

Meta, en réponse, a toujours nié ses allégations, ses porte-parole qualifiant son témoignage de « déconnecté de la réalité et truffé de fausses allégations ».

Ils ont souligné que, bien qu’ils aient envisagé d’opérer en Chine il y a des années, ils n’y offrent actuellement pas de services, et ils ont rejeté sa représentation de leurs pratiques en matière d’IA et de données.

Les bombes ici – des outils de censure présumés pour la Chine, une collaboration avec l’IA avec des implications militaires, le partage des données des utilisateurs et le ciblage émotionnel des adolescents – brossent le tableau d’une entreprise privilégiant le profit à l’éthique, selon Wynn-Williams.

La question de savoir si ceux-ci résistent à un examen minutieux reste débattue, car les réfutations de Meta suggèrent un récit radicalement différent, mais son témoignage a indéniablement relancé l’examen des liens et des pratiques étrangères du géant de la technologie.

Et vous pouvez regarder l’intégralité du témoignage de 10 minutes ici :

Alors… cela s’élève-t-il au niveau de la trahison ?

Une visite sur Grok et voici ce qu’il a dit :

Pour déterminer si les allégations de Sarah Wynn-Williams contre Meta (la société mère de Facebook), si elles sont vraies, pourraient être considérées comme une trahison contre les États-Unis, nous devons examiner la définition juridique de la trahison et comment ses allégations s’y alignent. La trahison est un crime étroitement défini et rarement poursuivi en vertu de la loi américaine, alors décomposons-le systématiquement.

Définition légale de la trahison

En vertu de l’article III, section 3 de la Constitution des États-Unis, la trahison est définie comme suit :

« La trahison contre les États-Unis ne consistera qu’à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort. »

Ceci est codifié dans 18 U.S.C. § 2381, qui dispose ce qui suit :

« Quiconque, prêtant allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la mort, ou sera emprisonné pendant au moins cinq ans et condamné à une amende en vertu du présent titre mais à une amende d’au moins 10 000 dollars ; et sera incapable d’occuper aucune fonction sous les États-Unis.

Les éléments clés sont les suivants :

  • Allégeance : s’applique généralement aux citoyens américains ou aux entités constituées aux États-Unis, comme Meta.
  • Levée de la guerre : Actes directs de rébellion armée ou de guerre contre les États-Unis
  • Adhérer à des ennemis, apporter aide et réconfort : Fournir un soutien matériel ou une assistance à un ennemi officiellement reconnu des États-Unis, avec l’intention de trahir la nation. Un « ennemi » est généralement compris comme une nation ou un groupe avec lequel les États-Unis sont en état de guerre déclarée ou d’hostilités ouvertes (par exemple, par le biais d’une déclaration du Congrès ou d’un conflit armé clair).
À lire aussi :  Chine : La Chine Renverse la Situation en sa Faveur : Une Victoire Diplomatique et Économique Contre les États-Unis

La trahison exige l’intention spécifique de trahir les États-Unis, et la Constitution exige que la condamnation exige soit deux témoins du même acte manifeste, soit des aveux en audience publique. Historiquement, les tribunaux ont interprété la trahison de manière restrictive pour éviter toute utilisation abusive contre des opposants politiques ou idéologiques.

Les allégations de Sarah Wynn-Williams

Comme indiqué précédemment, Wynn-Williams a témoigné le 9 avril 2025 devant le sous-comité judiciaire du Sénat, alléguant que Meta :

  • Collaboration avec le Parti communiste chinois (PCC) pour censurer le contenu, notamment en fournissant des outils tels qu’un « compteur de viralité » pour réprimer les critiques en Chine, à Hong Kong et à Taïwan.
  • A contribué aux progrès de l’IA en Chine en permettant à son modèle d’IA Llama d’aider au développement de DeepSeek en Chine, potentiellement avec des applications militaires.
  • Partage des données d’utilisateurs de Meta, y compris peut-être des données d’utilisateurs américains, avec le PCC, qualifiées d' »illégales et dangereuses ».
  • A menti au Congrès, aux actionnaires et au public sur ses transactions avec la Chine pour donner la priorité aux profits.

Ces allégations, si elles sont vraies, suggèrent de graves manquements à l’éthique, des violations potentielles des lois sur la sécurité nationale et de possibles crimes tels que l’espionnage ou le partage non autorisé de données. Mais atteignent-ils le seuil de la trahison ?

Analyse : Les allégations constituent-elles une trahison ?

Allégeance due :

Meta, en tant que société basée aux États-Unis, doit allégeance aux États-Unis en vertu de la loi américaine. Les personnes morales peuvent théoriquement être accusées de trahison si leurs actions répondent aux critères, bien que cela soit rare et implique généralement que des individus (par exemple, des dirigeants) soient poursuivis pour des actes au nom de la société.

Cet élément est probablement satisfait, car Meta est une entité américaine et ses dirigeants, comme Mark Zuckerberg, sont des citoyens américains.

Guerre de levée :

Aucune des allégations de Wynn-Williams ne suggère que Meta s’est engagé dans une rébellion armée ou une guerre directe contre les États-Unis. La censure du contenu, le partage de la technologie de l’IA ou la fourniture de données d’utilisateurs, même si elles sont nuisibles, n’équivaut pas à « faire la guerre » en vertu d’un précédent juridique (par exemple, Ex parte Bollman, 1807, qui a précisé que la guerre nécessite une action militaire réelle).

Cet élément n’est pas respecté.

Adhérer à l’ennemi, apporter aide et réconfort :

La Chine est-elle un « ennemi » ? Les États-Unis et la Chine sont des rivaux géopolitiques avec des tensions importantes (par exemple, des différends commerciaux, des cyberconflits et des postures militaires). Cependant, au 17 avril 2025, les États-Unis ne sont pas en état de guerre déclarée ou d’hostilités ouvertes avec la Chine. Historiquement, les tribunaux ont exigé qu’un « ennemi » soit un État ou un groupe avec lequel les États-Unis sont en conflit actif (par exemple, États-Unis c. Burr, 1807 ; Cramer c. États-Unis, 1945). Le statut de rival de la Chine, même s’il est engagé dans des cyberattaques ou de l’espionnage, n’atteint pas clairement ce seuil en l’absence d’hostilités formelles.

Aide et confort : Si Meta fournissait des outils de censure, une technologie d’IA ou des données d’utilisateurs au PCC, ceux-ci pourraient être considérés comme une aide à un gouvernement étranger. Par exemple:

  • Le partage de la technologie de l’IA avec des applications militaires potentielles pourrait renforcer les capacités de la Chine, ce qui nuirait sans doute aux intérêts américains.
  • La fourniture de données d’utilisateurs américains pourrait permettre l’espionnage ou la surveillance, compromettant ainsi la sécurité nationale.
  • La censure du contenu à la demande du PCC pourrait s’aligner sur les objectifs stratégiques de la Chine, sapant indirectement les valeurs américaines comme la liberté d’expression.

Cependant, « l’aide et le réconfort » nécessitent l’intention de trahir les États-Unis et d’aider un ennemi. Wynn-Williams allègue que le motif de Meta était motivé par le profit (pour obtenir une activité de 18 milliards de dollars en Chine), et non par un alignement idéologique avec le PCC ou l’intention de nuire aux États-Unis. Les tribunaux ont souligné que l’intention compte (Cramer contre États-Unis) et que les motifs commerciaux peuvent affaiblir une affaire de trahison, à moins qu’ils ne soient explicitement liés à une trahison.

Précédent:

Dans l’affaire Haupt c. États-Unis (1947), aider un saboteur allemand pendant la Seconde Guerre mondiale a été considéré comme une trahison parce que l’Allemagne était un ennemi déclaré. En revanche, l’affaire États-Unis c. Rosenberg (1953) impliquait de l’espionnage pour le compte de l’Union soviétique, mais la trahison n’a pas été inculpée parce que les États-Unis n’étaient pas en guerre avec l’URSS. Le statut actuel de la Chine s’aligne davantage sur ce dernier, ce qui suggère que l’espionnage ou d’autres lois (par exemple, les violations du CFIUS, le FARA) pourraient s’appliquer à la place de la trahison.

Intention spécifique et actes manifestes :

La trahison exige la preuve de l’intention de trahir les États-Unis, et pas seulement des actions imprudentes ou nuisibles. L’affirmation de Wynn-Williams selon laquelle Meta a menti au Congrès et a donné la priorité aux profits suggère une tromperie mais pas nécessairement une intention de trahison. Par exemple, le développement de l’IA à des fins commerciales, même s’il profite à la Chine, n’a pas pour objectif délibéré d’« adhérer à des ennemis », à moins que Meta n’ait sciemment visé à nuire à la sécurité des États-Unis.

Les actes manifestes (par exemple, le partage de données ou la technologie de l’IA) pourraient être documentés, mais l’exigence de deux témoins ou des aveux devant le tribunal place la barre très haut. Le témoignage de Wynn-Williams à lui seul, même s’il est corroboré par des documents, pourrait ne pas suffire en l’absence de témoins supplémentaires pour des actes spécifiques.

D’autres lois pourraient-elles s’appliquer ?

Si c’est vrai, les actions de Meta pourraient enfreindre d’autres lois américaines, qui sont plus susceptibles d’être poursuivies :

  • Espionnage (18 U.S.C. § 793-794) : Partager les données des utilisateurs ou la technologie de l’IA avec la Chine, surtout si cela contribue aux capacités militaires.
  • Loi sur la fraude et l’abus informatiques (18 U.S.C. § 1030) : Partage de données non autorisé ou activités liées au piratage.
  • Loi sur l’enregistrement des agents étrangers (FARA) : Agir en tant qu’agent du CCP sans s’inscrire.
  • Lois sur le contrôle des exportations : Le partage d’une technologie d’IA comme Llama avec la Chine pourrait enfreindre les restrictions à l’exportation.
  • Fausses déclarations (18 U.S.C. § 1001) : Mentir au Congrès pourrait conduire à des accusations de parjure ou d’obstruction.

Ces lois ont des seuils plus bas que la trahison et n’exigent pas d’état de guerre ou de statut d’ennemi, ce qui les rend plus pratiques pour les poursuites.

Pourquoi la trahison est peu probable

  • Pas d’ennemi déclaré : La Chine n’est pas un « ennemi » légal en vertu de la loi sur la trahison, car il n’y a pas d’état de guerre ou d’hostilités ouvertes. (États-Unis c. Greathouse, 1863).
  • Intention: Le motif présumé du profit de Meta sape l’intention spécifique de trahir requise pour la trahison (Cramer c. États-Unis).
  • Contexte de l’entreprise : La trahison est rarement appliquée aux entreprises. Même les dirigeants individuels sont confrontés à une barre juridique élevée.
  • Obstacles politiques et pratiques : La trahison est politiquement chargée et rarement poursuivie. La dernière condamnation aux États-Unis remonte à 1952 (États-Unis c. Kawakita).

Un impact explosif, mais pas une trahison

Les allégations de Wynn-Williams, si elles sont prouvées, sont des bombes avec de graves implications :

  • Sécurité nationale: Le partage de technologies d’IA ou de données d’utilisateurs avec la Chine pourrait améliorer ses capacités militaires ou de surveillance.
  • Confiance du public : Mentir au Congrès et exploiter les données des utilisateurs érode la confiance dans Meta.
  • Influence mondiale : La censure du contenu pour le PCC pourrait enhardir les régimes autoritaires.

Cependant, ces actions, bien que potentiellement illégales et dommageables, ne répondent pas au seuil constitutionnel ou statutaire de la trahison. Ils sont mieux traités par des lois ciblant l’espionnage, la confidentialité des données ou la responsabilité des entreprises.

Conclusion

Si les allégations de Sarah Wynn-Williams sont vraies, les actions de Meta pourraient constituer des crimes graves, notamment l’espionnage, l’utilisation abusive des données ou les violations des contrôles à l’exportation, mais elles ne seraient pas juridiquement qualifiées de trahison contre les États-Unis. L’absence de guerre déclarée avec la Chine, l’absence d’intention claire de trahir et la barre haute pour la trahison (par exemple, deux témoins) en font une accusation peu probable.

Au lieu de cela, les allégations mettent en évidence d’autres violations juridiques et éthiques qui pourraient encore avoir des conséquences importantes pour Meta, telles que des amendes, des sanctions ou des accusations criminelles contre des dirigeants. La nature « explosive » de ses affirmations réside dans leur potentiel à remodeler la perception du rôle de Meta dans la technologie et la sécurité mondiales, mais la trahison est un étirement en vertu de la loi actuelle.

✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.

En savoir plus sur L'Informateur

Subscribe to get the latest posts sent to your email.