Qui sont les « Oath Keepers » ?
Publié le 25.12.2022
Article spécial de John Green de Blue State Conservative.
À entendre le ministère de la Justice les décrire, on pourrait penser que les Oath Keepers sont la plus effrayante bande de crétins anti-américains qui ait vu le jour depuis le Ku Klux Klan. Étant donné qu’un groupe d’entre eux vient d’être arrêté pour avoir fomenté une insurrection – dont le FBI nous a assuré qu’il ne s’agissait pas d’une insurrection – c’est le bon moment pour apprendre à connaître qui ils sont réellement.
La couverture médiatique du groupe est parsemée de termes tels que « extrémistes de droite », « extrémistes anti-gouvernementaux » et « milice d’extrême droite ». Comme toute histoire, les reportages sur les Oath Keepers peuvent être tournés pour soutenir un récit ou pour donner une évaluation impartiale. Le MSM a choisi d’aller dans le sens de la narration. Il faut regarder au-delà des guillemets et évaluer ce que l’organisation a réellement fait pour se faire une idée précise de sa nature.
Les Oath Keepers ont été fondés en 2009 par Stewart Rhodes. Il s’agit d’une organisation nationale, mais peu structurée, créée pour résister aux violations des libertés civiles par le gouvernement. En 2009, cela ressemblait à une idée de conspirationniste. Mais depuis la création de l’organisation, nous avons eu droit à Crossfire Hurricane, à deux procès de mise en accusation, aux fermetures du COVID, à l’élection de 2020 et à notre propre gouvernement qui cible les parents comme des terroristes nationaux. Ce qui paraissait fou en 2009 semble prémonitoire en 2022.
Stewart Rhodes est un vétéran de l’armée (un parachutiste) et un diplômé de la faculté de droit de Yale. Il comprend l’intention de nos fondateurs pour l’Amérique et a servi pour la défendre. Il pense que les démocrates considèrent l’immigration illégale comme un moyen d’obtenir plus de votes – ne faites pas attention aux contrats annulés pour la construction du mur frontalier. Il pense également que les démocrates aimeraient confisquer les armes à feu de tout le monde – car c’est exactement ce qu’ils ont dit. Il considère que BLM est une organisation de façade communiste – ce qui n’est pas un grand pas en avant étant donné que ses dirigeants sont des marxistes formés. Une pensée aussi folle ne peut être tolérée – si vous êtes un démocrate ou un agent de l’État profond. En bref, Rhodes n’est un extrémiste que si les idées de liberté, de gouvernement limité et d’autodétermination sont désormais extrêmes.
Le nom de l’organisation fait référence au serment que prêtent tous les soldats et les agents des forces de l’ordre : défendre la Constitution contre tous les ennemis, étrangers et nationaux. Bien que tout le monde puisse adhérer à l’organisation, une grande partie des membres sont des personnes qui ont prêté ce serment dans les forces de l’ordre ou l’armée. Est-ce cela que le ministère de la propagande appelle « extrémiste » ? Considérez ceci : Si tous nos représentants du gouvernement respectaient le serment qu’ils ont prêté (je vous regarde Merrick Garland), l’Amérique serait-elle meilleure ou pire ?
Les Oath Keepers ont des chapitres locaux dans tout le pays qui fonctionnent avec une grande autonomie. L’organisation nationale soutient parfois les initiatives des sections locales. Cependant, il arrive aussi que l’organisation nationale intervienne pour dire à un chapitre local de « laisser tomber » s’il s’écarte du droit chemin. En d’autres termes, l’organisation accorde à ses sections une grande latitude pour servir leurs communautés, mais les surveille pour s’assurer qu’elles ne se radicalisent pas.
Qu’ont fait les Oath Keepers pour mériter l’étiquette de « milice d’extrême droite » ? En 2014, des membres des Oath Keepers ont participé à une impasse avec les autorités fédérales au ranch Bundy, dans le Nevada. Cliven Bundy était en conflit avec le gouvernement au sujet des droits de pâturage pour son bétail. Il a finalement été arrêté et maintenu en prison pendant près de deux ans. En 2018, un juge fédéral a déclaré un vice de procédure avec préjudice – ce qui signifie que Bundy ne pourra jamais être rejugé. La juge a pris cette décision en raison de ce qu’elle a appelé une « faute flagrante de l’accusation. » L’affaire n’a jamais été jugée sur le fond, mais dans la poursuite de Bundy, le gouvernement a fait preuve de la tyrannie même à laquelle les membres des Oath Keepers ont juré de résister – et à laquelle leurs détracteurs prétendent qu’elle n’existe pas.
En 2015, la fusillade de Michael Brown à Ferguson MO a déclenché de vastes émeutes. Les Oath Keepers ont assuré la protection des propriétaires de magasins contre les vandales et les pillards après que la police a refusé de le faire. Ils ont fait exactement ce que les commerçants asiatiques ont fait en 1992 après l’incident de Rodney King. De nombreux reportages affirment que leur présence a alarmé les émeutiers. On ne sait pas comment les propriétaires ont réagi à leur présence. Apparemment, dans l’Amérique du 21e siècle, la notion selon laquelle les gens ont le droit de protéger la propriété privée est devenue « extrême. »
En 2016, les Oath Keepers ont prouvé à quel point ils étaient subversifs – ils ont soutenu Donald Trump pour la présidence. Dans sa campagne, Trump s’est engagé à lutter contre l’élite corrompue, donc c’était un truc d’oiseaux de plume. Mais se ranger du côté du détesté Trump contre l’élite corrompue, a fait de Rhodes un ennemi – du moins de l’élite corrompue.
Après l’élection de 2020, Rhodes a remis en question la légitimité de l’élection. Son adhésion au « grand mensonge » l’a fait entrer, lui et son organisation, dans la catégorie des « menaces pour l’Amérique », selon le parti démocrate. Il est en bonne compagnie. Plus de la moitié des Américains pensent que l’élection a été entachée de fraude.
Rhodes a également accusé Joe Biden d’être dans la poche du gouvernement chinois. Où a-t-il pu trouver cette idée ? Serait-ce parce que Joe partageait un bureau avec un homme d’affaires chinois ? Se pourrait-il que son fils, Hunter, ait eu des relations d’affaires lucratives avec les Chinois – et que l’ordinateur portable de Hunter contienne des preuves que le « grand » recevait 10 % de la recette ? Le fait que Hunter ait lancé une nouvelle entreprise « d’argent contre influence » après l’inauguration du président Asterisk aurait-il pu donner cette idée à Rhodes ?
Si l’on regarde au-delà des guillemets, les opinions et les actions des Gardiens du Serment n’ont rien d’exceptionnel. Malheureusement, pour nos aspirants dictateurs gauchistes, « courant dominant » signifie désormais « extrême ».
Quant à l’inculpation de Stewart Rhodes et de ses compagnons de route, le ministère de la Justice affirme qu’ils avaient l’intention de mener une opération paramilitaire armée le 6 janvier 2021, afin d’interférer avec les activités officielles du Congrès. Il y a quelques obstacles que le gouvernement devra surmonter pour poursuivre cette affaire :
Aucun des Gardiens du Serment n’était armé le 6 janvier.
Aucune opération paramilitaire n’a été menée le 6 janvier.
Les fédéraux vont devoir répondre à quelques questions délicates pour le jury. Comment savent-ils ce que les Gardiens du Serment avaient l’intention de faire ? S’ils avaient l’intention de mener une insurrection armée, pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Compte tenu de la perte de crédibilité du FBI et de l’évolution du DoJ, qui est devenu une autorité politique, les preuves dont ils disposent ne seront pas présumées exactes, mais feront l’objet d’un examen approfondi.
Comme le disent les financiers : Les performances passées sont le meilleur prédicteur du comportement futur. Alors, qu’ont fait les Gardiens du Serment dans le passé ? Ils ont défendu les droits de propriété de citoyens privés, protesté contre une élection que la moitié de l’Amérique pense avoir été volée, et accusé Biden d’être une marionnette chinoise. Stewart Rhodes a dû apprendre une chose ou deux sur la Constitution à Yale Law. Toutes les activités passées de son organisation ont été entièrement conformes à la Constitution – liberté d’expression, liberté de réunion, droits de propriété et gouvernement par le peuple. Malheureusement, nous vivons dans une Amérique où l’un des deux partis politiques estime que ces positions sont extrêmes. Le problème n’est pas les Oath Keepers. Le problème est notre environnement politique actuel.
Je ne trouve pas que les performances passées des Gardiens du Serment soient particulièrement alarmantes. Cependant, je trouve les performances passées de notre gouvernement extrêmement alarmantes. Il y a clairement eu des activités subversives en Amérique, mais les Gardiens du Serment ne sont pas les seuls suspects. Nous ne savons pas ce que les Gardiens du Serment ont réellement fait, ou n’ont pas fait, le 6 janvier. Compte tenu du comportement récent du FBI, du DoJ et du ministère de la propagande, je retiens mon jugement jusqu’à ce que les preuves aient été soigneusement examinées. Je ne prendrai pas la parole du gouvernement pour quoi que ce soit.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.