USA : Sale temps pour A. Fauci, le sénateur Rand Paul assène un coup-de-poing à l’arrogant Dr Fauci : « Plus de personnes sont mortes sous le président Biden que sous le président Trump… C’est VOUS qui êtes responsable… C’est VOUS qui êtes l’architecte principal » [VIDÉO].


Le sénateur Rand Paul assène un coup-de-poing à l’arrogant Dr Fauci : « Plus de personnes sont mortes sous le président Biden que sous le président Trump… C’est VOUS qui êtes responsable… C’est VOUS qui êtes l’architecte principal » [VIDÉO].

Publié le 11.1.2022



Presque dès le début de l’affaire du virus du laboratoire de Wuhan, le Dr Anthony Fauci s’est retrouvé sous le feu des critiques pour avoir fait volte-face sur la pertinence du port du masque, le mode de propagation du virus et les règles de distanciation sociale.

Alors que de nombreux médecins et hôpitaux ont révélé qu’ils avaient réussi à traiter des patients atteints du COVID avec des médicaments peu coûteux comme l’hydroxychloroquine et l’antiparasitaire Ivermectin, les médias se sont joints au Dr Fauci et aux législateurs démocrates pour se moquer d’eux en vantant les avantages de ces médicaments qui sauvent des vies. Les grandes entreprises technologiques comme Facebook et Twitter ont apposé les étiquettes « fake news » et « trompeur » sur les articles postés par les utilisateurs qui parlaient des médecines alternatives et des vitamines pour combattre la pandémie du virus Wuhun. Leurs équipes de censure payées par des tiers ont mis fin aux discussions sur les traitements alternatifs sur leurs plateformes et ont sanctionné les utilisateurs qui encourageaient les rassemblements contre l’enfermement sur leurs plateformes.

Récemment, le Dr Fauci s’est retrouvé dans de beaux draps lorsque le sénateur Rand Paul a demandé la démission du directeur du NIAID lors de sa comparution devant la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions. Le sénateur Rand Paul a souvent critiqué le Dr Fauci, estimant qu’il a joué un rôle dans la propagation de la COVID en finançant la recherche sur les gains de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan. « Les faits sont clairs. Le NIH a financé la recherche sur le gain de fonction à Wuhan malgré vos protestations », a déclaré Paul, affirmant que les « dénégations persistantes de Fauci … ne sont pas seulement une tache sur votre réputation, mais un danger clair et présent pour le pays et le monde. »

Le sénateur Paul a poursuivi en accusant Fauci d’avoir changé la définition du gain de fonction, en disant : « La prépondérance de la preuve indique maintenant que cela vient du laboratoire et ce que vous avez fait, c’est changer la définition sur votre site Web pour essayer de couvrir vos arrières. » Fauci a nié les accusations du sénateur, notamment celle selon laquelle le NIH soutient toujours la recherche à l’Institut de virologie de Wuhan. Le sénateur Paul l’a pressé davantage en disant : « Vous ne voulez pas admettre que c’est dangereux. Et pour ce manque de jugement, je pense qu’il est temps que vous démissionniez ».

Aujourd’hui, la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions tient une audience pour « examiner une perspective fédérale sur la réponse au COVID-19, en se concentrant sur le traitement des nouvelles variantes ».

Au cours de cette audition, les choses se sont envenimées entre le Dr Fauci et le sénateur Rand Paul (R-KY).

Le sénateur Paul a commencé par rappeler les récentes remarques du Dr Fauci, qui a affirmé que toute personne critiquant un fonctionnaire du gouvernement comme Fauci, qui « gouverne par mandat » et « prétendrait unilatéralement représenter la science » et que « toute critique à son égard reviendrait à critiquer la science elle-même », est « assez dangereuse ».

Le sénateur Paul a expliqué comment des courriels récents ont révélé que les docteurs Collins et Fauci ont utilisé des ressources gouvernementales pour démolir trois médecins prestigieux qui n’étaient pas d’accord avec ses mandats, les qualifiant d’épidémiologistes « marginaux ».

« Un démantèlement publié n’évoque pas exactement l’image d’un scientifique désabusé. Au lieu de les engager sur le fond, vous et le Dr Collins avez cherché à les salir en les qualifiant de ‘marginaux’ et à les démolir en tant que scientifiques. » Il a poursuivi : « Ce n’est pas seulement antithétique à la méthode scientifique, c’est l’incarnation de la politique de bas étage, et c’est répréhensible Dr Fauci. »

« Pensez-vous vraiment qu’il est approprié d’utiliser votre salaire de 420 000 dollars pour attaquer des scientifiques qui ne sont pas d’accord avec vous ? ».

Le sénateur Paul a interpellé le Dr Fauci pour ses efforts continus pour cacher la vérité sur le financement du gain de fonction qui a conduit à la pandémie.

Le Dr Fauci a tenté de dévier, accusant le sénateur Paul d’attaques personnelles contre lui alors que des gens meurent, et c’est là que le Dr Rand Paul a porté le coup fatal…

« Pensez-vous que quelqu’un a eu plus d’influence que vous sur notre réponse à ce problème ? Pensez-vous que ça a été un succès ? »

« Plus de personnes sont mortes maintenant sous le président Biden que sous le président Trump… Vous êtes le responsable, vous êtes l’architecte principal de la réponse du gouvernement et maintenant 800 000 personnes sont mortes. »

Regardez :

Le Dr Rand Paul faisait référence aux multiples courriels entre le Dr Anthony Fauci et l’ancien directeur des NIH, Francis Collins, qui ont été récemment publiés et qui montrent un effort coordonné pour faire tomber trois épidémiologistes de premier plan, ce qui pourrait placer Fauci sur la sellette, une fois de plus.

Selon le Daily Mail, le Dr Fauci et le directeur du National Institute of Health (NIH) se sont entendus pour discréditer un plan alternatif de lutte contre la COVID proposé par un groupe d’experts, comme le révèlent les courriels publiés.

Dr Anthony Fauci, directeur du NIH Francis Collins

Les courriels, dont certains ont été publiés samedi sur Twitter par Phil Magness, professeur de recherche senior et directeur intérimaire de la recherche et de l’éducation à l’American Institute for Economic Research (AIER), montrent que Fauci et Francis Collins tentent de coordonner un « démantèlement dévastateur » de la Déclaration de Great Barrington.

Dans un courriel envoyé le 8 octobre par Collins à Fauci, le directeur du NIH qualifie la GBD de travail de « trois épidémiologistes marginaux » qui « semble faire l’objet d’une grande attention ».

Le directeur du NIH, Francis Collins, ajoute qu' »il faut publier un démantèlement rapide et dévastateur de ses prémisses. Je ne vois rien de tel en ligne pour l’instant est-ce en cours ? ».


Les « trois épidémiologistes marginaux », le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’Université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste spécialisé dans la détection et le suivi des épidémies de maladies infectieuses et dans l’évaluation de la sécurité des vaccins ; le Dr. Sunetra Gupta, professeur à l’Université d’Oxford, épidémiologiste spécialisée dans l’immunologie, le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses, et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la faculté de médecine de l’Université de Stanford, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politique de santé publique, spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables.

L’AIER, un groupe de réflexion libertaire, a parrainé la déclaration, qui abandonne en grande partie les mesures de confinement au profit d’une stratégie d’immunité collective permettant à la vie de reprendre son cours normal.

Plus tard dans la journée, Fauci envoie un article de Wired qui, selon Fauci,  » démolit cette théorie « , qui repose en grande partie sur la fin des confinements et l’immunité collective.

Collins envoie ensuite à Fauci un article d’opinion dans The Nation, qui démolit également la GBD.

Fauci lui envoie un autre article d’opinion du magazine The Nation qui dénonce la Déclaration de Great Barrington.

Quelques jours plus tard, Collins envoie par courriel à Fauci une tribune libre du Washington Post dans laquelle il est cité et qui s’intitule « La proposition de hâter l’immunité collective contre le coronavirus retient l’attention de la Maison Blanche, mais consterne les scientifiques de haut niveau ».

Collins qui travaillait à l’époque sous les ordres de l’ancien président Donald Trump a déclaré : « Mes citations sont exactes, mais ne seront pas appréciées à la [Maison Blanche] ».

Fauci répond : « Ils sont trop occupés par d’autres choses pour s’inquiéter de cela. Ce que vous avez dit était tout à fait correct’.

Plus tard, Gregg Gonsalves, l’auteur de l’éditorial de The Nation, envoie à M. Collins un courrier électronique de remerciement dont l’objet comprend une phrase disant que le légendaire militant du sida Larry Kramer « serait fier ».

Collins répond par un smiley.

Le Dr Jay Bhattacharya a tweeté au sujet des courriels divulgués, disant : « Alors maintenant, je sais ce que cela fait d’être le sujet d’une attaque de propagande par mon propre gouvernement. La discussion et l’engagement auraient été une meilleure voie. »

La déclaration de Great Barrington : En tant qu’épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques de la santé publique, nous sommes gravement préoccupés par les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur et nous recommandons une approche que nous appelons la protection ciblée.

Issus de la gauche comme de la droite et du monde entier, nous avons consacré nos carrières à la protection des personnes. Les politiques actuelles de confinement ont des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme. Parmi les résultats (pour n’en citer que quelques-uns), citons la baisse des taux de vaccination des enfants, l’aggravation des résultats des maladies cardiovasculaires, la diminution des dépistages du cancer et la détérioration de la santé mentale – ce qui entraîne une surmortalité plus importante dans les années à venir, la classe ouvrière et les jeunes membres de la société supportant le plus lourd fardeau. Empêcher les élèves d’aller à l’école est une grave injustice.

Maintenir ces mesures en place jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, les personnes défavorisées étant touchées de manière disproportionnée.

Heureusement, nous comprenons de mieux en mieux le virus. Nous savons que la vulnérabilité à la mort due à la COVID-19 est plus de mille fois supérieure chez les personnes âgées et les infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, la COVID-19 est moins dangereux que de nombreux autres méfaits, y compris la grippe.

Au fur et à mesure que l’immunité se développe dans la population, le risque d’infection pour tous – y compris les personnes vulnérables diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l’immunité collective c’est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable et que cette évolution peut être favorisée par un vaccin (mais n’en dépend pas). Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu’à ce que nous atteignions l’immunité collective.

L’approche la plus compatissante, qui permet d’équilibrer les risques et les avantages de l’immunité collective, consiste à permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre normalement et de développer une immunité au virus par le biais de l’infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui courent le plus grand risque. C’est ce que nous appelons la protection ciblée.

L’adoption de mesures visant à protéger les personnes vulnérables devrait être l’objectif central des réponses de santé publique à la COVID-19. À titre d’exemple, les maisons de retraite devraient faire appel à du personnel ayant une immunité acquise et effectuer des tests fréquents sur les autres membres du personnel et tous les visiteurs. La rotation du personnel devrait être réduite au minimum. Les retraités vivant à domicile devraient se faire livrer des produits d’épicerie et autres produits essentiels à leur domicile. Dans la mesure du possible, ils devraient rencontrer les membres de leur famille à l’extérieur plutôt qu’à l’intérieur. Une liste complète et détaillée de mesures, y compris des approches pour les ménages multigénérationnels, peut être mise en œuvre et est tout à fait dans la portée et la capacité des professionnels de la santé publique.

Les personnes qui ne sont pas vulnérables devraient immédiatement être autorisées à reprendre une vie normale. Des mesures d’hygiène simples, comme le lavage des mains et le fait de rester à la maison lorsqu’on est malade, devraient être pratiquées par tout le monde afin de réduire le seuil d’immunité collective. Les écoles et les universités devraient être ouvertes pour l’enseignement en personne. Les activités extrascolaires, comme le sport, doivent être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement plutôt qu’à domicile. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles doivent reprendre. Les personnes les plus à risque pourront y participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficiera de la protection conférée aux personnes vulnérables par celles qui ont acquis une immunité collective.

Le 4 octobre 2020, cette déclaration a été rédigée et signée à Great Barrington, aux États-Unis, par le Dr Martin Kulldorff, le Dr Sunetra Gupta et le Dr Jay Bhattacharya.

Qu’en pensez-vous ? Est-ce le rôle du Dr Fauci ou du directeur des NIH de discréditer les épidémiologistes éminents qui ont des opinions divergentes sur la façon de gérer la pandémie de Wuhan ? Est-ce ainsi que la science est censée fonctionner ?