Un groupe lié à Soros a rencontré le FBI pendant l’enquête sur la collusion avec la Russie et a engagé Christopher Steele.


Un groupe lié à Soros a rencontré le FBI pendant l’enquête sur la collusion avec la Russie et a engagé Christopher Steele.

Publié le 16.10.2021 par John Solomon



Un groupe financé par George Soros et d’autres donateurs pour poursuivre l’enquête sur les allégations de collusion avec la Russie après l’élection de 2016 a rencontré le FBI, offrant son aide aux agents et les alertant qu’il travaillait avec l’une de leurs sources confidentielles résiliées dans l’affaire, Christopher Steele, selon un témoignage judiciaire rendu public vendredi.

Le témoignage de l’ancien analyste du FBI Daniel Jones, rendu public dans le cadre d’une affaire civile de la Cour supérieure de D.C., raconte dans des détails minutieux comment il a formé le groupe The Democracy Integrity Project au début de 2017, a collecté des fonds pour lui et a poursuivi une enquête privée sur les allégations d’ingérence russe et autres dans l’élection de 2016.

Jones a reconnu dans son témoignage qu’il a travaillé après l’élection avec certaines des figures clés liées à la campagne d’Hillary Clinton et à ses allégations de collusion avec la Russie, aujourd’hui discréditées, notamment l’ancien avocat de la campagne Michael Sussmann, récemment inculpé, et le chercheur d’investigation Glenn Simpson.

Mais dans l’une de ses plus grandes révélations, Sussmann a témoigné qu’il avait embauché l’auteur du désormais infâme et discrédité dossier Steele pour l’aider dans son travail et qu’il s’était senti obligé d’alerter le FBI lorsqu’il avait rencontré les enquêteurs sur la collusion avec la Russie en mars 2017. « J’ai contacté le FBI de manière proactive », a témoigné Jones.

« Le but de cette réunion était d’alerter le FBI, un endroit avec lequel j’avais travaillé et avec lequel j’avais maintenu des contacts qui sont toujours là, que le Democracy Integrity Project en tant qu’organisation existait et que nous recueillions des informations sur l’ingérence des gouvernements étrangers dans les élections et que nous avions les informations sur l’ingérence des gouvernements étrangers dans les élections, ainsi que le fait que j’avais engagé les services de Christopher Steele pour le Democracy Integrity Project et de les alerter à ce sujet, étant donné la nature publique de ce qui avait transpiré du Bureau à ce sujet. »

Vous pouvez lire l’intégralité du témoignage ici :

Au moment de la rencontre de Jones avec le FBI en mars 2017, le bureau avait mis fin aux fonctions de l’ancien agent du MI6 britannique Steele en tant qu’informateur confidentiel dans l’affaire russe pour avoir fait des fuites dans les médias. Les agents du contre-espionnage avaient également démystifié certaines des allégations du dossier Steele en les qualifiant de désinformation russe, d’inexactes ou d’indémontrables, et avaient appris que ses recherches avaient été payées par la campagne Clinton par l’intermédiaire de son cabinet d’avocats Perkins Coie, où travaillait Sussmann.

Mais Steele n’était pas le seul personnage lié à la précédente opération de collusion avec la Russie de la campagne Clinton qui s’est engagé avec TDIP.

Jones a témoigné que Simpson l’a aidé à collecter des fonds pour son association à but non lucratif TDIP et que Jones a ensuite engagé le cabinet Fusion GPS de Simpson pour enquêter sur les questions électorales à partir de début 2017. Les documents présentés lors du témoignage ont montré que TDIP, financé par des donateurs, a payé le cabinet de Simpson environ 3,3 millions de dollars pour son travail.

Le cabinet de Simpson avait déjà effectué un travail similaire pour la campagne Clinton.

Bien que la liste des donateurs de TDIP ne soit pas publique, un porte-parole de Soros a précédemment confirmé en 2019 que le mégadonateur libéral était l’un des financeurs du groupe.

Jones a également décrit comment il a travaillé avec Sussmann, un avocat de la campagne de Clinton et du Comité national démocrate, pour obtenir des preuves de l’un de ses clients, le cadre informatique Rodney Joffe, sur des communications informatiques présumées entre un serveur Trump et l’Alfa Bank en Russie.

Sussmann et d’autres personnalités liées à Clinton ont suggéré que ces données étaient la preuve d’un canal de communication secret entre Trump et le Kremlin pour détourner l’élection de 2016. Mais cette théorie a été examinée, rejetée et discréditée à plusieurs reprises par le FBI, le conseiller spécial Robert Mueller et le conseiller spécial John Durham.

Durham a récemment obtenu un acte d’accusation alléguant que Sussmann a menti au FBI lorsqu’il a présenté pour la première fois les allégations d’Alfa Bank à James Baker, alors avocat général du FBI, en septembre 2016, omettant de révéler qu’il travaillait sur cette affaire en partie pour la campagne Clinton. Sussmann a plaidé son innocence.

L’avocat de Joffe a confirmé que son client est le personnage désigné par le terme « computer executive one » dans l’acte d’accusation. Joffe n’a pas été accusé d’actes répréhensibles.

Jones a témoigné qu’un enquêteur démocrate de la Commission des services armés du Sénat lui a demandé d’enquêter sur les allégations d’Alfa Bank au début de 2017 et de rencontrer Sussmann, qui avait représenté à la fois la campagne Clinton/DNC et Joffe.

Jones a témoigné qu’il a reçu des données informatiques de Sussmann contenant 37 millions de recherches DNS à examiner pour tout lien de collusion Trump-Russie, et a appris plus tard que les données provenaient d’un cadre informatique que Sussmann a identifié uniquement par le pseudonyme « Max ». Jones a déclaré qu’il a rapidement déterminé que ce cadre était Joffe.

« J’ai compris que les 37 millions de recherches DNS liées aux allégations concernant l’Alfa Bank et le serveur Trump provenaient soit de Rodney Joffe, soit d’une organisation associée à M. Joffe », a-t-il déclaré.

Just the News a d’abord révélé plus tôt ce mois-ci que Jones avait été chargé par la Commission des services armés du Sénat en 2017 de préparer un rapport de plus de 600 pages sur les allégations Alfa Bank-Trump.

Dans son témoignage, Jones a révélé que le membre du personnel démocrate qui l’a chargé de ce travail a indiqué que les démocrates du Congrès ne pensaient pas que le FBI et d’autres services de renseignement américains avaient enquêté de manière suffisamment agressive sur les allégations d’Alfa Bank avant de les rejeter.

« J’ai eu l’impression que la commission des forces armées du Sénat, d’autres sénateurs de la commission du renseignement du Sénat et de la commission du renseignement de la Chambre des représentants pensaient que le gouvernement ne faisait pas assez pour examiner ces allégations et les réfuter, les confirmer ou les évaluer », a déclaré M. Jones.

Réagissant au rapport de Just the News au début du mois, un groupe de dénonciateurs connu sous le nom de Empower Oversight a déposé une plainte auprès de la commission d’éthique du Sénat, lui demandant d’enquêter pour savoir si les sénateurs ont violé l’interdiction des cadeaux de la chambre en demandant et en acceptant un rapport détaillé du groupe de Jones sans le payer.

Jones a déclaré qu’il a construit un pare-feu entre le travail de recherche de Simpson et Steele pour TDIP et le projet des services armés du Sénat en raison de leurs liens passés avec la campagne Clinton.

Mais il a concédé, lors de l’interrogatoire, qu’une annexe de 200 pages du rapport du Sénat sur Alfa Bank provenait principalement des recherches recueillies par le cabinet de Simpson.

Le témoignage de Jones a été livré dans le cadre d’une action en justice intentée par l’Alfa Bank, qui cherche à déterminer qui a diffusé les allégations concernant la banque russe auprès des médias et des autorités américaines.

Alors que la plupart des agences fédérales ont fortement rejeté la théorie du serveur d’Alfa Bank, Jones a déclaré qu’il croit toujours que les informations qu’il a fournies au Sénat dans son rapport final en octobre 2018 sont vraies et exactes.

« Je n’ai pas changé mon évaluation », a-t-il déclaré à propos de son rapport final. « … Je n’ai pas changé d’opinion. »

Source