Flash : Un juge d’Obama rejette la demande du ministère de la Justice de desceller les dossiers du grand jury de Ghislaine Maxwell

Publié le 11.8.2025 à 23h57 – Par Sarah Müller – Temps de lecture 6 mn

×

Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article

Le mois dernier, la procureure générale Pam Bondi a déposé une pétition pour publier le dossier complet du grand jury dans l’affaire Ghislaine Maxwell.

Et, comme sur des roulettes, un juge fédéral vient de bloquer cet effort.

Le juge Paul Engelmayer, nommé par Obama, a rejeté la demande du ministère de la Justice de lever les scellés sur les dossiers du grand jury dans l’affaire Ghislaine Maxwell.

Traduction du X :

Le juge de Manhattan Paul Engelmayer – nommé par Obama – vient de bloquer les efforts de l’administration Trump pour desceller l’intégralité du dossier du grand jury de l’affaire Ghislaine Maxwell. Cela signifie des témoignages clés liés au réseau de Jeffrey Epstein, des noms potentiels de haut niveau et l’intégralité de... 

Le juge de Manhattan Paul Engelmayer – nommé par Obama – vient de bloquer les efforts de l’administration Trump pour desceller l’intégralité du dossier du grand jury de l’affaire Ghislaine Maxwell.

Cela signifie que les témoignages clés liés au réseau de Jeffrey Epstein, aux noms potentiels de haut niveau et à l’ensemble de la procédure resteront cachés au public.

Pam Bondi a demandé sa libération le 18 juillet, mais Engelmayer a affirmé que le gouvernement n’avait pas présenté de « dossier convaincant » – même avec l’intérêt massif du public.

Qu’est-ce qu’ils protègent… et QUI ?  

Ces fichiers devraient-ils être divulgués ?

Traduction du X :

Dans un effort de transparence sur l’affaire Jeffrey Epstein, le ministère de la Justice a demandé à un juge fédéral de desceller les dossiers du grand jury dans l’affaire Ghislaine Maxwell. Le juge Paul Engelmayer, nommé par Obama, a examiné le matériel et a rejeté la demande, écrivant ceci :

Dans sa décision, le juge Engelemayer a déclaré qu’il refusait de desceller les transcriptions du grand jury parce qu’elles ne révèlent rien de nouveau lié à Maxwell ou à Epstein.

Il a fait valoir que les documents n’impliquaient certainement personne d’autre que Ghislaine Maxwell et Jeffrey Epstein.

Ne vous inquiétez pas, il n’y a rien à voir ici, les amis…

Taisez-vous et croyez le juge sur parole !

Le New York Post en dit plus :

Le juge de district américain Paul Engelmayer a déclaré que les transcriptions ne révélaient « presque rien de nouveau » – dans une décision cinglante qui a déchiré le ministère de la Justice pour avoir exagéré les dossiers, allant jusqu’à suggérer que tout cela était une « diversion ».

« Il n’y a pas de ‘là-bas’ », a écrit Engelmayer dans sa décision de 31 pages, constatant que le ministère de la Justice n’a pas réussi à présenter un dossier convaincant pour divulguer le témoignage du grand jury, qui reste généralement scellé.

« Toute la prémisse – selon laquelle les documents du grand jury de Maxwell mettraient en lumière de nouvelles informations significatives sur les crimes d’Epstein et de Maxwell, ou l’enquête du gouvernement à leur sujet – est manifestement fausse », a-t-il écrit.

« L’examen du tribunal a confirmé que la divulgation des documents du grand jury ne révélerait pas de nouvelles informations de quelque importance que ce soit. »

Dans une pique acerbe, le juge a déclaré que le meilleur argument pour publier les fichiers était de démontrer à quel point le ministère de la Justice avait été « malhonnête » dans ses arguments pour desceller les transcriptions.

« On pourrait en conclure que la motion du gouvernement pour leur levée des scellés ne visait pas la « transparence » mais la diversion – visant non pas à une divulgation complète, mais à l’illusion d’une telle divulgation », a écrit Engelmayer.

Le juge a également déclaré que le procureur général adjoint Todd Blanche, lorsqu’on lui a demandé de mettre en évidence de nouveaux éléments d’information dans le témoignage, n’a signalé que « des mots épars, des clauses et des phrases occasionnelles » qui n’apporteraient « presque rien de nouveau » à tout membre du public intéressé à en savoir plus sur les stratagèmes sexuels malsains d’Epstein.

Le gouvernement avait fourni au juge une copie des transcriptions et de leurs parties surlignées vendredi.

« Les documents n’identifient aucune personne autre qu’Epstein et Maxwell comme ayant eu un contact sexuel avec un mineur. Ils ne discutent ni n’identifient aucun client d’Epstein ou de Maxwell », a écrit Engelmayer.

« Ils ne révèlent aucun moyen ou méthode jusqu’alors inconnu des crimes d’Epstein ou de Maxwell », a-t-il poursuivi. « Ils ne révèlent pas les nouveaux lieux où leurs crimes ont été commis. Ils ne révèlent pas de nouvelles sources de leur richesse. Ils n’explorent pas les circonstances de la mort d’Epstein. Ils ne révèlent pas le déroulement de l’enquête du gouvernement.

Je suis désolé, mais s’il n’y a vraiment pas de « là », comme le prétend ce juge, alors, pourquoi ne pouvons-nous pas le voir nous-mêmes ?

Super sommaire…

Il est à noter que les avocats de Ghislaine Maxwell ne voulaient pas non plus que les transcriptions soient publiées.

Le New York Times a rapporté :

Mme Maxwell a été arrêtée un an après la mort de M. Epstein et, en décembre 2021, a été reconnue coupable de trafic sexuel et d’autres accusations. Sa déclaration de culpabilité a été confirmée en appel. Elle a demandé à la Cour suprême de réexaminer son cas.

Les avocats de Mme Maxwell ont fait valoir qu’elle avait été désignée comme bouc émissaire par les procureurs fédéraux qui n’avaient personne d’autre à poursuivre après la mort de M. Epstein. Les avocats avaient résisté à la demande du gouvernement de publier les transcriptions, écrivant que si M. Epstein est mort, « Ghislaine Maxwell ne l’est pas ».

« Quel que soit l’intérêt que le public puisse avoir pour Epstein, cet intérêt ne peut justifier une large intrusion dans le secret du grand jury dans une affaire où l’accusée est vivante, ses options juridiques sont viables et ses droits à une procédure régulière restent », ont-ils déclaré.

Hmm.

Toute cette affaire est très suspecte.

Qu’essaient-ils de cacher ?

Traduction du X :

S’il n’y a rien « là-bas », pourquoi ne pas simplement le sortir ? Pourquoi devons-nous croire les juges sur parole ?

✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.