D. Trump vient-il de prouver cette théorie du complot de l’ère Obama ?

Publié le 9.8.2025 à 17h39 – Par François Lambert – Temps de lecture 27 mn

×

Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article

Tout ça sort les amis, tout ça !

Je vous ai apporté ce rapport que nous avons appris de l’annexe de Durham récemment déclassifiée :

Et maintenant, aujourd’hui, alors que nous continuons à nous pencher sur les documents, beaucoup plus de choses deviennent claires.

Et tout cela implique Barack Hussein Obama en tant que principal meneur.

Voici un bref résumé des nouvelles révélations :

Réunion Loretta Lynch / Clinton sur le tarmac

• Glenn Beck, Pat Gray et Jason discutent de nouveaux détails de l’annexe de Durham sur la réunion de 2016 entre la procureure générale de l’époque, Loretta Lynch, et Bill Clinton.
• L’article officiel prétendait qu’ils avaient discuté de « golf et de petits-enfants », mais de nouveaux renseignements suggèrent qu’il s’agissait d’un briefing sur la limitation des enquêtes du FBI sur Benghazi, le serveur de messagerie d’Hillary Clinton et d’autres questions sensibles.
• Des documents suggèrent que l’administration Obama était prête à utiliser « tous les leviers administratifs » – y compris Lynch – pour faire disparaître le scandale des courriels.
• Le FBI a par la suite rejeté certains rapports de renseignement comme étant « non crédibles » et a externalisé l’analyse des serveurs de messagerie à CrowdStrike sans examiner les serveurs eux-mêmes.
• L’objectif de l’opération aurait été de cacher des informations préjudiciables sur Obama, Clinton et le DNC tout en redirigeant la faute sur Donald Trump via un récit russe.
• La réponse modérée de Lynch au briefing défensif du FBI est considérée comme suspecte – aucun démenti des allégations.
• La réunion sur le tarmac a peut-être été utilisée pour informer indirectement Hillary Clinton par l’intermédiaire de Bill Clinton (privilège du conjoint empêchant le témoignage).

FBI / CrowdStrike / Dissimulation

• CrowdStrike aurait été utilisé par le FBI pour contrôler le récit sur le piratage du DNC.
• Le FBI n’aurait jamais inspecté les serveurs physiques ; s’est appuyée uniquement sur les rapports de CrowdStrike.
• L’histoire « Russie-Trump » aurait été utilisée pour couvrir des actes répréhensibles passés et détourner l’attention de Benghazi, des courriels de Clinton et de la corruption du DNC.

Voie juridique potentielle à suivre

• Discussion sur la question de savoir si le délai de prescription pourrait être surmonté par des accusations de complot liées à des événements en cours comme le raid de Mar-a-Lago.
• Activité possible du grand jury en Floride et en Virginie, suscitant l’espoir d’un bassin de jurés plus équitable que celui de Washington, D.C.

Commentaire politique / culturel

• Confusion moqueuse entre Loretta Lynch et la chanteuse country Loretta Lynn.
• Des préoccupations plus larges concernant la corruption, la mémoire qui s’estompe avec le temps et le manque de responsabilité des médias grand public.
• Spéculation selon laquelle la justice pourrait être possible si plusieurs grands jurys sont en jeu.

Pour ceux d’entre vous qui préfèrent la vidéo, regardez plus ici.

Excellente répartition par Glenn Beck :

TRANSCRIPTION :

Ah, bonjour Pat Gray. Bienvenue dans le programme. Comment vas-tu?

Oh, mec. Parfait. Tellement bon. Juste allumé presque partout. De presque toutes les manières. Oui, assez proche.

Euh, c’est bon de vous avoir ici. Je voulais faire venir Jason ici très rapidement, notre chercheur en chef, parce qu’hier soir, nous avons fait un spectacle épique — que je sais que vous avez regardé, n’est-ce pas ?

Droite. Petite tape.

Oh, l’ai-je fait ?

Droite.

oui. Je veux dire que presque tous les épisodes que vous avez regardés, et presque chaque minute de chaque épisode.

Exactement.

Presque. Pourquoi compter ?

oui. Hier soir, nous avons fait un épisode, et nous avons commencé à exposer le cas que le gouvernement fédéral a été, vous savez, en train de présenter ici au cours des deux dernières semaines sur l’État profond.

Et il y a tellement de choses ici que plus vous le regardez, plus vous le lisez, plus vous vous dites : « D’accord, attendez une minute. Attends un peu. Je comprends maintenant.

Et l’une de ces choses vient de Loretta Lynch. Vous souvenez-vous qu’elle était à la tête du DOJ sous Obama ?

Et elle a eu une réunion avec Clinton dans un aéroport sur le tarmac. Vous en souvenez-vous vaguement ?

Oui, vaguement.

Permettez-moi de vous rafraîchir la mémoire. Voici le reportage de l’époque. Écouter.

Eh bien, ramenons-le ici, chez nous, à Phoenix. Lors d’une réunion très intéressante sur le tarmac de l’aéroport international de Sky Harbor, ABC15 a confirmé que l’ancien président Bill Clinton était en ville et a rencontré la procureure générale des États-Unis, Loretta Lynch, alors qu’elle arrivait à Phoenix.

Cette réunion a eu lieu quelques heures seulement avant la publication du rapport sur Benghazi. Nous lui avons donc posé des questions à ce sujet.

J’ai vu le président Clinton à l’aéroport de Phoenix alors que je partais, et il s’est parlé à mon mari et à moi-même dans l’avion. Notre conversation portait beaucoup sur ses petits-enfants. C’était principalement social et à propos de nos voyages. Il a mentionné le golf qu’il a joué à Phoenix.

Alors, attendez. Donc, vous avez l’avion d’un ancien président sur le tarmac, et vous retardez les choses parce que le procureur général veut aller vous parler de golf ?

Je veux dire, ça ne semble tout simplement pas crédible. Cela ne semblait pas crédible à l’époque.

Eh bien, hier soir, nous vous avons montré les preuves et les documents sur ce dont ils parlaient. Et il ne s’agissait pas de golf ou de petits-enfants.

Il s’agissait apparemment d’un briefing sur ce que le FBI allait et n’allait pas enquêter concernant Benghazi et tous les courriels divulgués.

Jason, vous voulez le remplir ?

Il n’y avait pas que les petits-enfants et le golf. C’était aussi des projets de vacances, Glenn. Alors, soyons tout à fait précis sur ces plans de vacances. C’est aussi important.

D’accord. Sûr.

Sans aucun doute.

Si vous avez regardé hier soir, vous avez probablement eu l’impression que cette série était un peu familière parce que vous vous dites : « Attendez une minute, je m’en souviens. Je me souviens que nous avions ces questions. Cela manquait.

Eh bien, l’annexe de Durham fournit beaucoup de cela maintenant. Ce que nous avons découvert, c’est que nous ne sommes pas tout à fait sûrs à 100 % que c’est bien de cela qu’ils parlent, mais tout comme pour toutes ces choses, il y a beaucoup de bon sens impliqué.

Ils ne parlent pas de golf, de petits-enfants ou de projets de vacances.

Ce que nous avons découvert dans l’annexe de Durham, c’est que l’une des communications des services de renseignement était que l’administration Obama — et c’est presque une citation directe — aurait été disposée à utiliser tous les leviers administratifs pour s’assurer que le scandale du serveur de messagerie de Clinton disparaîtrait en même temps que les autres courriels.

Nous découvrons plus tard qu’il y avait une autre note de service qui disait que le président Obama était tout à fait disposé à utiliser la procureure générale – des noms en particulier – Loretta Lynch pour faire pression sur le FBI afin de s’assurer que cela se produise.

Elle faisait partie de tous ces leviers administratifs qu’il était prêt à utiliser.

Eh bien, c’est intéressant parce que le FBI a tout d’un coup dit : « Vous savez quoi ? Je ne pense pas que nous puissions considérer ces rapports de renseignement comme crédibles. Oui, nous allons juste faire comme si elles n’avaient jamais existé, qu’elles étaient parties, qu’elles ne voulaient rien dire.

Et ce qui s’ajoute à cela, c’est qu’en même temps, le FBI dit soudainement : « Oh, ces serveurs, ces e-mails qui ont été volés – nous allons simplement les sous-traiter pour quelqu’un d’autre. Il s’agit d’informations top secrètes. Nous allons le confier à une société privée, CrowdStrike, et nous n’allons même pas nous en pencher nous-mêmes. Nous allons croire ces gars-là sur parole.

Euh, attendez une minute… quoi?

Et nous savons maintenant que toute cette affaire ne concernait pas vraiment Donald Trump. Toute cette affaire portait sur ce qui se trouve sur les serveurs de messagerie, quels courriels ont été volés par quelqu’un — nous supposons les Russes — et quelles informations ils détenaient qui incluaient Benghazi, toutes ces choses.

Ils avaient besoin de savoir ce que les Russes avaient, et la CIA et le FBI le savaient.

En fait, ils l’ont trouvé si crédible – était-ce Brennan ou Clapper – qui est allé informer le président immédiatement après avoir reçu le briefing lui-même ?

C’était tellement important et jugé crédible à l’époque, qu’il est allé directement à la Maison Blanche et a dit : « Monsieur le Président, vous devez savoir que les Russes ont – on dirait – ces informations sur ces serveurs et qu’elles impliquent le DNC, ce qu’ils faisaient avec Hillary Clinton contre Bernie Sanders, et forçaient Bernie Sanders à partir. »

Il y a beaucoup de choses sur Benghazi, et certaines choses sur d’autres sujets comme essayer de salir Donald Trump avec la Russie.

Ils sont au courant de toutes ces choses, et ils sont au courant de la corruption, et cela vient d’une source crédible.

C’est à ce moment-là que Barack Obama ne voulait pas que quelqu’un puisse salir sa réputation. Et donc il a dit à ce moment-là : « Écoutez, je vais utiliser des services spéciaux. »

Il met en place ces services spéciaux – essentiellement une équipe de nettoyage. Tout le monde travaille ensemble pour déformer cela et le retourner et dire : « Non, ils ont de la saleté sur Donald Trump. »

De cette façon, si jamais cela sort, ils peuvent dire : « Oh non, ce sont des agents russes qui font ça. Ils essaient juste de donner une mauvaise image d’Hillary Clinton parce qu’ils veulent nous distraire de Donald Trump.

Il semble que cela n’ait vraiment rien à voir avec Donald Trump, mais plutôt avec le fait de dissimuler tout ce qu’ils avaient fait de sale, de mal et d’illégal.

Vous l’avez lu de cette façon, Jason ?

Oui, je veux. Et je pense que le point – je veux dire, il y a tellement plus qui est impliqué dans cela. Vous avez mentionné CrowdStrike. Cela a également été mentionné dans l’annexe de Durham.

Ils ont dit que CrowdStrike serait spécifiquement utilisé en tant qu’entité par le FBI pour diffuser le récit.

Maintenant, c’est très intéressant – si vous regardez l’émission d’hier soir, nous avons regardé autour de nous. Il n’y a aucune preuve que le FBI ait jamais examiné les serveurs que CrowdStrike a dit : « Regardez, cela prouve que les Russes ont fait cela. »

Ils ne les ont jamais regardés. Ils l’ont cru sur parole.

Nous nous sommes dit : « Hein ? Comment est-ce possible ? C’est un peu une grande chose.

Nous avons donc demandé à une source dans la communauté du renseignement : « Cela ne peut pas être vrai, n’est-ce pas ? »

La source l’a confirmé – et la communauté actuelle du renseignement l’a confirmé – et a déclaré qu’il semblait qu’il s’agissait presque d’une citation directe : « Ils se sont simplement appuyés sur CrowdStrike. »

Je veux dire… Oh, mon Dieu.

Et je veux revenir sur l’importance de l’histoire de Loretta Lynch ici. Cela montre jusqu’où l’administration Obama était prête à aller, ce qu’elle était prête à faire pour faire avancer ce récit de Donald Trump, mais aussi pour cacher et réduire au silence – pour utiliser tous les leviers administratifs – pour s’assurer que leurs scandales disparaissent tranquillement.

C’est l’un des angles les plus fous de cette histoire.

Et nous découvrons plus tard que le FBI semble avoir pris l’initiative de s’assurer que beaucoup de cela se produise.

Plus tard, ils donnaient un briefing défensif à Loretta Lynch pour lui dire : « Écoutez, nous avons cette information – il se pourrait que vous soyez de connivence avec la campagne Clinton dans le cadre de ce stratagème. Qu’avez-vous à dire à ce sujet ?

Et ce qu’elle a répondu, c’est — j’ai mémorisé la citation, Glenn, elle est longue — prête ?

Elle a dit : « D’accord. »

Et n’a jamais nié aucune des allégations.

Voilà. Et ils sont partis.

Les lanceurs d’alerte montrent maintenant qu’ils sont partis en disant : « Cela n’a pas de sens. Comment n’était-elle pas outrée d’être accusée de cela ? Pourquoi a-t-elle simplement dit : « D’accord, merci », au lieu de le nier carrément ?

Si quelqu’un entre dans mon bureau et me dit : « Hé, Glenn, on dirait que tu es sale et que les Russes t’ont enregistré en train de faire X, Y et Z, et que nous obtenons toutes sortes d’informations légitimes sur toi », vous diriez immédiatement : « Absolument pas. C’est un scandale. Poursuivez cela – je n’ai pas fait X, Y et Z.

Elle a répondu : « D’accord. »

oui. Attends un peu.

Alors, quand elle est sur le tarmac, on dirait que c’était un briefing à dire aux Clinton – parce qu’elle ne pouvait pas communiquer directement avec Hillary Clinton – et quelle surprise, son mari (qui ne peut pas témoigner contre elle) monte dans l’avion.

Ce n’est donc qu’un couple qui parle de petits-enfants ?

Elle monte dans l’avion et informe Clinton : « Écoutez, nous voulons que vous sachiez que votre femme est en sécurité sur ceci, cela et cela. Nous avons géré cela. Le FBI est sous contrôle et ils ne vont pas enquêter sur ces choses.

C’est significatif.

Oui, c’est très significatif. Et c’est du bon sens. Ce sont des choses dont nous savions à peu près qu’elles se produisaient, mais nous n’avons jamais eu les renseignements ou les documents pour le prouver. Maintenant, nous le faisons.

Et la tragédie dans beaucoup de choses, c’est que ce sont toutes des questions que les médias grand public auraient pu aborder à l’époque. Ils auraient pu se pencher sur ces angles.

Ils auraient pu — je ne sais même pas s’ils le peuvent maintenant, Glenn, avec le délai de prescription. Le peuvent-ils ?

Je ne sais pas.

D’accord.

Oui, ils le peuvent s’il s’agit d’un complot – s’ils peuvent lier les mêmes personnes jusqu’à, disons, le raid de Mar-a-Lago et ce témoignage, et montrer que cela fait partie de la même conspiration. Ensuite, cela peut remonter jusqu’en arrière.

oui.

Ils ne peuvent pas s’ils ne peuvent pas l’attacher, alors non. Je veux dire, l’annexe poursuit en disant que c’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont donné le briefing défensif à Loretta Lynch — sa réaction, tout, et toutes les retombées.

Ces « renseignements sensibles », comme on les appelle – toutes ces fuites d’informations – selon nos services de renseignement ont donné à Comey la raison de mettre complètement fin à l’enquête sur le serveur de messagerie d’Hillary Clinton.

Je veux dire, juste là – wow.

La peur était si palpable au sein du FBI. Ils ne savaient pas comment gérer cela. C’est donc la raison pour laquelle il a mis fin à l’enquête.

Et il a donné l’excuse suivante : « Oh, elle n’en avait pas l’intention. » Vous vous souvenez de ça ? « Il n’y avait pas d’intention – vous devez lier l’intention à tout cela. »

Non. Cette note de service dit que c’était la raison — à cause de l’information qu’il contient, ils ont dû le fermer.

Cette histoire ne fait que commencer.

Je sais. Juste commencer.

Merci, Jason. Merci d’être venu.

Et il ne s’agit pas seulement de sécurité nationale. Ils l’ont fermé parce que cela aurait donné une mauvaise image d’Obama. Cela donnerait une très mauvaise image du Parti démocrate.

Il ne s’agissait donc pas seulement de sécurité nationale, mais aussi de « sauver le Parti démocrate ».

Et si cela n’est pas poursuivi, si cela n’est pas révélé, si ce n’est pas prouvé devant un tribunal – doit être prouvé devant un tribunal – alors le message envoyé est que vous ne serez jamais arrêté pour quoi que ce soit.

Doublez la mise. Nous ne sommes pas allés assez loin.

Et c’est vraiment dangereux. Très, très dangereux.

D’accord, de retour dans une seconde.

---

Bonjour, Pat. Comment vas-tu?

Je suis… Je suis un peu perturbé – toute cette histoire de Loretta Lynch. Je veux dire, je l’aimais vraiment quand elle chantait Coal Miner’s Daughter. Vraiment.

Sans parler de Stand By Your Man. Je pensais que c’était, vous savez, pour la country – c’était une très bonne chanson.

C’était Loretta Lynn.

Lynn.

Attendez, pas Lynch ? Ce n’est pas la même Lynn ? Vous n’êtes pas la même personne ?

Même… pas la même.

Pas étonnant. Je me suis dit : « Wow, quand est-elle devenue si politique ? Ça ne lui ressemble pas du tout.

Droite. Droite. Droite.

D’accord. Eh bien, cela aide.

Vous savez ce qui est vraiment triste ? Cette histoire est si vieille maintenant – elle a 10 ans.

oui.

Vous l’avez oublié. Je veux dire, vous avez plus de chances de vous souvenir de toutes les paroles de Coal Miner’s Daughter que vous ne le faites pour la réunion sur le tarmac.

L’une de ces choses est importante. L’autre ne l’est pas.

Malheureusement, c’est vrai.

Droite. Malheureusement, il y a beaucoup de gens dans le pays qui diraient : « Je sais – et c’est pourquoi je me souviens de Coal Miner’s Daughter.« 

Droite.

Parce que c’est important.

Oui.

C’est donc – c’est une bonne promenade dans le passé, pour se souvenir de toute la corruption et de toutes les conneries que nous vivions à l’époque. Et pour que cela revienne – et que la justice soit rendue dans ce cas – ce sera…

Pensez-vous que cela va se produire ? Vraiment ?

Oui. Parce que voici la rumeur – nous en avons parlé à la télévision hier soir.

Un grand jury a été convoqué, et il pourrait y en avoir plusieurs.

Et ils ne le convoquent pas à Washington, D.C.

Nous pensons que le premier grand jury a été convoqué en Floride, ce qui serait une très bonne chose.

Droite.

Mais aussi, certaines de ces choses se sont produites en Virginie. Vous pourrez donc aller en Virginie et convoquer un grand jury.

Vous avez une chance que cela soit entendu par un jury équitable.

---

Donc, nous avons Kristi Noem qui arrive dans peu de temps dans l’émission aujourd’hui, et je veux lui parler de cette nouvelle chose où vous n’avez plus besoin d’avoir moins de 40 ans pour être à la Sécurité intérieure.

Je veux dire, vous voulez être membre de l’ICE et vous n’avez pas besoin d’avoir moins de 40 ans.

Et donc j’ai pensé, Stu — je veux dire, Pat — toi et moi devrions lui parler de, tu sais… vous et moi… Je veux dire, je pouvais faire pousser des favoris de côtelettes de porc des années 1970.

Euh-huh.

Et l’une de ces moustaches des années 70. Et nous pourrions tous les deux avoir une paire de baskets blanches à velcro, n’est-ce pas ?

Vous savez, à 60 ans — je ne sais pas s’ils le veulent encore à 60 ans —, mais nous avons tous les deux vraiment mal au dos. Mais nous pouvons le faire.

Oh oui. C’est ce que nous pouvons faire. Pas de problème.

oui.

Imaginez tous les agents d’accueil de Walmart qui pourraient être membres de l’ICE.

Et vous savez quoi ? Honnêtement, ces agents d’accueil de Walmart me font un peu peur.

Certains d’entre eux – vous allez chez Costco et ils vous disent : « Excusez-moi, laissez-moi regarder votre reçu. » Vous vous dites : « D’accord, d’accord, d’accord… Je ne me présenterai pas.

---

Alors, avez-vous vu J.B. Pritzker sur Stephen Colbert hier soir ?

oui. oui. Du bon matériel.

N’est-ce pas ?

En fait, Colbert a évoqué le gerrymandering – ce qui était un peu surprenant – et a montré la carte gerrymandered de l’Illinois, qui est… Intéressant, c’est le moins qu’on puisse dire.

Le voilà. Coupez-en trois, s’il vous plaît.

Jetez un coup d’œil à ceci. Regardez le 17 ici – c’est ce qu’il fait. Puis, il vient ici et se faufile là-bas et va jusqu’ici, et puis va juste là-bas comme cela.

Et regardez celui-ci – ça fait un peu hurler là-haut. C’est comme le dard d’un scorpion ici-bas.

Est-ce commun à tous les États ?

Eh bien, nous l’avons confié à une classe de maternelle et les avons laissés décider.

D’accord, c’est le groupe non partisan qui fait ça pour vous les gars ?

C’est notre commission indépendante, vous savez.

C’est… oui. Je veux dire, donc, parce que tous les États dans une certaine mesure le font, pourquoi ce que fait le Texas est-il particulièrement flagrant dans ce cas ?

Eh bien, ici, tous les 10 ans, nous faisons un recensement dans ce pays, et juste après le recensement, nous redessinons les districts dans chaque État. Mais ce que les républicains essaient de faire – et les républicains du Texas, franchement à la demande de Donald Trump – le font au milieu de la décennie. C’est extraordinairement rare.

Oh, c’est parfaitement bien. Le problème est tout à fait légal. Pas de problème. Mais nous le faisons au milieu de la décennie.

Oh non. oui. Oh, parce que c’est à ce moment-là que nous faisons habituellement les choses – après le recensement.

Sauf… Il a été démontré que ce recensement était défectueux à maintes reprises. Ce recensement était vraiment une chose étrange pour — je veux dire, vous savez, vous aviez le Texas, vous aviez le Tennessee… Où d’autre ? Je pense que l’Arkansas, l’Oklahoma… Tous ces États ont été sous-estimés.

oui.

Sous-estimé. Et puis il y avait tous ces États bleus – ils étaient surestimés, ce qui était bizarre. Cela ne s’était jamais produit auparavant.

C’était vraiment bizarre que ce soit en 2020.

Hein. Comme c’est bizarre.

oui. Et ils comptaient les illégaux. Et vous savez – oui – il y en a qui disent que nous ne devrions pas les compter comme des citoyens. Le président Trump fait partie de ces personnes qui disent : « La prochaine fois, nous n’allons pas compter les étrangers en situation irrégulière. »

Hm. Oui, ce sera intéressant — de prendre le nombre que nous avions et de soustraire le nombre que nous obtiendrons la prochaine fois, où les illégaux ne sont pas comptés, et peut-être d’avoir une idée du nombre d’étrangers illégaux qu’il y a dans ce pays maintenant ?

Je veux dire, pouvez-vous imaginer combien de sièges à la Chambre des représentants seraient perdus en Californie si vous arrêtiez de faire cela ?

oui.

oui. Peut-être certains au Texas, bien sûr – parce que combien d’illégaux avons-nous ici ? Dix millions? Quel est le nombre en Californie – 15 millions, 20 ? Qui sait?

Nous ne savons pas vraiment. Mais ce serait fascinant de le découvrir un jour.

Oui, ce serait certainement fascinant. Bien sûr, ce serait fascinant.

Je me demande si nous le ferons un jour.

Vous savez, avez-vous vu ce qui se passe à Seattle ?

oui.

Là où il y a la nouvelle – une femme – Xiran Mandami qui se présente à la mairie.

C’est bien ce que vous êtes… ?

Je ne sais pas. Je ne peux pas définir une femme. Je ne sais pas ce que vous entendez par féminin. Je ne sais pas pourquoi c’est si important.

Je veux dire, Mandami pourrait très bien être une femme aussi.

Euh, oui. Il y a donc ce nouveau Mandami. Maintenant, il y a un Somalien qui est socialiste à Minneapolis, n’est-ce pas, qui se présente à la mairie.

Oui.

Vous avez maintenant ceci – je veux dire, ils avaient déjà un social-démocrate comme maire à Seattle, qui était déjà assez mauvais. Apparemment, ce n’était pas… Ils n’étaient pas assez forts.

Celui-ci est vraiment militant et activiste. Et ils ont mis en place ce vote préférentiel, et apparemment, elle gagne dans le vote préférentiel.

Elle est donc maintenant candidate aux élections de cet automne à Seattle.

Je ne… Je ne sais pas. Il me semble que nous sommes un pays qui penche vers le socialisme dans certains de ces États et certaines de ces villes.

Oui, ça va être vraiment difficile. Je veux dire, comment allez-vous gérer une société capitaliste quand vous avez de grandes villes socialistes ?

oui.

oui. Et elle – soit dit en passant – elle est encore plus radicale envers les flics que ce qu’ils ont eu dans le passé. Elle veut remplacer les flics par, vous savez, je ne sais pas… médecins, psychiatres.

oui. Psychiatres. Elle veut cette approche – ne pas mettre les gens en prison.

Pouvez-vous imaginer à quoi ressemblera Seattle si elle gagne ? Et je vous parie qu’elle gagne.

Je veux dire, regardez ça – c’est d’un océan à l’autre maintenant. New York, Minneapolis, Seattle. Vous avez cette boule de fou à South Portland, dans le Maine. Cela se produit partout.

Et pas seulement dans les grandes villes. South Portland, dans le Maine, n’est pas grand.

Je ne pense pas avoir entendu parler du maire de South Portland, dans le Maine.

C’est effrayant. C’est effrayant. Nous avons tellement de radicaux.

Et je pense qu’une partie du problème est que nous avons eu des radicaux dans notre système éducatif qui ont enseigné à nos enfants – qui sont maintenant des adultes – et ils ont été vendus au socialisme.

On leur a enseigné que le capitalisme est mauvais. Vous le voyez partout sur Internet maintenant – à quel point le capitalisme est maléfique, à quel point il est à l’origine de tous les problèmes que nous avons.

Et vous avez ces influenceurs qui en parlent à ce sujet sur leurs podcasts stupides.

Et donc ils croient simplement que le capitalisme est mauvais et qu’il contribue à tous les maux de la société, alors que le contraire est vrai.

Eh bien, ce que j’aime cependant, c’est le mélange de socialiste, de communiste et d’islamiste.

Oui. Quand vous avez l’islamoniste – c’est le mélange parfait, n’est-ce pas ?

C’est un très bon ajout à notre société.

D’ailleurs, je veux jouer à ça. Il s’agit d’un cheikh musulman, le cheikh Al-Ameen. Il dit que – eh bien, je vais le laisser parler pour lui-même. Allez-y. Coupez-en cinq.

Si vous vendez un esclave, on dirait que l’esclavage est interdit. J’ai dit oui, c’est interdit. Mais l’esclavage était là, et l’esclavage n’est pas quelque chose dont les musulmans devraient avoir honte.

Parce que les gens pensent que, oh, l’islam promeut l’esclavage. L’islam prône-t-il l’esclavage ?

Il n’y a qu’un seul moyen d’avoir l’esclavage, et c’est de capturer des prisonniers de guerre. Non-musulmans, mécréants.

Donc, si quelqu’un attaque mon pays, moi, avec l’armée, je défends mon pays, et que nous récupérons des prisonniers de guerre, qu’est-ce qu’on fait d’eux ? Les envoyer à Guantanamo ? Non, nous les asservissons.

Oh, c’est contraire aux droits de l’homme. Eh bien, ils nous attaquent, c’est les droits de l’homme ?

Non, il s’agit des droits de l’homme. Comment? Ce mécréant qui était un ennemi de l’Islam, je peux l’exécuter et en finir. Mais ce que je lui donne, c’est une vie honnête et décente en vivant dans nos maisons et en regardant comment nous les traitons, et en regardant comment nous adorons Allah.

Cela les amènerait à accepter l’islam volontairement parce qu’il n’y a pas de contrainte en religion.

Et c’est pourquoi le Prophète a dit dans le hadith authentique : « Je suis étonné, je suis étonné que les gens soient traînés au paradis enchaînés. »

Qui serait traîné enchaîné au paradis ? Tout le monde va au paradis de son plein gré.

Le Prophète nous donne une métaphore : parce que ces prisonniers de guerre étaient réduits en esclavage. Ils étaient donc enchaînés, et ces chaînes les ont fait accepter l’Islam, et donc entrer au paradis – comme s’ils y étaient entraînés.

Donc, je veux dire, je pense que c’est vraiment bien.

C’est parfaitement raisonnable. Vous savez, les gens disent que l’islam promeut l’esclavage, mais il n’y a qu’un seul type d’esclavage qui est acceptable.

Maintenant, c’était une sorte de moment « huh » pour moi, car je pensais toujours : « Non, il n’y a aucune raison pour que l’esclavage soit acceptable. »

Il n’y en a pas. Mais non, dans l’islam, il y en a un. Mais maintenant, vous savez mieux.

Vous savez mieux. Maintenant, je sais mieux. C’est le cas si vous êtes un prisonnier de guerre, n’est-ce pas ? Vous êtes un prisonnier de guerre et vous pouvez vous convertir à l’islam, ou vous pouvez être un esclave – mais vous allez vouloir vous convertir à l’islam parce que vous allez voir à quel point l’islam est bon, comment nous vivons notre vie, et tous les avantages…

… et vous allez dire : « Vous savez quoi ? Si c’est ainsi qu’ils vivent leur vie, je veux en faire partie.

Ainsi… Non.

Il semblait que l’autre alternative à la conversion – autre que l’esclavage – était que vous pouviez également être exécuté.

Ainsi, vous pourriez mourir, vous pourriez vous convertir, ou vous pourriez être un esclave.

Mais il a été très clair : il n’y a pas de contrainte. Pas dans l’Islam pour arriver à… pas dans l’Islam.

Il n’y a pas de contrainte.

Non, c’est convertir ou mourir.

Euh-huh. Mais ce n’est pas – je ne vous force pas. Vous pouvez toujours choisir. Vous avez cette merveilleuse troisième option de l’esclavage.

Tout est donc une question de choix.

C’est beau.

Non, c’est le cas. C’est vrai. Et je suis tellement heureux qu’à Minneapolis, vous commenciez à adopter cela. Vous savez, vous vous dites : « Nous n’avons pas vraiment donné aux islamistes une chance de voir comment cela se passe. Nous ne l’avons pas fait à New York. Quelqu’un qui est comme, ‘Mort à tous les Juifs’, et apparemment aussi pour l’esclavage – mais seulement de manière très spécifique…

Je veux dire, à New York, vous aurez toujours la chance de vous convertir, vous savez ? Droite? Et arrêtez de vous faire mal au ventre. Juste…

Droite. Embrassez-le.

Il n’y a pas d’obligation – ils ne vont pas vous forcer. Vous allez vouloir rejoindre l’islam.

Sûr. Voilà. Ou ils vous décapiteront.

C’est bizarre parce qu’il y a ce livre que j’ai lu une fois, et vers la fin, il parle de la façon dont vous allez être décapité si vous n’acceptez pas la marque… et je ne me souviens pas de ce que c’est, mais c’est dans un livre.

Oui, c’est un livre que j’ai lu.

Et ne vous inquiétez pas pour cela, surtout si vous êtes en Australie – parce qu’il y a une nouvelle religion queer en Australie. Coupez-en quatre.

J’ai seulement commencé à penser que je pourrais aussi bien commencer une religion quand Trump s’est présenté aux élections parce que je pensais que si vous pouviez être élu président des États-Unis, alors je pouvais fonder ma propre religion.

La création – un art sous la forme d’une religion queer, insurrectionnelle, de science-fiction, de changement climatique.

C’est triomphant. C’est jubilatoire. C’est triste, significatif, incroyablement artistique et…

… Pour être honnête, c’était un peu une blague. Une sorte de doigt levé vers l’establishment.

C’est devenu quelque chose de complètement différent, et offrant, je suppose, notre idée d’une meilleure façon.

Je voulais vraiment que la création soit pleine d’hystérie et de plaisir, de poésie et de sex-appeal.

Est-ce de l’activisme ou du réconfort ? Je ne sais pas.

Oh, wow. Est-ce que ce soufre que je vois descendre du ciel ?

Qu’est-ce qui pourrait bien être mal à cela ?

Hé, mais au moins, ils n’ont pas d’esclaves, n’est-ce pas ?

Euh… Mais ils n’ont pas encore fait de prisonniers de guerre, alors nous verrons.

✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.