MISE À JOUR : Le président Obama n’a PAS l’immunité pour le RussiaGate – DEUX raisons !
Publié le 27.7.2025 à 09h22 – Par Alexandre Rousseau – Temps de lecture 8 mn
Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article
Hier, je vous ai apporté ce rapport qui démystifie complètement l’idée que Barack Hussein Obama puisse revendiquer l’immunité présidentielle pour son coup d’État traître contre le président Trump.
Au cas où vous l’auriez manqué :
Non, bien sûr, Barack Obama n’a PAS « l’immunité présidentielle » pour le RussiaGate
Dans ce rapport, je me suis concentré sur le fait qu’Obama ne peut pas légalement revendiquer l’immunité présidentielle pour quoi que ce soit en dehors du cadre des « actes officiels » de la présidence.
Et il est certain que l’espionnage d’une campagne, la fabrication de preuves, l’utilisation du DOJ comme arme et tout ce qu’il a fait est LOIN d’entrer dans le cadre des « actes officiels ».
Donc, toute demande d’immunité échoue pour ces motifs.
La seule à avoir eu une demande « d’immunité limitée » est G. Maxwell, pour avoir livré 100 noms dans l’affaire Epstein.
Et je pense que c’est la façon la plus claire et la plus facile d’annuler TOUTE revendication d’immunité présidentielle entourant le RussiaGate/ObamaGate.
Mais maintenant, Mike Davis ajoute un deuxième angle qui est également fort.
Davis souligne que vous n’obtenez pas d’immunité pour tout ce qui a été fait après avoir quitté vos fonctions, ce qui signifie que tout ce qui a été fait de janvier 2017 à aujourd’hui n’est absolument pas protégé par l’immunité :
Traduction du X :
Mike Davis explique qu’Obama n’a PAS l’immunité présidentielle sur le canular russe. Dit que tous les co-conspirateurs restent dans le délai de prescription et peuvent être accusés d’un complot criminel en cours. Davis se lance alors dans la terre brûlée en disant que toutes les personnes impliquées...
Mike Davis explique qu’Obama n’a PAS l’immunité présidentielle sur le canular russe.
Dit que tous les co-conspirateurs restent dans le délai de prescription et peuvent être accusés d’un complot criminel en cours.
Davis se lance alors dans la terre brûlée, disant que toutes les personnes impliquées devraient être terrifiées et que la justice arrive :
« L’immunité présidentielle couvre ses actions pendant qu’il est président, pas quand il est l’ancien président. Lorsqu’il participe à la dissimulation de cette conspiration, il n’a pas l’immunité présidentielle.
« Ils disent que nous sommes bien au-delà du délai de prescription, vous ne l’êtes pas. Il s’agit d’une conspiration criminelle en cours. Pour que la conspiration cesse, vous devez la désavouer.
« Ils continuent de dissimuler la conspiration et de se parjurer. Nous avons assisté à un parjure de la part de hauts responsables d’Obama. Nous sommes bien dans les délais de prescription.
« Pour ces démocrates, la justice arrive. J’aurais très peur. Le Bureau des prisons aura beaucoup d’espace.
Donc, si quelqu’un (y compris le président Trump) vous dit qu’Obama va simplement réclamer l’immunité présidentielle, montrez-lui gentiment cet article.
Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles je pense que le président Trump a dit cela, lisez ceci :
Bien sûr, Barack Obama n’a PAS « l’immunité présidentielle » pour le RussiaGate
Il y a eu beaucoup de discussions en ligne aujourd’hui sur le fait que même si Barack Obama a fait tout ce que Tulsi Gabbard a exposé, cela n’aurait pas d’importance parce qu’il a « l’immunité présidentielle ».
Comme ça :
Traduction du X :
Le président Trump dit que Barack Obama jouit d’une immunité totale concernant le canular russe.
Et ceci :
Traduction du X :
Trump dit qu’Obama bénéficie de l’immunité pour ce qu’il a fait dans le canular de la Russie, et il a probablement raison. Je l’ai dit il y a quelques jours et les gens n’ont pas aimé.
Pour être juste, le président Trump lui-même a déclaré qu’Obama avait probablement l’immunité, comme vous pouvez le voir dans le clip ci-dessus, donc tout le monde répète cela est simplement un perroquet du président Trump.
Mais c’est une bonne chose que vous m’ayez pour mettre tout cela au clair.
RÉPONSE COURTE : c’est un non-sens complet !
Et je vais vous dire pourquoi…
Oui, il est vrai que la Cour suprême a accordé au président Trump une immunité présidentielle de grande envergure dans cette affaire historique de la Cour suprême l’année dernière, mais ce n’est pas un chèque en blanc pour faire ce que vous voulez.
Même si cette décision de la Cour suprême était très large, elle a toujours des limites, et ces limites sont qu’elle ne s’applique qu’aux « actes officiels » du bureau.
En d’autres termes, vous ne pouvez pas tirer sur quelqu’un pendant que vous êtes président et revendiquer l’immunité présidentielle, cela ne fonctionne pas comme ça.
Alors pourquoi le président Trump le dis-le ?
Parce qu’il est le maître absolu de l’erreur d’orientation !
Il vous rend complaisant alors que vous devriez être très inquiet, et il vous agite quand vous devriez être complaisant.
C’est le classique de Sun Tzu « Art of War » 101.
Et c’est exactement ce que je pense qu’il fait ici, une erreur classique d’orientation vers Obama et les médias grand public, pendant ce temps il est sur le point de tendre le piège !
C’est une loi constitutionnelle fondamentale qui veut que vous n’obteniez pas l’immunité en dehors des « actes officiels » et l’espionnage de la campagne de votre adversaire, l’utilisation du DOJ pour fabriquer des preuves qui vont directement à l’encontre des véritables renseignements qu’il avait, et essayer de piéger votre adversaire politique pour quelque chose que vous savez qu’il n’a pas fait est si loin des « actes officiels » que c’en est risible.
Et non, nous n’avons pas besoin de prouver que les actions d’Obama répondent à la définition de « trahison » pour que l’immunité présidentielle s’applique. Il s’agit de deux questions distinctes et entièrement indépendantes l’une de l’autre.
Qu’il ait commis une trahison (ou une myriade d’autres crimes) est une question.
La question de savoir s’il peut revendiquer l’immunité présidentielle est une question totalement différente.
J’aime toujours vérifier mes propres faits, alors je suis allé sur ChatGPT et j’ai fait passer tout cela par l’IA, et l’IA a confirmé EXACTEMENT ce que je viens de vous dire :
Qu’a dit la Cour suprême sur l’immunité présidentielle ?
- La Cour a déclaré qu’un président jouissait d’une large immunité pour les « actes officiels » accomplis dans l’exercice de ses fonctions.
- Un acte officiel signifie quelque chose que le président est autorisé à faire dans le cadre de son travail, comme signer des projets de loi, nommer des juges ou donner des ordres militaires.
- La Cour a également déclaré qu’un président n’a PAS l’immunité pour des actes non officiels ou privés – des choses en dehors de son travail.
Un président peut-il revendiquer l’immunité pour des crimes comme le meurtre ?
Non.
Si un président tire sur quelqu’un dans la rue, cela ne fait pas partie de son travail.
C’est un crime, pas un devoir officiel. L’immunité ne couvre pas cela.
La réponse courte est donc la suivante : l’immunité présidentielle ne s’applique qu’aux actes officiels, pas aux crimes personnels ou aux choses en dehors du travail.
Comment les tribunaux décident-ils de ce qui est « officiel » ?
- Ils examinent la nature de l’acte, et non le motif du président.
- Si l’acte est quelque chose que seul le président peut faire en vertu de la Constitution ou de la loi, il pourrait être considéré comme « officiel ».
- Mais s’il ne s’agit que de sales tours politiques, d’un travail de campagne ou d’un gain personnel, ce n’est pas officiel.
Votre hypothèse : le président espionne, piège un rival, ordonne au ministère de la Justice de falsifier les rapports
- Espionner la campagne d’un rival et créer de fausses preuves n’est pas un devoir légal du président.
- Le président ne peut pas ordonner au ministère de la Justice d’enfreindre la loi ou d’inventer des rapports. C’est abuser du pouvoir pour des raisons personnelles ou politiques.
- Même si cela ne compte pas comme une « trahison », c’est toujours illégal et en dehors des fonctions présidentielles légitimes.
Le président pourrait-il invoquer l’immunité ?
- Ils pourraient essayer, arguant que « je dirigeais le ministère de la Justice – une partie de mon travail ».
- Mais les tribunaux diraient probablement : vous avez franchi la ligne. Faire faire mener de fausses enquêtes au ministère de la Justice n’est pas une fonction officielle. C’est un crime et un abus de pouvoir.
- Par conséquent, l’immunité ne s’appliquerait pas.
Conclusion
- Actes officiels = protection étendue.
- Crimes personnels, sabotage politique ou actes de corruption = pas d’immunité.
- Dans votre scénario, le président ne serait presque certainement pas à l’abri, car les actions sont criminelles et ne relèvent pas des devoirs légaux de la fonction.
✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.