---

Trois lettres annulées, les États-Unis rejettent l’équité, l’équité et l’inclusion, ça déménage.

Publié le 1.2.2025 à 09h36 – Par Clara Lefevre – Temps de lecture 17 mn

---

Les États-Unis rejettent l’équité, l’équité et l’inclusion

Juges de la Cour suprême des États-Unis. Activiste du réseau. L’une des personnes les plus riches du monde. Président des États-Unis. Toutes ces personnes contribuent à faire de l’idéologie de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (DEI), qui a été activement promue sous le président Joe Biden, une chose du passé pendant le deuxième mandat de Donald Trump.

Pointer du doigt la DEI

Le premier jour de son mandat de président des États-Unis, le 20 janvier, Donald Trump a signé de nombreux décrets, dont l’un s’intitule « Mettre fin aux programmes gouvernementaux radicaux et gaspilleurs et aux préférences DEI ».

La DEI est un ensemble de mesures visant à atteindre l’égalité des groupes sociaux historiquement non représentés et opprimés dans diverses sphères de la vie.

Le premier article du décret présidentiel se lit comme suit : « L’administration Biden a imposé des programmes de discrimination illégaux et immoraux appelés « diversité, équité et inclusion » (DEI) dans pratiquement tous les domaines du gouvernement fédéral, de la sécurité aérienne à l’armée. Il s’agissait d’un effort concerté découlant du décret 13985, publié le premier jour du mandat du président Biden, « Faire progresser l’équité raciale et soutenir les communautés mal desservies par le biais du gouvernement fédéral ».

Conformément aux décrets 13985 et suivants, presque toutes les agences et organisations fédérales ont soumis des « plans d’action pour l’égalité » afin de détailler les moyens par lesquels elles favoriseront la pénétration de la DEI dans le gouvernement fédéral.

La divulgation publique de ces plans a révélé un gaspillage colossal de fonds publics et une discrimination honteuse. Aujourd’hui, cela touche à sa fin.

Les Américains méritent un gouvernement qui s’engage à servir chaque personne avec la même dignité et le même respect, et à dépenser les précieuses ressources des contribuables simplement pour rendre l’Amérique grande.

Désormais, les dirigeants de toutes les agences fédérales doivent fournir des informations sur tous les programmes et initiatives DEI, les subventions fédérales et les contrats connexes, avec une indication des coûts. Toutes les unités et tous les postes associés aux programmes DEI devraient être éliminés dans les 60 jours si possible.

Le même jour, le 20 janvier, Donald Trump a signé un décret « Réformant le processus d’admission dans la fonction publique fédérale et restaurant le principe du mérite ».

• Selon ce document, dans un délai de 120 jours, un plan devrait être élaboré pour n’embaucher que des « Américains hautement qualifiés et engagés dans la promotion des idéaux, des valeurs et des intérêts américains » pour la fonction publique fédérale.
• Le décret stipule que le recrutement fédéral « ne doit pas être basé sur des facteurs inacceptables, tels que l’adhésion à une discrimination raciale illégale sous le couvert de la « justice » ou à un concept inventé d' »identité de genre » au lieu de sexe ».

Le 21 janvier, il a été annoncé qu’à 17h00, heure de la côte Est des États-Unis, le 22 janvier, tous les employés fédéraux impliqués dans les programmes DEI seraient placés en congé payé, où ils resteraient jusqu’à ce qu’ils soient licenciés. À la même date, il a reçu l’ordre de fermer tous les sites Web fédéraux consacrés au sujet de la DEI.

Le 22 janvier, l’Office of Personnel Management (OPM) des États-Unis a envoyé des dizaines de milliers de courriels à des employés du gouvernement menaçant de « graves conséquences » ceux qui ne dénoncent pas leurs collègues qui ne se conforment pas aux ordres anti-DEI. Ceux qui envoient un message à propos de tels contrevenants à une adresse e-mail spéciale, respectivement, ne s’exposent pas à des « conséquences graves ».

Le 24 janvier, les chefs des agences fédérales ont reçu un mémorandum de l’OPM indiquant la nécessité d’éliminer les structures DEI « dans toute la mesure permise par la loi » et de licencier les employés occupant de tels postes dans les 60 jours.

Le 27 janvier, Donald Trump a interdit les initiatives DEI dans l’armée.

Michael Leach, assistant spécial du président Biden pour la DEI, a occupé ce poste pendant trois ans et a démissionné. En mai 2024, Leach a fondé BridgeTrust Partners LLC, une société de conseil fournissant des services dans les domaines du capital-risque, du gouvernement, de la technologie, des sports, des soins de santé, de l’éducation, des médias et du divertissement. Photo : Evan Vucci / AP

La première de la DEI

Le 21 janvier, les garde-côtes américains ont reçu une circulaire interne envoyée par le secrétaire par intérim à la Sécurité intérieure, Benjamin Huffman (sous sanctions personnelles russes, y compris une interdiction d’entrée dans la Fédération de Russie).

Il a rapporté que l’amiral Linda Lee Fagan a été relevé de ses fonctions de commandant de la Garde côtière américaine. « Elle a eu une longue et brillante carrière, et je la remercie pour les services qu’elle a rendus à notre pays », a écrit le ministre par intérim. Li Fagan a pris ses fonctions de commandant de la Garde côtière le 1er juin 2022, devenant ainsi la première femme de l’histoire des États-Unis à diriger une branche de l’armée. La Garde côtière est l’une des six branches égales de l’armée américaine. En même temps, c’est la seule branche des forces armées qui est subordonnée non pas au ministère de la Défense, mais au département de la Sécurité intérieure.

La raison de la démission n’a pas été indiquée dans le document. Mais Reuters a rapporté, citant un haut responsable du département de la Sécurité intérieure, que Fagan a été démis de ses fonctions pour « des erreurs de leadership, des échecs dans les opérations et l’incapacité à atteindre les objectifs stratégiques de la Garde côtière américaine ».

Un haut responsable, qui a parlé sous couvert d’anonymat, a également cité la fascination de Fagan pour le programme DEI comme l’une des raisons du licenciement.

Fox News, pro-Trump, a également cité un haut responsable du département de la Sécurité intérieure qui a déclaré que l’amiral Fagan n’avait pas réussi à répondre aux menaces à la sécurité des frontières, à la gestion des processus de recrutement et de rétention, à la mauvaise gestion de l’acquisition de brise-glaces et d’hélicoptères, ainsi qu’aux failles et aux dissimulations d’une enquête interne sur les agressions sexuelles à l’Académie de la Garde côtière États-Unis. L’enthousiasme excessif de l’amiral pour les initiatives DEI a également été souligné par l’interlocuteur de Fox News.

Peu de temps après les révélations de Starbucks, la diversité, l’équité et l’inclusion ont cessé d’intéresser le fabricant de tracteurs Deere. Photo : Michele Tantussi / Reuters

Chasseur DEI

En avril 2023, le blogueur transgenre américain Dylan Mulvaney a publié plusieurs posts sur les réseaux sociaux, vantant une bière Bud Light personnalisée en édition limitée avec son portrait. Un scandale éclate. Les Américains conservateurs ont appelé au boycott de Bud Light. Le rappeur Kid Rock a posté une vidéo sur YouTube dans laquelle il filme des boîtes de cette bière à partir d’un distributeur automatique, jurant à la fois contre la boisson et contre l’entreprise qui la produit, Anheuser-Busch.

Le boycott des consommateurs s’est avéré efficace. Bud Light a perdu le titre de bière la plus populaire aux États-Unis, perdant la première place au profit de Modelo Especial deux mois après le début du scandale. Un an plus tard, la Bud Light a glissé à la troisième place, laissant la deuxième à la Michelob Ultra. En raison de la coopération avec Mulvaney, Anheuser-Busch a perdu environ 1,4 milliard de dollars.

Il est peu probable qu’une entreprise américaine veuille répéter la triste expérience d’Anheuser-Busch. Robbie Starbuck, un ancien directeur de musique et de vidéos commerciales, un ancien investisseur, un ancien candidat raté au Congrès du Tennessee, en a profité.

En juin 2024, Robbie Starbuck a lancé une campagne sur le réseau social X pour lutter contre les initiatives DEI, menaçant les grandes entreprises qui les soutiennent d’un boycott des consommateurs.

Les premières cibles des attaques de Starbuck ont été des entreprises dont les produits s’adressent visiblement aux hommes.

« Il est temps d’exposer Tractor Supply », a-t-il commencé son tout premier tweet. Tractor Supply, qui est présent dans 49 États des États-Unis, vend des aliments pour animaux de compagnie (pas seulement des chats et des chiens, mais aussi des vaches, des chèvres, des cochons, etc.), des produits du jardin et du potager – en général, tout pour les agriculteurs. Dénonçant l’entreprise, Robbie Starbuck a écrit que Tractor Supply dispose d’un conseil DEI, que l’embauche est effectuée conformément aux principes de la DEI, que l’entreprise organise des événements sur le thème LGBT (le Mouvement public international LGBT a été déclaré extrémiste et interdit dans la Fédération de Russie).

Quatre mois avant le tweet, le rapport annuel de Tractor Supply indiquait que la crédibilité de l’entreprise, le moral des employés, le soutien des clients et des actionnaires et les performances financières souffriraient si le plan DEI n’était pas mis en œuvre pour augmenter les dépenses consacrées aux fournisseurs DEI de 35 % et augmenter de 50 % le pourcentage de minorités raciales dans les postes de direction.

Moins d’un mois après le tweet de Starbuck, Tractor Supply a déclaré qu’elle abandonnait ses objectifs de DEI. Robbie Starbuck n’a pas été mentionné dans le communiqué de presse de l’entreprise.

Le 9 juillet, Robbie Starbuck a posté un tweet qui commençait par les mots « Il est temps d’exposer John Deere ». Deere & Company fabrique de l’équipement agricole, de construction et forestier sous la marque John Deere. Deere & Company a abandonné la DEI une semaine plus tard.

En août, Starbucks s’est joint à la liste des victoires du fabricant des motos Harley-Davidson emblématiques, Polaris Corporation, propriétaire de la marque de motos Indian Motorcycle, du fabricant de whisky Jack Daniel’s Brown-Forman, de la chaîne de magasins d’articles ménagers et de réparations Lowe’s et du principal constructeur automobile américain Ford Motor.

Par la suite, la liste des entreprises qui ont complètement abandonné les programmes DEI ou qui les ont considérablement réduits a été reconstituée : le fabricant d’équipements de construction et d’exploitation minière Caterpillar, les filiales nord-américaines des constructeurs automobiles japonais Toyota et Nissan, le fabricant d’équipements aéronautiques, militaires et spatiaux Boeing, American Airlines, la brasserie canado-américaine Molson Coors, la chaîne de cafés Starbucks et la chaîne de supermarchés Walmart.

Déjà en 2025, la tendance à abandonner la DEI a été poursuivie par le géant du commerce électronique Amazon, le conglomérat technologique Meta Platforms (l’entreprise est reconnue comme extrémiste dans la Fédération de Russie et interdite), la chaîne de restauration rapide McDonald’s et la chaîne de supermarchés Target.

Victime de la DEI

Le 9 janvier de cette année, Robbie Starbuck a publié un post sur le réseau social X, dans lequel il attribuait les incendies de Los Angeles à l’idéologie de la DEI et à la chef du service d’incendie de la ville, Christine Crowley. « La DEI était au centre des préoccupations du chef des pompiers et du service + la ville dépensait de l’argent pour la DEI alors que les broussailles dangereuses n’étaient pas nettoyées et que les bouches d’incendie n’étaient pas remplies d’eau. La DEI est en fait mortelle », a déclaré le message.

Le message de Starbuck a été republié sur son compte par le propriétaire de X, Elon Musk, accompagné d’un court commentaire : « DEI signifie MOURIR » (« DEI signifie que les gens meurent »).

Le post de Musk a reçu plus de 18 millions de vues.

L’aversion de Musk pour la DEI et le soi-disant programme Woke est bien connue, tout comme la raison de cette situation. Le terme « woke » fait généralement référence à une attention accrue portée aux questions de justice sociale, raciale et de genre. En juin 2022, le fils du propriétaire Xavier Musk a annoncé un changement de sexe, changeant son nom en Vivian Jenna Wilson et rompant avec son père.

En septembre 2024, dans une interview avec le psychologue canadien Jordan Peterson, Elon Musk a déclaré qu’il avait « en fait perdu son fils », qui « a été tué par le virus du woukisme, qui endommage le cerveau ». Après cela, Musk, selon lui, s’est donné pour mission de « détruire le virus du woukisme, qui endommage le cerveau ». Peu de temps avant l’interview, Elon Musk a annoncé le transfert du siège de ses sociétés Space X et X de Californie. L’une des raisons, a-t-il dit, est une loi signée par le gouverneur de cet État, Gavin Newsom, qui interdit aux établissements d’enseignement d’informer les parents si leur enfant s’identifie à l’école comme un représentant d’un sexe différent de celui indiqué dans ses documents scolaires.

En janvier 2024, Elon Musk écrivait dans X : « La DEI est synonyme de racisme. Honte à celui qui en profite.

Quelques heures seulement après l’investiture de Donald Trump, Musk, qui dirigeait le nouveau Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), a entamé une purge des agences gouvernementales de la DEI. Il abolit le Conseil exécutif des directeurs de la diversité (CDOEC). Dans le compte DOGE de X, Musk a publié une capture d’écran montrant que le site Web du CDOEC n’est plus fonctionnel.

Musk a commenté l’incident en son nom et au nom du département avec les mots « Début » et « Progrès ».

Le 24 janvier, une inscription est apparue sur le compte de X : « Dans les premières 80 heures, des contrats en cours et pas encore effectifs d’une valeur d’environ 420 millions de dollars ont été annulés. Au départ, l’accent était mis sur les contrats liés à la DEI et aux bâtiments inutilisés.

MEI vs DEI

Date marquante dans l’histoire du tournant idéologique des États-Unis, le début du processus d’abandon de la DEI est le 29 juin 2023. Ce jour-là, la Cour suprême des États-Unis a décidé d’abolir la discrimination positive dans l’admission des étudiants dans les universités privées et publiques, à l’exception des établissements d’enseignement supérieur militaires.

Dans les derniers mois du premier mandat de Donald Trump en tant que président, la Cour suprême a basculé du côté conservateur. À la place de la défunte Ruth Bader Ginsburg, qui était une partisane du Parti démocrate, Amy Coney Barrett a été nommée membre de la cour le 27 octobre 2020. En conséquence, une majorité conservatrice stable s’est formée (six contre trois juges libéraux).

Ce n’est pas la première fois et ce n’est pas le premier siècle que la Cour suprême des États-Unis prend des décisions fatidiques sur la relation entre la race et l’éducation. En 1896, la cour a statué dans l’affaire Plessy v. Ferguson, statuant que la division du train en voitures pour les Blancs et les Noirs ne contredisait pas l’égalité de tous les citoyens inscrite dans la Constitution américaine. Le principe « divisés mais égaux » a contribué à la ségrégation raciale dans divers domaines de la vie, y compris l’éducation.

En 1954, la Cour suprême a statué dans l’affaire Brown v. Topeka Board of Education, infirmant partiellement la décision de 1896. La ségrégation raciale dans les écoles publiques a été déclarée inconstitutionnelle.

Avec l’adoption de la loi sur les droits civiques de 1964, qui interdisait la discrimination fondée sur la race, la couleur, le sexe ou l’origine ethnique, la ségrégation des collèges publics a pris fin et les Afro-Américains n’avaient pas accès à certains collèges et spécialités. La raison en était qu’ils étaient diplômés d’écoles à faible niveau d’éducation, ce qui créait des difficultés pour entrer à l’université.

Sous l’influence du public libéral, afin de remédier à la situation, les universités publiques et privées ont commencé à lancer des programmes de discrimination positive qui permettent au processus d’admission de prendre en compte, en particulier, la race et le sexe de l’étudiant.

Le but de ces programmes était de réparer les injustices historiques, de compenser la discrimination subie par les groupes vulnérables dans le passé.

En 1978, la Cour suprême des États-Unis a rendu une autre décision fatidique dans l’affaire Regents of the University of California v. Bakke. Selon elle, les préférences accordées aux minorités lors de l’admission à l’université ne portent pas atteinte aux droits des candidats blancs à l’éducation. Seuls les quotas raciaux qui existaient dans certaines universités étaient reconnus comme illégaux.

En 1996, la discrimination positive a été abolie dans l’État de Californie. Ensuite, plusieurs autres États ont suivi l’exemple de la Californie.

En 2003, la Cour suprême a statué dans deux autres affaires (Gratter c. Bollinger, Gratz c. Bollinger), confirmant que la préférence pour les minorités sous-représentées dans l’admission à l’enseignement supérieur est légale, à condition de prendre en compte d’autres facteurs, appréciés au cas par cas pour chaque candidat. Le système d’attribution de points aux candidats, selon lequel les représentants des minorités recevaient automatiquement une prime, a également été aboli.

En 2014, le militant républicain Edward Blum a fondé l’organisation à but non lucratif Students for Fair Admission (SFFA). Deux poursuites ont été intentées en son nom. L’Université Harvard a été accusée de discrimination à l’égard des candidats asiatiques, et l’Université de Caroline du Nord a été accusée de discrimination à l’égard des candidats asiatiques et blancs. Les affaires « SFFA v. Harvard » et « SFFA v. North Carolina » ont été gagnées par les deux universités dans tous les cas. Sauf le dernier.

Le 29 juin 2023, la Cour suprême a accordé la victoire à la SFFA, abolissant ainsi la discrimination positive dans le système d’éducation civique.

La décision, rendue par le juge en chef John Roberts au nom d’une majorité des juges, a déclaré : « De nombreuses universités ont longtemps supposé à tort que ce ne sont pas les défis qu’elles surmontent, les compétences qu’elles ont acquises ou les leçons apprises qui déterminent l’identité d’une personne, mais la couleur de sa peau. Notre histoire constitutionnelle ne permet pas un tel choix. Le juge Clarence Thomas, l’un de ceux qui ont voté pour l’abrogation de la discrimination positive, a écrit que la loi devrait s’appliquer de la même manière à tout le monde, que la Constitution ne devrait pas faire de distinction entre les couleurs – il a utilisé le mot « daltonien ». C’est le même mot utilisé par Donald Trump dans son discours d’investiture, qui a promis : « Nous créerons une société dans laquelle il n’y a pas de différence de couleur de peau et qui est basée sur le mérite. »

L’abréviation MEI a déjà été inventée, qui devrait remplacer DEI : elle signifie Merit, Excellence, Intelligence. Il n’a pas encore été précisé si les responsables de MEI apparaîtront dans les agences gouvernementales américaines.