L’ONU publie un plan pour contrôler la parole en ligne afin de « lutter contre la désinformation »
Publié le 26.11.2023
C’est parti.
Les Nations Unies viennent de publier un rapport détaillant leur plan pour freiner la liberté d’expression en ligne dans le but de « lutter contre la désinformation ».
Mais il n’y a qu’un seul problème :
Aux États-Unis, ils ont une petite chose qu’ils aiment appeler la liberté d’expression.
Et oui, cela inclut la « désinformation ».
Le problème avec la désinformation, c’est que tout le monde aura des points de vue différents sur ce qui est considéré comme la « vérité ».
C’est la beauté de la liberté d’expression.
Les gens devraient pouvoir décider par eux-mêmes.
Après tout, Internet n’était-il pas censé être un échange ouvert d’idées ?
Au lieu de cela, une autorité mondiale qui n’a rien à voir avec les États-Unis menace de censurer leur droit à la liberté d’expression !
Ce qui est effrayant, c’est qu’une fois que les règlements sont adoptés, ils sont très difficiles à supprimer.
La partie la plus importante est la prévention. Nous devons empêcher que cela ne se produise, sinon la façon dont nous utilisons et accédons à Internet sera changée à jamais.
Selon Epoch Times :
Une puissante agence des Nations Unies a dévoilé un plan visant à réglementer les médias sociaux et la communication en ligne tout en réprimant ce qu’elle décrit comme de « fausses informations » et des « théories du complot », suscitant l’inquiétude des défenseurs de la liberté d’expression et des principaux législateurs américains.
Dans son rapport de 59 pages publié ce mois-ci, l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la culture et la science (UNESCO) a présenté une série de « mesures concrètes qui doivent être mises en œuvre par toutes les parties prenantes : les gouvernements, les autorités de régulation, la société civile et les plateformes elles-mêmes ».Cette approche comprend l’imposition de politiques mondiales, par le biais d’institutions telles que les gouvernements et les entreprises, conçues pour arrêter la propagation de diverses formes de discours tout en promouvant des objectifs tels que la « diversité culturelle » et « l’égalité des sexes ».En particulier, l’agence de l’ONU vise à créer un « Internet de confiance » en ciblant ce qu’elle appelle la « désinformation », la « désinformation », les « discours de haine » et les « théories du complot ».Parmi les exemples d’expressions signalées comme devant être interrompues ou restreintes, citons les préoccupations concernant les élections, les mesures de santé publique et le plaidoyer qui pourraient constituer une « incitation à la discrimination ».
Le problème est que les médias grand public sont souvent utilisés pour déterminer ce qui est vrai ou non.Et comme nous le savons, les médias grand public ont tendance à se tromper sur beaucoup de choses.De Trayvon Martin à George Floyd en passant par l’élection de 2020, les médias grand public ont été du mauvais côté de l’histoire.Pourtant, ce sont les médias grand public qui ont l’habitude de « vérifier les faits » tout ce qui est publié en ligne.
Une fois que vous commencerez à censurer la parole, le monde ne sera plus jamais le même.
Ce sera le « début de la fin », comme on dit.
Même l’ACLU, qui est notoirement libérale, est contre ce plan de l’ONU :
Compte tenu de l’importance de protéger le discours politique des personnalités politiques, les plus grandes plateformes devraient s’efforcer d’autoriser autant que possible le discours politique et d’éviter les sanctions au niveau du compte. Et, s’ils décident de censurer les candidats, ils devraient avoir un plan cohérent en place pour préserver le discours offensant à des fins de transparence, de recherche et d’archivage historique.En outre, toutes les plateformes devraient expliquer publiquement leurs règles de suppression des publications et des comptes de personnalités politiques et de tous les utilisateurs, et expliquer les sanctions qui peuvent s’appliquer. Ces règles doivent prendre en compte les besoins des défenseurs des droits humains, des chercheurs, des journalistes et d’autres personnes d’accéder aux contenus qui enfreignent les règles. Et – contrairement à ce que nous avons vu de la part de la plupart, sinon de la totalité, des sanctions ne devraient pas être imposées sur une base ad hoc ou politique.Nous reconnaissons que les grandes plateformes sont des entités privées qui ont leurs propres droits de contrôle sur le contenu qu’elles publient. Mais le rôle central des plus grandes plateformes dans le discours en ligne signifie également qu’elles devraient pécher par excès de prudence en matière de préservation du discours politique – et, compte tenu de leur taille, elles doivent également offrir de la clarté dès le départ, au moins s’en tenir à leurs propres règles, et offrir des possibilités d’appel lorsqu’elles se trompent (inévitablement).
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.