ÉNORME ! Un juge de l’Arizona statue en faveur des observateurs des boîtes de dépôt des bulletins de vote.
Publié le 29.10.2022
Des groupes de gauche prétendant défendre le droit de vote ont tenté à plusieurs reprises de limiter la capacité des observateurs électoraux à s’assurer que les prochaines élections de mi-mandat se déroulent de manière équitable.
En 2020, ils ont utilisé la pandémie de Covid-19 comme prétexte pour empêcher les observateurs électoraux d’assister au dépouillement des votes dans des villes telles que Philadelphie et Détroit.
Aujourd’hui, ils disent que les observateurs électoraux sont engagés dans « l’intimidation des électeurs ».
Le procureur général de Biden, Merrick Garland, a récemment promis qu’il allait » se pencher » sur le cas d’un groupe d’observateurs électoraux qui surveillent les urnes en Arizona sous le nom de » Clean Elections USA « .
Aujourd’hui, un juge de l’Arizona a statué en faveur du groupe après que plusieurs organisations progressistes aient intenté un procès contre Clean Elections USA afin de les empêcher de surveiller les urnes.
Tendance : USA : Une jeune fille de 18 ans en parfaite santé meurt de façon inattendue d’un caillot sanguin.
En Arizona, le juge Michael Liburdi du tribunal de district des États-Unis a rejeté une demande d’injonction d’urgence de deux groupes progressistes qui cherchaient à empêcher la surveillance des boîtes de dépôt de bulletins pour les élections de mi-mandat.
Selon AZCentral, le juge Liburdi a déclaré qu’il était inconstitutionnel d’empêcher les contrôleurs de superviser la livraison des bulletins de vote via les boîtes de dépôt en Arizona.
La demande d’injonction a été déposée conjointement par les groupes progressistes Arizona Alliance for Retired Americans et Voto Latino contre Clean Elections USA, un groupe conservateur qui a organisé l’observation des urnes à Phoenix.
Les groupes progressistes ont affirmé que la fondatrice de Clean Elections USA, Melody Jennings, était responsable d’une « campagne d’intimidation des électeurs ».
L’avocate de Jennings, Veronica Lucero, a déclaré qu’une injonction serait trop large et constituerait donc une violation des droits de sa cliente.
Le juge Liburdi a déclaré qu’il ne pouvait pas « élaborer une forme significative d’injonction qui ne viole pas les droits du premier amendement des défendeurs et ceux des observateurs des boîtes de dépôt ».
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.