Q SCOOP – USA: 1ère annonce publique de saisie de la Cour suprême.

1ère annonce publique de saisie de la Cour suprême : 10 procureurs généraux déposent un mémoire d’amicus curiae demandant au SCOTUS de se prononcer sur les bulletins par correspondance de Pennsylvanie. Les grandes manoeuvres commencent, à vos pop-corns!

Publié le 11.11.2020 par Jarrett Staff


« ABUS À COUPER LE SOUFFLE » : Les procureurs généraux républicains déposent un mémoire d’amicus curiae demandant au SCOTUS de se prononcer sur les bulletins de vote par correspondance de Pennsylvanie

Alors que la bataille juridique post-électorale se poursuit, dix procureurs généraux républicains de plusieurs États pressent la Cour suprême de s’impliquer dans l’État de Pennsylvanie.

Sous la direction du procureur général du Missouri, Eric Schmitt, les procureurs généraux de l’Alabama, de l’Arkansas, de la Floride, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, de la Caroline du Sud, du Dakota du Sud et du Texas ont déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour suprême concernant la poursuite pour vote par correspondance engagée en Pennsylvanie.

Le procureur général de l’Ohio, Dave Yost, a déposé un dossier similaire, et le procureur général de l’Oklahoma, Mike Hunter, devrait en déposer un également.

Qu’est-ce exactement qu’un dossier d’amicus curiae ?

Il s’agit essentiellement d’une requête d' »ami de la cour » déposée par une personne ou un groupe ayant un intérêt ou un point de vue important sur le sujet, mais qui n’est pas partie à l’affaire.

« Des élections libres et équitables sont la pierre angulaire de notre République et c’est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis font l’envie du monde entier », a déclaré Eric Schmitt, du Missouri AG, lors d’une conférence de presse lundi. « Nous devons nous assurer que chaque vote légal est compté et que chaque vote illégal n’est pas compté ».

Le procès en question, Parti républicain de Pennsylvanie contre Boockvar, conteste la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie de permettre le décompte des bulletins de vote par correspondance arrivés après le jour du scrutin, malgré les lois de l’État qui en décident autrement, selon The Federalist. Le juge associé Samuel Alito Jr. a accédé à la demande du Parti républicain de Pennsylvanie, ordonnant temporairement à tous les comtés de séparer les bulletins de vote par correspondance arrivés après 20 heures le jour du scrutin du reste ; cependant, l’action en justice est toujours en attente d’une requête de la plus haute cour. « Les mesures prises par la Cour suprême de Pennsylvanie constituent l’un des abus d’autorité judiciaire les plus stupéfiants que j’ai pu constater au cours de mes quatre années et plus en tant que procureur général », a déclaré Mike Hunter de l’Oklahoma AG.

Dans le dossier, les AG républicains déclarent qu’ils pensent que la Cour suprême de Pennsylvanie « a outrepassé sa responsabilité constitutionnelle, empiété sur l’autorité du corps législatif de Pennsylvanie et violé le langage clair des clauses électorales ». « Notre système de fédéralisme repose sur la séparation des pouvoirs pour préserver la liberté à tous les niveaux de gouvernement, et la séparation des pouvoirs dans les clauses électorales ne fait pas exception à ce principe », déclarent les auteurs de la note.

Ils estiment également que la décision a créé un risque plus élevé de fraude électorale potentielle.

« La décision a fourni une fenêtre de temps après le jour de l’élection, lorsque les résultats préliminaires ont été annoncés, dans laquelle des acteurs peu scrupuleux pouvaient tenter d’influencer une élection présidentielle serrée en Pennsylvanie et ailleurs. Et elle a renforcé les possibilités de fraude en exigeant des commissions électorales qu’elles comptent les bulletins de vote reçus tardivement, même s’il n’y a aucune preuve que ces bulletins ont été déposés avant le jour du scrutin, car ils ne portent pas de cachet postal lisible », insiste le document.

« Quel que soit le résultat de l’élection, seuls les bulletins légaux devraient être comptés », poursuit-il, citant l’affaire Anderson contre États-Unis de 1974.

« Cette Cour devrait faire droit aux requêtes, accorder une révision accélérée et renverser le jugement de la Cour suprême de Pennsylvanie », conclut le mémoire. « Nous, en tant que procureurs généraux et nous, en tant que chefs des services juridiques de notre État, avons la responsabilité de traiter ce type d’abus de pouvoir judiciaire en raison du précédent que représente cette décision peut affecter le résultat des élections, non seulement en Pennsylvanie mais aussi des élections nationales », a déclaré M. Hunter.


Source : the Greggjarrett