Q DROPS – Drop #4442

Analyse par notre Qanon soldat numérique Dan Ad Lumen Merci a lui.

no 4442
Q !!Hs1Jq13jV6
9 Jun 2020 – 19:43:50

https://www.foxnews.com/…/barr-says-familiar-names-among-th…?
« Pour la première fois dans l’histoire américaine, les organisations de police et les organisations de sécurité nationale ont été utilisées pour espionner une campagne et il n’y avait aucun fondement pour cela », a déclaré M. Barr.
Q

=============
MON ANALYSE
=============

Faisant suite à son message précédent, Q commence par reposter son message #3871 du 17 février 2020 (bit.ly/2znWvzg). Dans ce message, le tweet posté demandait « Est-ce que [GS=George Soros] à fait enquêter sa marionnette [Hussein=Obama]? » Dans le tweet il y a un segment d’entrevue dans laquelle on entend Trump dire ceci:
=-=-=
Le président Trump : « Il y avait une énorme corruption contre moi. Si nous craignons qu’il y ait de la corruption, nous avons le droit d’aller dans un pays étranger… Et juste pour que vous le sachiez, juste pour que vous le sachiez… J’ai fait l’objet d’une enquête. J’ai fait l’objet d’une enquête. Sur moi. Moi, dans ma campagne électorale. Je me suis présenté, j’ai gagné. Vous ne le direz pas ça… J’ai fait l’objet d’une enquête. J’ai fait l’objet d’une enquête et ils pensent que ça aurait pu être le Royaume-Uni, l’Australie, l’Italie. Donc, au fond, j’ai fait l’objet d’une enquête par l’administration Obama. Par l’administration Obama, j’ai fait l’objet d’une enquête. Donc quand ces gens parlent… Donc en ce qui me concerne, ce que je veux examiner, et ce sur quoi nous voulons enquêter, c’est tout ce qui a un rapport avec la corruption. »
=-=-=

Ça fait au minimum depuis le 17 novembre 2016 que Trump est sait qu’Obama a espionné sa campagne présidentielle.

Dans l’article de FOX partagé par Q, le procureur général Bill Barr dit qu’il y a des « noms familiers » parmi ceux sur lesquels le département de la justice enquête (via John Durham). Si vous êtes moindrement familier avec l’histoire de #Spygate, ceci ne devrait pas vous étonner. Sinon, continuez à lire et explorez la page, on en a parlé beaucoup.

L’article de Gregg Re:
=-=-=
Selon M. Barr, des noms familiers parmi ceux sur lesquels le DOJ enquête dans le cadre de l’enquête de Durham, les conclusions sont « très troublantes ».

Le procureur général Bill Barr a déclaré à Bret Baier, de Fox News, dans une interview exclusive diffusée mardi, que les Américains pourront reconnaître « certains » des noms faisant l’objet d’une enquête dans le cadre de l’enquête en cours du procureur américain John Durham sur les abus de surveillance fédérale – et qu’il est « très troublé » par « ce qui a été porté à son attention » jusqu’à présent.

Barr a affirmé que malgré la pandémie de coronavirus, l’équipe de Durham « a travaillé de manière très agressive pour aller de l’avant », et qu’il y aura « une divulgation publique » de ses conclusions. La première partie de l’interview de Baier avec Barr a été diffusée lundi.

« Je pense qu’avant l’élection (2016), nous sommes préoccupés par la force motrice derrière l’enquête très agressive qui a été lancée sur la campagne Trump sans, vous savez, avec un roseau très mince et élancé comme base », a déclaré M. Barr à M. Baier. « Il semble que le bureau ait été en quelque sorte surchargé à la fin du mois de juillet pour y aller et enquêter sur une campagne ».

Le chien de garde du ministère de la justice (DOJ) a identifié des erreurs critiques dans chaque demande d’écoute (mandats FISA) du FBI qu’il a vérifiée, dans le cadre des retombées de l’enquête très imparfaite du bureau (FBI) sur l’ancien conseiller de Trump, Carter Page, qui a été surveillé pendant la campagne en partie à cause d’un dossier largement discrédité financé par la campagne d’Hillary Clinton et le Comité national démocratique (DNC).

En outre, un ancien avocat du FBI dans cette affaire a même falsifié un courriel de la CIA soumis au tribunal de la loi sur la surveillance des services de renseignement étrangers (FISA) afin de faire paraître les communications de Page avec les Russes infâmes, a constaté l’inspecteur général du DOJ. L’avocat du FBI, Kevin Clinesmith, aurait été informé par la CIA que Page avait dénoncé ses contacts russes et agissait essentiellement en tant qu’informateur – seulement pour Clinesmith d’avoir prétendument omis cette information disculpatoire dans une demande de mandat de surveillance qui présentait les communications de Page avec les Russes comme un signe qu’il était un agent secret étranger.

Barr a dit qu’il ne pouvait pas faire de commentaires sur les accusations criminelles à venir, y compris celles concernant Clinesmith — mais que les gens ne devaient pas s’impatienter. Le DOJ a conclu que le mandat sur Page était légalement inapproprié et qu’il n’y avait pas de cause probable.

« Nous ne pouvons pas discuter des accusations futures. Mais je dois dire que je trouve cela un peu irritant », a déclaré M. Barr. « Vous savez, la propension du public américain de tous les côtés du spectre politique à voir quelque chose qu’ils pensent être une violation criminelle, il dit , pourquoi cette personne n’a-t-elle pas été inculpée? Et, vous savez, il y a un vieux dicton qui dit que les roues de la justice tournent lentement, et elles tournent effectivement lentement parce que nous avons une procédure régulière et que nous suivons la procédure. Mais les gens ne devraient pas tirer du fait qu’aucune mesure n’a encore été prise, que cela signifie que des gens ou des personnes vont s’en tirer avec des actes répréhensibles ».

Le procureur général a toutefois souligné qu’il ne s’inquiétait pas des critiques de l’enquête de Durham en année électorale.

« Pour la première fois dans l’histoire américaine, les organisations de police et les organisations de sécurité nationale ont été utilisées pour espionner une campagne, et il n’y avait aucun fondement pour cela », a déclaré M. Barr. « Les médias ont largement contribué à cela – et toutes sortes de déclarations sensationnelles ont été faites au sujet du président qui auraient pu affecter l’élection. Et puis et puis plus tard, dans son administration, il y a eu des actions prises qui semblent vraiment être des efforts pour saboter sa campagne. Et il faut examiner cela. Et si les gens veulent dire que je suis politique parce que je suis confronté à ces abus de pouvoir potentiels, qu’il en soit ainsi. Mais c’est le travail du procureur général ».

Des documents internes du FBI rendus publics en avril indiquent que Peter Strzok – l’ancien chef du contre-espionnage du FBI, désormais déshonoré, a ordonné que l’enquête sur l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn reste ouverte même après sa fermeture prévue en raison d’un manque d’informations dites « dérogatoires ».

Les documents ont fait surface juste un jour après que des communications explosives du FBI aient révélé que des hauts fonctionnaires du bureau ont discuté de leurs motivations pour interviewer Flynn à la Maison Blanche le 24 janvier 2017 – et se sont ouvertement demandé si leur « but » était « de le faire mentir, afin que nous puissions le poursuivre ou le faire virer ».

De leur côté, les républicains ont accusé le directeur du FBI Christopher Wray d’avoir ignoré leur lettre du 4 mai demandant des informations et des entretiens avec les principaux responsables du FBI dans l’affaire Flynn – ce qui a incité les législateurs à prendre les choses en main.

« Parce que le directeur Wray a refusé de répondre à notre demande, nous sommes obligés de vous écrire directement », ont déclaré les représentants. Jim Jordan, R-Ohio, et Mike Johnson, R-La, ont écrit dans une lettre extraordinaire le mois dernier à l’agent du FBI Joe Pientka, qui a participé à l’entretien inhabituel du 24 janvier 2017 à la Maison Blanche qui a conduit à la poursuite de Flynn pour un chef d’accusation de fausses déclarations au FBI. Les législateurs ont demandé à Pientka de s’assoir pour un entretien transcrit avec le Comité judiciaire.

Fox News avait précédemment déterminé que Pientka était aussi intimement impliqué dans l’enquête sur Carter Page, dont le DOJ a depuis reconnu qu’elle était truffée d’erreurs fondamentales et fondée sur un dossier discrédité dont on avait dit au bureau qu’il pouvait faire partie d’une campagne de désinformation russe.

Pientka a été retiré du site web du FBI après que Fox News ait contacté le FBI au sujet de son rôle important pour les mandats FISA dans l’affaire CROSSFIRE HIURRICANE — un changement remarqué pour la première fois par l’utilisateur Twitter Techno Fog — mais des sources ont dit que Pientka était resté dans un rôle important au bureau de l’agence à San Francisco. Le FBI a déclaré à Fox News peu avant le retrait de Pientka du site web que le fait de rendre compte de son identité pourrait mettre sa vie en danger, même s’il occupe un poste de direction important au sein du bureau.

« Ils semblent avoir ignoré toutes les preuves disculpatoires qui s’accumulaient et ont continué à faire pression pour les faire avancer », a déclaré M. Barr à M. Baier. « C’est donc un sujet de préoccupation. »

Barr a également condamné le juge Emmet Sullivan pour avoir tenté de devenir un « procureur alternatif » dans l’affaire Flynn. La Cour d’appel de circuit de Washington entendra les arguments oraux dans l’affaire vendredi, après que l’avocat de Flynn, Sidney Powell, ait déclaré qu’il était inconstitutionnel pour Sullivan de maintenir l’affaire en vie, même si la poursuite et la défense veulent qu’elle soit rejetée. Le DOJ a accusé Sullivan d’usurper le pouvoir discrétionnaire constitutionnel de l’exécutif en matière de poursuites.

Brandon Van Grack, un des principaux procureurs du ministère de la justice et ancien membre de l’équipe du conseiller spécial Robert Mueller, s’est retiré de l’affaire Flynn en mai. Son départ est intervenu quelques jours seulement après que Fox News ait rapporté que les preuves explosives, récemment rendues publiques, documentant les efforts du FBI pour cibler Flynn remettaient en question le fait que Van Grack se soit conformé à une injonction du tribunal de fournir des preuves favorables à Flynn.

Quelques minutes après le départ de Van Grack, le DOJ a annoncé qu’il cherchait à abandonner complètement l’affaire Flynn. Cette décision a été prise sur la recommandation du procureur américain Jeff Jensen, qui a été agent du FBI pendant plus de dix ans et qui a évalué l’affaire Flynn.

« L’autre sujet de préoccupation est qu’après les élections, même s’ils ont fermé une partie de ce dossier, comme nous l’avons vu dans l’affaire Flynn, et ont dit qu’il n’y avait rien ici, pour une raison ou une autre, ils y sont retournés directement, même à un moment où les preuves ou les revendications comme le dossier s’effondraient », a déclaré M. Barr. « Et il est très difficile de comprendre pourquoi ils ont continué à pousser et même à rendre public le témoignage qu’ils avaient une enquête en cours alors qu’il devenait douloureusement évident ou aurait dû être évident pour tout le monde qu’il n’y avait rien là ».

Barr a dit que le DOJ « examinait » des noms que certains pourraient reconnaître – mais pas au niveau de Joe Biden ou Barack Obama.

Le DOJ, a ajouté M. Barr, s’est également penché sur les demandes de plusieurs responsables de l’administration Obama – y compris Biden et le chef de cabinet d’Obama – pour obtenir l’identité d’un individu qui s’est avéré être Flynn par un processus connu sous le nom de « démasquage ».

Ce processus commence généralement lorsque les communications d’un citoyen américain avec un adversaire étranger sont interceptées par les services de renseignement américains. Un nombre limité de fonctionnaires américains peuvent alors demander l’identité du citoyen américain, qui est normalement protégée pour des raisons de confidentialité. Flynn a été démasqué par une série de fonctionnaires de l’administration Obama, et la nouvelle de ses appels avec des fonctionnaires russes a immédiatement été communiquée aux médias, ce qui a fait avancer les récits de collusion de la Russie.

Une transcription déterrée par Fox News indique que la salle de rédaction du Washington Post était profondément divisée sur la question de savoir s’il valait la peine de rapporter que Flynn parlait à Kislyak en décembre 2016 – avant que le Post ne publie les détails dans une colonne d’un rédacteur d’opinion qui « a pu simplement jeter ce morceau de viande rouge pour voir ce que ça donnerait ».

« Vous savez, le démasquage n’est pas illégal en soi, mais les habitudes de démasquage peuvent nous renseigner sur les motivations des gens à un moment donné », a déclaré M. Barr. « Nous essayons donc d’examiner l’ensemble des démasquages qui a été fait, en particulier en 2016 ».

Obama était au courant des détails des appels téléphoniques interceptés par Flynn en décembre 2016 avec Kislyak, apparemment surprenant, selon des documents publiés comme pièces à conviction de la motion du gouvernement pour rejeter l’affaire Flynn.

La connaissance inattendue et intime qu’a Obama des détails des appels de Flynn, dont le FBI a reconnu à l’époque qu’ils n’étaient pas criminels ou même inappropriés, a fait sourciller en raison de sa propre histoire avec Flynn – et parce que des hauts fonctionnaires du FBI ont secrètement discuté de la question de savoir si leur objectif était de « faire virer [Flynn] » lorsqu’ils l’ont interrogé à la Maison Blanche le 24 janvier 2017.

Obama avait personnellement mis en garde l’administration Trump contre l’embauche de Flynn, et avait clairement indiqué qu’il n’était « pas un fan », selon de nombreux responsables. Obama avait renvoyé Flynn à la tête de la Defense Intelligence Agency en 2014 ; Obama a invoqué l’insubordination, tandis que Flynn a affirmé qu’il avait été poussé à partir en raison de sa position agressive dans la lutte contre l’extrémisme islamique.

« Je veux dire, par exemple, supposons que pendant une période au printemps, il y a eu beaucoup de démasquage de personnes impliquées dans la campagne Trump », a ajouté M. Barr. « Cela serait très pertinent pour savoir ce que les gens pensaient à ce moment-là et quelles étaient leurs motivations ».

Samantha Power, ancienne ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies, a cherché à obtenir l’identité censurée de Flynn à au moins sept reprises, selon une liste de noms récemment déclassifiée de la communauté du renseignement – même si Mme Power a témoigné sous serment devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants qu’elle ne se souvenait pas d’avoir fait une telle demande, ne serait-ce qu’une fois.

Les dossiers ont soulevé de nouvelles inquiétudes quant à savoir qui exactement aurait pu divulguer des détails de l’enquête Flynn au Washington Post en janvier 2017.

Cette fuite était apparemment illégale, compte tenu des lois sur la sécurité nationale et de la nature confidentielle de l’enquête Flynn. Début janvier 2017, le président Obama a assoupli les règles régissant le partage des informations de renseignement au sein du gouvernement fédéral – ce qui, selon l’avocat Jay Sekulow, devait « ouvrir la voie à un gouvernement fantôme qui divulguerait plus facilement des informations classifiées ».

Et l’ampleur des demandes de démasquage concernant Flynn était suffisamment frappante pour susciter des interrogations lors des audiences du Congrès. Selon les documents, Power a pu recevoir l’identité de Flynn après une demande de démasquage les 30 novembre 2016, 2 décembre 2016, 7 décembre 2016, 14 décembre 2016 (deux demandes de démasquage), 23 décembre 2016 et 11 janvier 2017.

La liste n’indique pas clairement si le pouvoir, ou d’autres fonctionnaires nommés, ont effectivement reçu l’identité qu’ils cherchaient à démasquer.

« Le nombre de demandes de démasquage par vous-même a commencé à augmenter de façon spectaculaire en 2014 », a déclaré le président de la commission des renseignements de la Chambre des représentants, Adam Schiff, D-Calif, à Power, comme l’a noté Sean Davis du magazine The Federalist.

Selon les transcriptions de son témoignage publiées le mois dernier après que les républicains les aient exigées, a affirmé Mme Power : « Chaque fois que le nom d’une personne ou d’une entité américaine m’a été révélé ou annoté, ou lorsque je l’ai demandé et que cela m’est revenu, je n’en ai jamais discuté avec un autre

Selon les transcriptions de son témoignage publiées le mois dernier après que les républicains les aient exigées, a affirmé Mme Power : « Chaque fois que le nom d’une personne ou d’une entité américaine m’a été révélé ou annoté, ou lorsque je l’ai demandé et que cela m’est revenu, je n’en ai jamais discuté avec un autre membre de la race humaine. … Je ne me souviens pas d’avoir fait une demande concernant le général Flynn. »

M. Power a ajouté : « Je n’ai jamais divulgué d’informations classifiées. … Je n’ai jamais divulgué de noms qui me sont revenus dans ce processus hautement compartimenté. En fait, je n’ai jamais divulgué d’informations, même non classifiées ».

En même temps, Power a reconnu qu’elle avait « un appétit important pour le renseignement ».

Comme pour apaiser de manière prospective toute inquiétude quant à l’inconvenance, l’ancienne conseillère à la sécurité nationale Susan Rice s’est envoyée un courriel le 20 janvier 2017, le jour de l’inauguration de Trump, déclarant à plusieurs reprises qu’Obama voulait que tout soit fait « dans les règles » concernant Flynn. Les républicains ont qualifié cet étrange courriel de tentative évidente de la part de Mme Rice de se couvrir politiquement.

« Je veux dire, c’est la chose la plus bizarre que j’ai lue », a déclaré l’ancien président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, Trey Gowdy, à Fox News. C’est « Cher journal, le président Obama est parfait et Jim Comey dit qu’il a tout fait dans les règles ». Eh bien, j’aimerais savoir quel livre il suit ».

Gregg Re est un avocat et un éditeur basé à Los Angeles. Suivez le sur Twitter @gregg_re ou envoyez lui un email à gregory.re@foxnews.com.

=-=-=

Source: Dan Ad Lumen