Flash : La Fed vient de tenir une réunion d’urgence sur la crise de liquidité

Publié le 16.11.2025 à 17h24 – Par Ivan Petrov – Temps de lecture 32 mn

×

Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article

Attention les amis, mais la Réserve fédérale vient de tenir des réunions d’urgence le week-end avec les grandes entreprises de Wall Street au sujet d’une crise de liquidité croissante !

En termes simples : l’argent s’emboîte et c’est le signe révélateur qui se produit TOUJOURS juste avant un énorme crash du cygne noir.

Traduction du X :

BREAKING : Banques : La Fed de New York a apparemment tenu une réunion d’urgence avec les banques de Wall Street pour discuter des problèmes de liquidité sur le marché monétaire

L’Economic Times a ajouté ces détails :

La Fed de New York a tenu une réunion d’urgence secrète, déclenchant des alarmes à Wall Street. Les banques ont emprunté un montant record de 50,35 milliards de dollars à la facilité permanente de prise en pension de la Fed en une seule journée. C’est le plus élevé depuis 2021. Les liquidités à court terme sont rares. Les coûts de financement augmentent. Les investisseurs s’interrogent : une crise de liquidité est-elle imminente ?

Les analystes citent cette injection comme un canari précoce dans la mine de charbon. Les taux à court terme se resserrent. Les banques et les sociétés financières exigent plus d’argent au jour le jour. Les réserves semblent minces. Yahoo Finance fait état d’une hausse des taux d’emprunt garantis et d’un stress visible sur les marchés des pensions. RNZ ajoute que les analystes considèrent l’augmentation des prêts d’urgence de la Fed comme un signe de pression systémique croissante.

La Fed de New York a suivi l’injection de liquidités de vendredi avec 22 milliards de dollars supplémentaires lundi, prenant 7,75 milliards de dollars de bons du Trésor et 14,25 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires en garantie. Les injections consécutives inhabituelles suggèrent des pénuries de liquidités persistantes plutôt que le bruit des règlements de fin de mois.

Le SOFR, le taux de financement au jour le jour garanti, est en hausse. Les coûts de financement se raffermissent sur les marchés américains et britanniques à des niveaux jamais vus depuis des années. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a récemment reconnu le resserrement des conditions de liquidité, notant que des pressions sur les prises en pension et un raffermissement des taux sont apparus à certaines dates. Les analystes préviennent que ces indicateurs ressemblent à une dynamique de gel du crédit à un stade précoce.Plusieurs facteurs alimentent la tension. La réduction du bilan de la Fed a retiré des milliards du système bancaire. Le Trésor américain a émis une dette massive, se disputant des liquidités. La demande de garanties sûres comme les bons du Trésor est plus élevée que jamais. Certaines banques accumulent de l’argent, ce qui aggrave la pression. Les flux de règlement à la fin du mois amplifient les tensions.

Pour en savoir plus c’est ici :

Regardez cette courte vidéo de mon ami Kevin qui décompose tout cela d’une manière très facile à comprendre :

TRANSCRIPTION COMPLÈTE :

Sainte fumée. La Réserve fédérale vient de convoquer une réunion d’urgence avec les banquiers de Wall Street en raison de problèmes de liquidité. Je vais détailler tout cela et les détails, car il y a beaucoup de gens qui disent maintenant, Kevin, qu’il ne s’agit plus d’un problème de liquidité. Il s’agit maintenant d’une question de solvabilité.

La différence, remarquez, c’est que la liquidité est, yo, vous avez l’argent, donc vous pouvez faire plus de prêts. La solvabilité, c’est que nous avons de l’argent, mais nous avons beaucoup plus de dettes et cela ne s’équilibre plus. C’est un gros problème, les amis. Nous devons en parler parce que cela s’est déjà produit dans l’histoire. Nous allons donc parler de ce qui se passe maintenant, puis de ce que l’histoire nous dit en termes de direction que nous prenons ensuite. Nous en reparlerons.

Commençons par comprendre ce qui vient de se passer. Ainsi, le Financial Times a rapporté que le président de la Fed de New York, John Williams, a convoqué cette semaine une réunion avec des concessionnaires de Wall Street au sujet d’une facilité de prêt à court terme, soulignant les inquiétudes des responsables concernant les tensions sur les marchés monétaires américains. Il s’agissait d’une réunion organisée à la hâte, organisée sous couvert d’une autre conférence sur le marché du Trésor en cours.

Ils l’ont donc fait sous prétexte d’une autre réunion. Ils ne voulaient pas vraiment que les gens sachent que cela se passait car maintenant la tension sur les marchés de repo commence à se manifester. Ils ont donc fini par confirmer que la réunion avait eu lieu. La Fed a donc confirmé que oui, nous avons eu une réunion rapidement organisée et oui, c’était une réunion d’urgence.

Et ce qu’il s’agit, c’est d’essayer de s’assurer que notre facilité de prise en pension à la Réserve fédérale fonctionne. Maintenant, cela ne signifie pas grand-chose pour nous en tant qu’investisseurs individuels jusqu’à ce que ce soit le cas. Et c’est vraiment ce dont nous allons passer du temps à parler, car lorsque vous regardez ce tableau d’utilisation de la fonction de pension, vous pourriez penser, eh, ce n’est pas vraiment un problème, n’est-ce pas ?

Mais quand vous faites un zoom arrière pendant quatre ans, vous vous rendez compte qu’il est en fait rare que nous ayons du bleu ici. Bien sûr, ce n’est pas près des sommets que nous avons vus à la fin du mois dernier, qui auraient pu être un rééquilibrage de fin de mois ou une sorte de financement normal de fin de mois. Mais encore une fois, vous savez, vous ne voyez pas cela dans aucune de ces autres fins de mois. Donc, cela suggère que peut-être cette dernière fin de mois a été pire que certaines des précédentes.

Maintenant, pourquoi cela pourrait-il être ? Eh bien, c’est peut-être parce que nous avons assisté à beaucoup de tensions sur le crédit au cours des 60 derniers jours seulement. Permettez-moi de vous rappeler très rapidement ce qui s’est passé au cours des 65 derniers jours. Aujourd’hui, le 10 septembre, Tricolor fait faillite après que JP Morgan les ait escroqués sur une ligne de crédit de 700 millions de dollars.

Maintenant, de toute évidence, la situation de l’immigration n’a pas aidé. Peut-être que cette entreprise était simplement frauduleuse. Peut-être que c’était juste cette entreprise qui était nulle. Vous savez, ils n’ont pas fait de prêts à crédit pour les automobiles, n’est-ce pas ? Mais JP Morgan a pris une décote de 170 millions de dollars à ce sujet.

Puis, le 28 septembre, First Brands s’est effondrée après une fraude sur les créances, ce qui est vraiment intéressant car la société qui vérifiait First Brands a été condamnée à une amende pour ne pas avoir identifié de problèmes similaires de créances. Mais le prêteur de l’auditeur, c’est-à-dire la personne qui prêtait de l’argent à l’auditeur, s’est retrouvé à vendre à découvert contre l’entreprise qui a fait défaut.

Et cela vous fait un peu vous gratter la tête comme à quel point il est diabolique que si vous essayez de collecter des fonds, vous mettiez vos finances en avant pour collecter des fonds à titre privé. Imaginez que votre banque vous vente à découvert après que vous lui ayez montré vos déclarations de revenus, n’est-ce pas ? Qui sait? Peut-être que ce n’est qu’une question individuelle.

Mais bien sûr, le 1er novembre, UBS ferme deux fonds de crédit privé parce que les gens exigent le remboursement de leur argent. Le 3 novembre, Renovo Homes de BlackRock passe littéralement de « Oh, nous évaluons ces actifs à 100 % » à 3 jours plus tard, ils valent en fait zéro. C’était littéralement comme si on sortait tout droit de South Park. oui. Oh, nous prendrons tout votre argent et il n’y en aura plus.

Puis, le 10 novembre, Sonder Hotel Group, je pense qu’ils ont fini par blâmer Marriott, mais quand vous regardez les dépôts de bilan, ce que vous constatez, c’est que Sonder Hotel Group s’est fait arnaquer par son prêteur de construction qui a dit : « Oui, non, nous ne vous donnons plus d’argent. » Et Sonder a dit : « Yo, la construction de notre complexe Ritz Carlton n’est pas encore terminée. » Et le prêteur a dit : « Paix ».

Euh oh, d’accord. Vous savez, c’est tout ce qui s’est passé au cours des 65 derniers jours. Ne parlons même pas du fait qu’OpenAI vient de laisser entendre qu’ils pourraient avoir besoin de soutiens pour continuer à obtenir des prêts et que le FMI nous a dit que 90 % de ce financement par crédit privé, les gens se disent : « Oh, vous savez, ce n’est que du crédit privé. On s’en fout? Que tout cela tombe.

Eh bien, 90 % de ce crédit privé provient de grandes banques comme JP Morgan, ce qui signifie que tout le système financier est construit sur des choses comme ça. Maintenant, j’espère que ce n’est pas un problème, mais lorsque vous combinez ces problèmes de crédit, vous pouvez comprendre pourquoi il y a un certain stress financier contre lequel la Réserve fédérale commence à paniquer.

Maintenant, nous l’avons vu dans le passé. Nous allons passer en revue certains de ces exemples historiques, mais rapidement sur le fonctionnement de cette situation de pension. En gros, lorsque les banques ont peu de liquidités excédentaires, ce qui a tendance à s’aggraver vers la fin de l’année, les banques commencent à manquer de réserves et cessent de prêter. Si vous arrêtez de prêter dans l’économie américaine, elle s’effondre.

Ce n’est pas ce que je demande ici, mais je veux que vous réfléchissiez à ce qu’ils ont fait en 2020. Ils ont littéralement fait le contraire pour les banques. La Fed est allée voir les banques et leur a dit : « Hé, euh, au lieu que vous ayez à garder 10 % en espèces, en d’autres termes, si vous prêtez 100 $, nous voulons que vous ayez 10 $ à la banque pour vous assurer au moins quelque chose. » Euh, pourquoi ne pas simplement dire que vous n’avez pas besoin de garder quoi que ce soit à la banque ?

Vous pourriez aller prêter à 100 %. Oui, c’est la nouvelle situation bancaire à réserve fractionnaire que nous avons. Cela nous a probablement aidés à prospérer au cours des 5 dernières années. C’était génial. Les banques ont pu prêter beaucoup d’argent. L’économie est en plein essor.

Mais maintenant, nous sommes arrivés à un point où le resserrement quantitatif de la Fed nous a amenés à un « mince, les banques en sont maintenant à un point où nous commençons à avoir ces problèmes de liquidité, pas assez de liquidités ». En même temps, nous avons des problèmes de crédit et une dette élevée, et OpenAI rend les gens nerveux. Ce n’est pas bon.

Maintenant, quand les gens entendent ces problèmes de liquidité, la première chose qu’ils font généralement, c’est penser que la Réserve fédérale va maintenant imprimer de l’argent et renflouer tout le monde, comme ils l’ont fait pendant la COVID. Je veux dire, je déteste dis-le, mais il y a littéralement des gens sur YouTube comme ce gars qui dit : « Les gars, vous vous souvenez de ce qui s’est passé la dernière fois ? On a des tests de stimulation. Nous avons obtenu des prêts PPP. Nous avons eu des allocations chômage. Et nous avons injecté des milliers de milliards dans l’économie. Ça doit recommencer. Donc, nous allons aller sur la lune. »

Pourtant, quand on écoute ce genre de contenu, ils le passent soit rapidement sous silence, soit ils ignorent complètement le fait que la dernière fois que nous avons eu cela, nous avions 40 ans de quasi-désinflation. 40 ans de baisse de l’inflation. Et tout le monde se dit : on n’aura pas d’inflation si on imprime de l’argent. Imprimons autant que possible. Combien devrions-nous imprimer ? Oui.

Donald Trump a publié sous la première loi CARES avec un Congrès bipartisan. Donald Trump a de nouveau imprimé des chèques de relance de 600 $. Joe Biden a de nouveau publié des chèques de relance de 1 400 $. Et nous avons obtenu PPP, EIDL, toutes sortes de facilités d’urgence possibles pour soutenir les actions d’entreprise, pour garantir les obligations d’entreprise. La Fed soutenait directement les obligations d’entreprise. Tous les aspects de liquidité sous le soleil ont été mis en lumière.

Et les gens se disent : « Ah, d’accord. Eh bien, si la Fed fait une crise de liquidité aujourd’hui, elle recommencera immédiatement à tout refaire. » Et malheureusement, c’est là qu’ils se trompent complètement. Non, malheureusement, je ne pense pas que des graphiques comme celui-ci postés par Leo me suivent apparemment, quoi de neuf, Leo ? Leo publie ce graphique principalement parce qu’il a un prix cible sur Ethereum d’environ 30 à 80 000 dollars.

Mais bref, il a dit : « Tu vois, la dernière fois la Fed a dû mettre fin au QT parce que tout à coup on a eu un stress de liquidité et on a eu ces réunions d’urgence. Regarde tout ce qu’ils ont imprimé après ça. » Mais encore une fois, en ignorant complètement le fait que nous avons eu le COVID pendant 40 ans de désinflation, pour dire : « Oh, imprimons. Il n’y aura pas de problème d’inflation. L’inflation sera transitoire. »

Maintenant, tu as une situation totalement différente. Tout d’abord, un soutien de liquidité ou un filet de sécurité temporaire de la part de la Fed pour cette facilité de repo comme ce que nous avons vu de 2018 à 2019 lors de cette crise de liquidité. En réalité, ce que la Fed fait, c’est qu’elle accorde des prêts à court terme à l’instant pour aider à stabiliser le système bancaire.

C’est vraiment tout ce qu’ils font. Ce n’est pas de la liquidité à long terme. Ce n’est pas un stimulus. Ce n’est pas injecter de l’argent dans l’économie. Donc cette idée que la Fed va mettre fin au QT va soudainement devenir massivement stimulante est erronée.

Maintenant, s’il y a un choc, ce que la plupart des gens oublient, c’est que la Réserve fédérale et le Congrès, rappelez-vous qu’en 2020 ils ont travaillé ensemble. Le Congrès dit : « On va le dépenser si tu l’imprimes. » Et la Fed répond : « Oui, on a reçu le message fort et clair. »

Le problème, c’est que les gens oublient comment fonctionne l’humanité. Si nous avons actuellement un problème où nous devons réellement fournir un assouplissement quantitatif avec la Réserve fédérale, la Réserve fédérale et le Congrès seront extrêmement méfiants à propos de l’inflation, ce qui est tout à fait raisonnable.

Ils ne voudront pas émettre autant de QE. Ils seront beaucoup plus lents à le faire en raison du mépris profondément ancré pour l’inflation qui a augmenté au cours des quatre à cinq dernières années. Et donc, le vrai risque est que nous n’ayons pas une reprise en forme de V à la COVID, mais que si jamais nous rencontrons un problème ou une crise économique, la Fed devra résoudre.

Le vrai risque, c’est qu’ils soient beaucoup plus lents cette fois, ce qui est vraiment mauvais. Historiquement, ils ont tendance à être trop lents. En 2008, ils étaient beaucoup trop lents. Il a fallu attendre février 2009 pour qu’ils renflouent les marchés. Pendant la bulle internet internet, il a fallu attendre mars 2003 pour qu’ils renflouent les marchés. Ils sont généralement à la fin du cycle, pas au début du cycle.

Le COVID était tellement étrange et unique qu’ils étaient en fait au début du cycle et ont commencé à imprimer quasiment avant même le confinement. Et bien sûr, tout au long de ce mois de mars, qui était insensé mais qui a mené à cette inflation. Alors, est-on donc susceptible de voir une Fed qui imprime comme elle l’a fait pendant le COVID ?

Je ne pense pas tout de suite. En fait, je pense qu’ils seront extrêmement lents à ce sujet. C’est donc là que nous pouvons regarder un peu l’histoire et comprendre ce qui s’est passé dans le passé lorsque nous avons déjà connu ces petites crises de pension. En 1994, nous avons déjà assisté à un tel échec. Le comté d’Orange, oui, littéralement tout le comté a fait faillite.

Alan Greenspan a alors immédiatement pivoté, a réduit les taux, et boum, nous avons eu un atterrissage en douceur. Donc, il y a un précédent pour une sorte de, oh mon Dieu, il y a eu un certain effondrement. Oh mon Dieu, nous avons trop resserré. Réduisons les taux. La pression exercée sur la Fed pour qu’elle réduise ses taux était énorme, et elle l’a fait.

Le problème aujourd’hui, c’est que la pression exercée sur la Fed pour qu’elle baisse les taux est énorme. Je veux dire, regardez Donald Trump. Mais l’inflation due aux tarifs douaniers ou, vous savez, à tout ce qui maintient la Fed dans l’incertitude et nous n’avons pas de données pour montrer que l’économie se détériore sous le capot parce qu’elle a été retardée en raison de la fermeture ou pour une raison quelconque ou qu’elle est en lambeaux.

Qui sait? Nous verrons ce que nous obtiendrons. Euh, même cette prochaine réduction de 25 points de base n’a que 43 % de chances de se produire à l’heure actuelle. Eh bien, ce n’est pas génial. Vraiment, si nous étions vraiment nerveux à propos de la stabilité financière de l’économie, nous assisterions à des réductions constantes et ce serait la bonne chose à faire.

Le problème, c’est que la Fed est déjà en marche, ah, mais l’inflation. Donc, tous ces gens qui se disent, oh, nous allons voir à nouveau l’infini QE. N’avez-vous pas oublié comment cela s’est avéré être une énorme erreur et la douleur que cela a fait subir aux gens ?

Mais ce n’est pas la seule fois où nous avons assisté à une sorte de demi-tour sur QT. En 2019, le jour de mon interview avec Jordan Belfort au sujet de Grant Cardone, la facilité de prise en pension au jour le jour est passée de 2 à 10 % et la Réserve fédérale a immédiatement mis fin au QT et mis en place des opérations d’urgence.

Bien sûr, bien que cela ait résolu les problèmes pendant environ 6 mois, nous sommes entrés directement dans le COVID. La question qui s’est posée en 2019 était donc de savoir si nous avions eu cette crise des pensions parce que les gens savaient déjà ce qui allait arriver et qu’ils accumulaient déjà de l’argent. Si vous regardez le marché obligataire, le marché obligataire s’est en fait inversé environ 2 mois avant la crise de liquidité de 2019.

C’est pourquoi certains affirment qu’à l’été 2019, les gens savaient déjà ce qui se passait à Wuhan. Le marché obligataire le savait déjà, et les initiés qui ont des milliards de dollars ont déjà commencé à se positionner dans des actifs plus sûrs, accumulant plus de liquidités, ce qui a conduit à la crise des pensions de 2019.

Et c’est pourquoi les gens regardent et disent : d’accord, est-ce que nous ressemblons plus à 2019 aujourd’hui ou à 1995 ? Eh bien, en 1995, Alan Greenspan vient de commencer à couper. Eh bien, aujourd’hui, la Fed est comme si nous n’avions pas besoin de réduire. Donc, ça fait un peu penser aux gens que c’est plus comme un 2019 où les initiés savent déjà ce qui va arriver, que le Mag 7 est beaucoup trop concentré.

Les 40 % des flux vers les marchés en ce moment sont comme des actions Mag 7. C’est fou. Euh, une concentration folle accumulée sur la jambe de bois de l’intelligence artificielle. Je pense honnêtement qu’une grande partie des données que nous obtenons pour le PIB réel de la Fed d’Atlanta à 4 % ne sont que de l’IA. Et si cette jambe de l’économie s’effondre, il n’y a plus rien pour la soutenir. Mais cette partie est mon opinion.

Donc on n’est pas vraiment comme 1995. Nous pourrions être comme le stress de liquidité de 2019. Et y a-t-il d’autres exemples où nous avons eu ce genre de stress lors de la reprise ? Oh oui. Après Lehman Brothers en 2008, mais ce chaos était si important que les facilités de sauvetage de la Fed n’ont pas fonctionné jusqu’à ce que, eh bien, nous ayons dû traverser une vilaine récession qui a mis environ huit mois à vraiment toucher le fond.

Et bien sûr, la récession boursière a été encore plus longue car les actions ont commencé à chuter bien avant Lehman Brothers. Tu as juste eu un choc beaucoup plus instable après. Donc cela crée maintenant de très gros problèmes potentiels, mais espérons que non, non ?

Le meilleur scénario ici est que les emplois commencent à revenir. Plus de crise du crédit. Vous savez, nous n’avons plus de faillites et la Fed stabilise les opérations de repo via leurs réunions d’urgence et l’inflation ne cesse de baisser. C’est le meilleur scénario. C’est le meilleur scénario qui dit : « Ok, achetez la baisse. On monte. Genre, charge-toi. »

Tu sais, qui sait ? Peut-être que les actions grand public sont bon marché ou autre. Génial. Tout ira bien. Le problème, c’est que nous assistons à tellement de présages d’un risque réel de crédit privé qui se répercute probablement sur le secteur bancaireque nous sommes peut-être à un moment de choc réel.

Vous savez tous que j’ai déjà mentionné plusieurs fois que l’écart du Trésor de 2/10 est vraiment un indicateur du moment où vous avez été pressé par le choc. Cela ne veut pas dire que vous êtes au niveau d’un choc, mais chaque fois que vous êtes au-dessus de 50, vous êtes prêt au choc comme nous l’étions en 1995, mais nous réduisions les vitesses et nous avons pu concevoir un atterrissage en douceur.

Le marché du travail ne se retournait pas et nous n’étions pas soutenus par une industrie comme l’IA en ce moment. Ces problèmes sont très, très différents de ceux de 1995, lorsque notre marché du travail s’effondre. Espérons que cela change comme par magie. Nous avons une économie qui est soutenue par une seule industrie, l’intelligence artificielle, qui conduit à une concentration massive et à des valorisations massives sur le marché boursier. Des choses que nous n’avons pas vues en 1995.

Je veux dire, tout ce que vous avez à faire est de regarder l’indicateur CAPE Schiller ou l’indicateur Warren Buffett et de voir où se situent nos valorisations aujourd’hui par rapport à ce qu’elles étaient à l’époque. Alors, voilà. En 1995, nous étions assis ici. Un écart-type en dessous de la ligne de tendance des valorisations. Nous avons donc réduit les taux en 1995, établissant en fait la norme pour la bulle de points qui a vraiment commencé.

Nous étions en train de préparer le terrain pour ce genre de montée en puissance ici. Et puis, bien sûr, quand nous avons atteint un sommet dans la bulle de points, nous étions ici à 2000. On pourrait en fait dire que 1995 ressemble probablement beaucoup plus à 2020 et que nous venons de nous préparer à cette grande série où nous sommes enfin au niveau le plus élevé jamais atteint sur l’indicateur Buffett pour les valorisations.

Par conséquent, la situation à laquelle nous sommes confrontés en ce moment est tout à fait à l’opposé de ce que nous avons vu en 95 avec un environnement réduit. Maintenant, comment tout cela déborde-t-il ? Eh bien, il y a deux façons de tomber dans une récession. Et nous prions pour que cela n’arrive pas. Euh, vous savez, nous élaborons des stratégies à ce sujet tout le temps dans le rapport alpha comme, d’accord, voilà, comme si je venais d’envoyer des alertes. Voici ce que je vends. Voici le montant que je vends. Voici ce que j’achète et le montant que j’achète.

Vous verrez que ce que j’achète est une fraction de ce que je vends. Et c’est à cause de ce qui me préoccupe à propos de ce fusil de chasse chargé. J’ai vraiment l’impression que nous avons ce fusil de chasse chargé et que vous avez Donald Trump avec, vous savez, des « bras de Jimmy » presque comme si vous ne parliez pas mal de mes tarifs et que nous étions littéralement à deux doigts d’une sorte d’effondrement ou de choc ou quoi que ce soit dans une grande banque ou une grande entreprise ou une grande institution ou quelque chose ailleurs. Nous ne savons pas où cela va apparaître. C’est pourquoi on l’appelle un cygne noir.

Et ensuite, que se passe-t-il ? Nous préfigurons déjà ce choc avec les tensions sur les pensions, les problèmes de crédit privé, l’avertissement du FMI et de la Banque d’Angleterre. Nous préfigurons déjà le fusil de chasse chargé. Nous voyons l’écart de 2/10. Comme si toute la préfiguration était en place. Le cygne noir, c’est que nous ne savons tout simplement pas qui ce sera.

C’est comme la lumière potentielle de Lehman ou peut-être même le grand moment de Lehman. Et il s’agit d’une question de solvabilité, pas d’une question de liquidité. Il y a donc trop de dettes dans le système, ce dont nous avons bien sûr parlé dans les dernières vidéos avec la dette à marge plus mince, la dette à la Robin des Bois, les ETF à effet de levier, euh le Bitcoin à effet de levier. Je veux dire, il n’y a pas de pénurie de cela.

On pourrait presque dire que le bitcoin est presque le signe avant-coureur de ce genre de douleur à court terme, euh, que nous approchons peut-être. Euh, qui sait, peut-être que c’est du court-termisme, mais regardez ça. Le bitcoin a enregistré un rendement de 2,67 % cette année. Et comparez cela à VOO, comme votre FNB le plus basique depuis le début de l’année, en hausse de 15 %. Frère, c’est fou. D’accord, qui sait ? Certaines personnes dis-les que c’est un indicateur.

Mais comment cela se passe-t-il ? Eh bien, voici le problème. Cela se passe de deux façons. Eh bien, je suppose de trois façons. Voilà le bon moyen. La bonne façon dont cela se passe, c’est que les emplois reviennent. L’emploi revient, les tensions sur le crédit disparaissent, la stabilité de la Fed s’arrange, et nous sommes Gucci. Gucci, allez-y.

D’accord, il y a deux mauvaises façons dont cela se déroule. Mauvaise façon numéro un, saignement lent. D’accord, cela pourrait arriver. C’est un peu comme si vous marchiez dans le désert, n’est-ce pas ? Il y a des coupures dans les jambes, des milliers de coupures, des emplois qui se détériorent avec le temps, qui finissent par affecter les revenus des entreprises, qui finissent par faire saigner les actions, et c’est en quelque sorte le cycle qui s’ensuit, n’est-ce pas ?

Parce qu’à mesure que les emplois se détériorent, les revenus des entreprises diminuent, puis les entreprises perdent des bénéfices et les actions saignent davantage et vous obtenez en quelque sorte ce cycle de va-et-vient avec plus de licenciements ou quoi que ce soit d’autre et vous obtenez une sorte de récession lente. C’est le scénario deux sur trois. Donc, un est bon, deux sont mauvais et puis vous avez le pire des scénarios qui est un choc de crédit.

D’accord. Maintenant, un choc de crédit est vraiment intéressant parce qu’un choc de crédit frappe les marchés vraiment, vraiment fort et rapidement. C’est pourquoi les gens se disent : « Oh, j’aurai toujours le temps de sortir de la marge. » Pas forcément. Si vous vous réveillez et que le pré-marché est en baisse de 10 % sur le Qs et que vos actions préférées sont toutes en baisse de 40 %. Vous n’allez pas avoir le temps de sortir de la marge.

Et je pense que les gens oublient que cela peut arriver. Si vous regardez l’indice de cupidité et de peur de CNN, il y a quelque chose de très intéressant ici. Nous sommes littéralement à moins de 4,2 % des sommets historiques et nous sommes dans une peur extrême. C’est fou, remarquez. D’accord, alors regardez les composants. Élan du marché, peur. La force du cours de l’action, la peur extrême. L’ampleur du cours des actions, de sorte que le nombre d’actions en hausse par rapport à la baisse est extrêmement effrayant. La plupart des actions baissent en gros.

Mettez le ratio d’appel, la peur extrême. La seule chose que la demande de valeurs refuges, la demande d’obligations de pacotille, tout cela est une peur extrême. La seule chose qui n’a pas encore atteint l’extrême peur est la volatilité du marché. Eh bien, devinez ce qui fait grimper la volatilité du marché ? Un choc.

Donc, comme si l’arme était chargée. Le fusil de chasse contient un énorme obus incendiaire et il a été renvoyé. Si vous avez des fusils de chasse de style AR-15, vous les rangez comme ça. D’accord. Si vous avez un fusil de chasse, comme une pompe. D’accord. Quoi qu’il en soit, je veux juste clarifier cela pour les gens des armes à feu. Il y a des fusils à pompe à cadre AR-15 vraiment cool. Je les ai. Et ils sont plutôt cool. La plupart du temps super tangentiel, mais vous savez, vous avez un AR-15 en Californie, vous êtes limité à des tirs de demi-10.

Eh bien, si vous avez un fusil de chasse AR-15, vous êtes à moitié duh, parce que vous n’allez pas auto-ce truc. C’est tellement puissant. Euh, mais vous avez 10 limaces, mon frère 10 limaces. Euh, en tout cas, désolé. D’accord, alors euh, ou ce que certaines personnes font, c’est qu’elles vont les mélanger. Mâle limace. Mâle limace. C’est un truc méchant. Quoi qu’il en soit, pour en revenir à toute cette folie ici, parce que je ne sais pas si c’est comme l’autisme ou juste comme l’écureuil. Euh, revenir à toute cette folie ici, c’est mauvais.

Maintenant, la bonne nouvelle jusqu’à présent, c’est que les banques n’ont aucune preuve, du moins dans l’ensemble, que les normes bancaires se durcissent. Habituellement, le resserrement des normes bancaires entraîne un choc de crédit. Mais le problème, c’est que les classements ont tendance à être à la traîne, n’est-ce pas ?

Alors, réconciliez ce que je viens de dire là. Les graphiques vous donnent l’information en retard, mais généralement le resserrement du crédit mène. Donc, en d’autres termes, Tricolor se serait effondré si JP Morgan ne les avait pas appelés et ne leur avait pas dit : « Yo, nous avons une ligne de crédit de 700 millions de dollars avec vous tous pour vos opérations de ligne de crédit d’entrepôt ». À ne pas confondre avec la gestion d’un entrepôt. Il s’agit simplement d’une sorte de marge de crédit commerciale plus importante que vous pourriez utiliser parce que vous payez pour des choses, puis vous attendez les paiements de vos clients, puis vous les remboursez, puis vous payez à nouveau pour des choses, n’est-ce pas ? Il s’agit d’une marge de crédit d’entrepôt.

Quoi qu’il en soit, comme si Tricolor s’était effondré si JP Morgan ne les avait pas couverts ? Peut-être pas. Sonder se serait-il effondré si son prêteur ne l’avait pas couvert ? Peut-être pas. Et c’est là que vous pouvez en quelque sorte maintenir les marées montantes où vous ne voyez pas vraiment qui nage nu parce que les prêteurs sont toujours comme si vous laissiez passer les choses. Mais dès que les prêteurs deviennent nerveux parce qu’ils accumulent de l’argent, c’est ainsi que le cycle commence.

Et nous en sommes au moment où les prêteurs sont essentiellement au bord du précipice de l’argent. C’est effrayant. Mais encore une fois, il n’apparaît pas encore dans les charts. Les banques nationales resserrent les normes pour les prêts par carte de crédit, même si les défauts de paiement sont en hausse. Pas encore de resserrement ici. Pas encore de resserrement sur les prêts commerciaux ou industriels. Ne pas le voir ici. On ne voit pas encore le resserrement ici pour les prêts commerciaux et industriels aux petites entreprises. Je ne vois pas encore le resserrement, n’est-ce pas ? Ils sont tous en panne. Nous assistons donc à une diminution du resserrement, ce qui est formidable.

Mais encore une fois, pensez à la façon dont le cycle est et à quel point le cycle peut être plus rapide par rapport à ce qui finit par apparaître dans les graphiques. Et je pense qu’une façon de voir cela est en quelque sorte le modèle auquel on pourrait s’attendre. D’accord? Donc, si vous vous demandiez si vous étiez une banque, comment fonctionneriez-vous ? D’accord, nous procédons à un resserrement quantitatif. Cela signifiera moins d’argent. Des taux plus élevés, cela signifie également moins d’argent. Cela met donc la pression sur les entreprises, en particulier les plus faibles d’entre elles. Ils échouent en premier.

Puis les banques commencent à avoir l’air d’avoir un œuf sur le visage. UBS a clôturé ses fonds. Les gens de BlackRock aiment qu’est-ce que c’est ? Comment passe-t-on de 100 % de valeur à zéro ? JP Morgan, comment avez-vous fini par perdre 170 millions de dollars au profit de Tricolor ? Qu’est-ce que c’est ? Et puis les gens commencent à se demander qui est le prochain ? Et puis Jamie Dimon dit : « Ouais, les cafards vérifient les bilans. »

Maintenant, tout d’un coup, la confiance dans l’économie diminue. Les swaps sur défaut de crédit commencent à monter en flèche chez Coreweave et Oracle, et c’est exactement ce que nous voyons, ce que nous voyons. Et c’est littéralement les gens qui se disent : « D’accord, qui est le prochain, mon pote ? Les avez-vous déjà trouvés ?

Vous savez, ils passent sur les radios de leur petite entreprise et ils se disent : « Qui est-ce ? Qui va-t-il être ? Et c’est là que vous voyez encore plus d’étanchéité. Et à toute cette tension à laquelle la Réserve fédérale essaie de répondre. Maintenant, remarquez, la Réserve fédérale est un peu comme mettre un pansement sur cela. Imaginez que c’est un peu comme s’il y avait un refroidisseur d’eau géant et qu’à l’intérieur du refroidisseur d’eau se trouve de l’eau toxique vraiment méchante, mais personne ne le voit parce que le refroidisseur d’eau est l’un de ces grands refroidisseurs d’urgence bleus et vous ne savez pas que l’eau intérieure est comme moisie.

Mais vous vous dites : « Oh, j’ai ce réservoir géant là-bas au cas où il y aurait une urgence comme une situation à la Walking Dead où nous avons besoin d’eau et il y a Armageddon ou quoi que ce soit. » Vous ne savez pas que l’eau est moisie jusqu’à ce que vous l’ouvriez. Quoi qu’il en soit, maintenant il commence à fuir. Et ce qui s’échappe, c’est comme, euh, c’est moisi. Oh, eh bien, peut-être que c’est juste de la moisissure au fond du réservoir. Peut-être que le reste des 99 % est tout à fait bien.

Et la Fed est juste un peu comme, « D’accord, les gars. Nous allons nous accrocher à tout le monde. C’est parti. Nous avons compris. Nous avons compris. Allez-y et placez-le. C’est juste une petite fuite. Ah, tout va mieux. Tout mieux. Je suis sûr que ça va.

Comme leur facilité de liquidité lors de leur réunion d’urgence ici, les amis. Il ne s’agit pas de résoudre ce qu’il y a dans le seau. Il s’agit d’espérer que le seau n’éclate pas et que tout le caca sorte. C’est tout ce que c’est.

Alors maintenant, cela arrive en même temps que la Fed fait à nouveau la une des journaux à cause de Kugler. Rappelez-vous donc que Kugler est parti à la Fed pour aller brusquement enseigner à Georgetown, mais tout d’un coup, il était introuvable dans les cours prévus. Vous savez, apparemment, tout comme, oh, Georgetown, avec un groupe d’anciens élèves de Trump qui essaient de s’aligner sur l’administration Trump, parce que Trump force, vous savez, les universités à prendre des décisions quant à savoir de quel côté vous êtes, sinon nous allons réduire votre financement, mieux vaut être de mon côté.

Eh bien, apparemment, les rapports de l’Office of Government Ethics des États-Unis ont découvert qu’elle était potentiellement impliquée dans plusieurs achats d’actions individuelles, notamment Apple, Southwest Airlines et Cava. Maintenant, elle a révélé en 2024 que cela s’était produit, qu’elle échangeait entre 1 000 $ et 250 000 $, et qu’elle se plaignait que son conjoint l’avait fait, que son mari l’avait fait, et qu’en 2024, elle avait inversé les transactions. Rien n’en est jamais sorti.

Mais ce n’était pas sous Trump. C’était sous Biden. Alors ils ont en quelque sorte laissé tomber. Et en toute honnêteté, cela pourrait arriver. Mais le fait que cela se soit reproduit semblait vraiment mauvais parce que juste avant la réunion de la Fed du 29 juillet, dont elle s’est excusée, elle s’est rendu compte que son mari l’avait fait à nouveau. Elle s’est auto-déclarée et a dit : « Yo, nous nous sommes encore énervés. »

Et puis elle m’a dit : « Yo, Powell, peux-tu me donner la permission d’annuler ça ? » Il dit : « Non. » Mon hypothèse maintenant que l’administration Trump l’entend, se rend à Georgetown, passe des appels téléphoniques, elle démissionne le 1er août, boum, Mann prend sa place. Mann s’engage en faveur d’une baisse des taux, ce qui est probablement la bonne décision de toute façon. Ça vous rattrape un peu sur tout ce qui se passe, n’est-ce pas ?

Les amis, nous sommes peut-être proches d’un événement Black Swan.

J’espère que ce n’est pas le cas.

Mais je veux que vous soyez conscients et que vous soyez prêts.

Et si vous avez reporté la couverture de l’or et de l’argent, peut-être est-il temps d’agir ?

Traduction du X :