Le président Trump prêt pour une ÉNORME victoire contre l’État profond
Publié le 30.9.2025 à 17h48 – Par Sarah Müller – Temps de lecture 10 mn
Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article
Ce qui pourrait être le jeu décisif contre l’État profond administratif, souvent intouchable, est à l’ordre du jour.
Ce coup de grâce à la bureaucratie de gauche dans les agences fédérales américaines arrive alors que la Cour suprême remet en question le poids de la jurisprudence en elle-même. (Nous y reviendrons !)
Mais la haute cour se prépare également à jeter un nouveau regard sur une affaire qui a été utilisée depuis les années 1930 pour LIMITER le pouvoir de l’exécutif au-delà de ce que les fondateurs – ou la Constitution – ont établi.
La question est quelque chose qui a été soulevé des dizaines et des dizaines de fois au cours de l’administration actuelle du président Trump.
L’exécutif a-t-il le pouvoir de licencier ceux qui occupent des postes au sein d’agences fédérales opérant sous les auspices du pouvoir exécutif ?
La réponse évidente n’a pas été « la » réponse depuis 1935…
Mais tout cela est peut-être sur le point de changer.
La terre politique a commencé à trembler il y a une semaine lorsque la Cour suprême a statué en faveur de la pétition d’urgence de l’administration Trump pour permettre au président de licencier le commissaire de la Federal Trade Commission.
Dans cette décision, SCOTUS a non seulement accepté de permettre le licenciement de Rebecca Slaughter.
Mais aussi pour se demander si le précédent vieux de 90 ans qui limiterait le pouvoir de licenciement du président est réellement constitutionnel comme l’a rapporté CNBC il y a une semaine lorsque cette décision d’urgence a été rendue :
Comme l’indiquait ce rapport, l’ancien commissaire de la FTC reste licencié.
Et la Cour suprême est maintenant appelée à remettre en question plus que son licenciement.
Ils se penchent sur la question de savoir si le président a le pouvoir de licencier ceux qui servent dans des agences fédérales dites « indépendantes » sous les auspices de son autorité exécutive constitutionnelle.
En substance, ils se préparent à décider si le président peut ou non exercer toutes les autorités du président – comme le rapporte Fox News :
La Cour suprême s’apprête à réexaminer une décision historique sur la capacité du président à licencier des membres d’agences indépendantes, et le résultat pourrait étendre le pouvoir exécutif et avoir des implications de grande portée.
La haute cour a révélé dans une ordonnance la semaine dernière qu’elle réexaminerait l’affaire Humphrey’s Executor v. United States, une décision de 1935 qui, selon Hans von Spakovsky, juriste à la fondation conservatrice Heritage, est maintenant sous « assistance respiratoire ».
La décision de la Cour suprême a été prise en réponse à une contestation d’un commissaire de la FTC nommé par Biden que le président Donald Trump a limogé à volonté après son entrée en fonction.
La haute cour a déclaré dans une décision d’urgence de 6-3 que le licenciement de la commissaire, Rebecca Slaughter, par Trump pourrait rester en place pour le moment pendant qu’il utilise son affaire pour s’attaquer à l’exécuteur testamentaire de Humphrey, qui était centré sur un licenciement de la FTC sous le président Franklin D. Roosevelt. La haute cour a estimé que Roosevelt ne pouvait pas licencier un commissaire sans motif.
Joshua Blackman, professeur au South Texas College of Law, a déclaré à Fox News Digital que si Humphrey’s était annulé ou restreint, il s’appliquerait probablement également à d’autres agences qui disposent de protections légales contre les licenciements conçues pour préserver leur indépendance.
« Je pense que cette décision ira nécessairement au-delà de la FTC », a déclaré Blackman.
Statuer en faveur de Trump aiderait le président et ses alliés conservateurs à atteindre leur objectif déclaré de parvenir à un exécutif unitaire, une théorie selon laquelle le président devrait avoir le contrôle exclusif de la branche exécutive.
Et alors que ce combat se prépare à la haute cour, on peut dire que la voix conservatrice la plus forte de ce banc intervient.
Et c’est un indicateur clair que la décision Humphrey’s Executor contre les États-Unis de 1935 qui a effectivement ANNULÉ certains pouvoirs exécutifs du pouvoir exécutif a une chance légitime d’être renversée.
Le juge Clarence Thomas s’est récemment exprimé sur la nécessité de reconnaître que les précédents juridiques ne devraient pas être considérés comme sacrés et interdits à la remise en question.
En fait, il a TRÈS RÉCEMMENT dit que le précédent ne devrait pas être considéré comme « l’évangile » :
Traduction du X :
Le juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait adopter une approche plus critique à l'égard des précédents établis, affirmant que les affaires jugées ne sont pas « l'évangile » et suggérant que certaines pourraient avoir été basées sur « quelque chose que quelqu'un a imaginé et que d'autres ont suivi ».
Si la position de Clarance Thomas était le seul indicateur, la Cour suprême pourrait être prête à renverser ce précédent de 90 ans…
Je serais peut-être enclin à l’ignorer comme un fantasme conservateur.
Mais le fait que le tribunal ait autorisé le licenciement de Slaughter la semaine dernière signifie qu’il y a au moins une forte tendance parmi les juges de la SCOTUS vers le même objectif.
Pour sa part, Clarence Thomas ne tourne pas autour du pot.
Il appelle très clairement à une résistance contre l’adhésion irréfléchie à la jurisprudence au moment même où cette question s’intensifie, selon ce rapport d’ABC News :
Le juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait adopter une approche plus critique à l’égard des précédents établis, affirmant que les affaires jugées ne sont pas « l’évangile » et suggérant que certaines pourraient avoir été fondées sur « quelque chose que quelqu’un a imaginé et que d’autres ont accepté ».
La Cour est sur le point de réexaminer l’arrêt Humphrey’s Executor v U.S. – un précédent de 90 ans qui limite la capacité d’un président à destituer des membres de certaines agences fédérales indépendantes sans motif.
« À un moment donné, nous devons réfléchir à ce que nous faisons avec le stare decisis », a déclaré Thomas jeudi, faisant référence au principe juridique du respect des décisions précédentes. « Et ce n’est pas une sorte d’accord talismanique où vous pouvez simplement dire ‘stare decisis’ et ne pas penser, éteindre le cerveau, n’est-ce pas ? »
Le conservateur principal de la Cour a suggéré que certains membres de la Cour au fil des ans ont suivi aveuglément des jugements antérieurs, les comparant à des passagers d’un train.
« Nous n’allons jamais à l’avant pour voir qui conduit le train, où il va. Et vous pourriez aller là-haut dans la salle des machines, découvrir que c’est un orang-outan qui conduit le train, mais vous voulez le suivre simplement parce que c’est un train », a déclaré Thomas.
« Je ne pense pas avoir l’Évangile », a-t-il dit, « que l’une de ces affaires qui ont été jugées est l’Évangile, et je mets en perspective le précédent. Mais il devrait – le précédent devrait être respectueux de notre tradition juridique, de notre pays et de nos lois, et être basé sur quelque chose, pas seulement quelque chose que quelqu’un a imaginé et que d’autres ont accepté.
Comme d’habitude, la capacité de Thomas à aller au cœur des principes en jeu est inégalée.
Les précédents sont importants dans les procédures judiciaires, mais cela ne devrait pas être un déclencheur automatique d’amener un juge à désactiver sa capacité de réflexion simplement parce qu’un juge a statué sur une question dans le passé.
Cela… est exactement le genre de mécanisme par lequel nous PERDONS NOS LIBERTÉS.
Tyler O’Neil, rédacteur en chef du Daily Signal, a récemment lancé un excellent fil de discussion sur X sur ce danger, en particulier en ce qui concerne cette affaire.
Voici son explication claire de la façon dont l’administration Trump met en garde « l’État profond ».
Et comment la décision inconstitutionnelle de 1935 de l’exécuteur testamentaire de Humphrey contre les États-Unis nous a mis sur une trajectoire de collision avec l’État profond actuel :
Traduction du X :
ÉTAT PROFOND SUR AVIS La Cour suprême réexamine enfin un précédent qui a confirmé l'existence d'agences « indépendantes » – avec une version monstrueuse de la Constitution. Il s’agit d’une mesure monumentale visant à restituer l’autorité exécutive au président élu par le peuple.
1/10
Traduction du X :
Trump contre Slaughter La Cour suprême n'a pas seulement bloqué l'ordonnance d'un juge obligeant Trump à réembaucher la commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter. La Cour a également examiné l'affaire et réexaminera l'exécuteur testamentaire de Humphrey. Cela va provoquer une onde de choc dans l’ensemble de l’administration.
2/10
Traduction du X :
Pourquoi ? Parce que l'exécuteur testamentaire d'Humphrey a créé un État administratif non contrôlé par le président élu par le peuple. Cela a renversé le génie des fondateurs down.
3/10
Traduction du X :
Comment les fondateurs ont-ils évité la tyrannie ? Ils ont séparé les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire et les ont confiés à des branches distinctes qui se contrôlent mutuellement. L'idée clé est que le pouvoir contrôle le pouvoir pour protéger la liberté.
4/10
Traduction du X :
Dans l'affaire Humphrey's Executor, la Cour a statué que le président Franklin Delano Roosevelt ne pouvait pas licencier un commissaire de la FTC en raison d'une différence de politique, même si le pouvoir exécutif est conféré au président, car il exerce des fonctions « quasi-législatives » et « quasi-judiciaires ».
5/10
Traduction du X :
En d’autres termes, la FTC est protégée de toute surveillance car elle renverse la vision des fondateurs à la hausse down. Dire que cette question est mûre pour un réexamen et un renversement de situation serait un euphémisme.
6/10
Traduction du X :
Trump a dû faire face à une opposition farouche de la part de bureaucrates non élus lors de son premier mandat, et il est probable qu’il soit également confronté à une forte opposition aujourd’hui. 75 % des bureaucrates de Washington DC gagnant plus de 75 000 dollars par an ont déclaré qu'ils ne suivraient pas un ordre légal de Trump s'ils pensaient que c'était une mauvaise politique.
7/10
Traduction du X :
Le président ne peut pas appliquer les lois si des membres de son administration envisagent de s'opposer à lui de l'intérieur. Il est fondamental pour le pouvoir exécutif que le président puisse révoquer tout membre de son administration.
8/10
Traduction du X :
Des groupes de gauche, dont beaucoup étaient les mêmes qui ont mené la danse sous l'administration Biden, ont intenté des poursuites pour bloquer les politiques de Trump, et des juges de district de gauche ont émis des injonctions bloquant ces politiques. Il appartient à la Cour suprême d'y mettre un terme.
9/10
Comme O’Neil l’a souligné dans ce fil de discussion GÉNIAL…
Le jugement de 1935 en faveur de l’Executor de Humphrey « a renversé le génie des Fondateurs ».
Il a fallu un gouvernement limité – mais sélectivement puissant – avec la quantité appropriée de freins et de contrepoids pour limiter la tyrannie de l’intérieur des branches sans nier aux branches la capacité d’éradiquer les cancers traîtres au sein du gouvernement dans son ensemble…
Et a créé exactement le genre de conditions pour que ces cancers traîtres se développent, sans contrôle.
Il n’y a aucune garantie que la Cour suprême se rangera du côté de ceux qui cherchent à « rendre sa grandeur à l’Amérique » en éliminant ces cancers et en changeant les conditions qui les ont formés en premier lieu.
Mais si l’on considère qu’il s’agit peut-être de la plus grande marque que le président Trump pourrait laisser sur le pays…
Je ne serais pas surpris s’il réussissait et sauvait la République.
✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.