Le gouvernement fermera ses portes demain et jouera PARFAITEMENT dans le plan du président Trump !
Publié le 30.9.2025 à 17h37 – Par Isabella Torres – Temps de lecture 13 mn
Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article
J’adore quand un plan interne contre le DS se met en place ! Surtout par DJT : Vivement la France.
Le président Trump est sur le point d’obtenir EXACTEMENT ce qu’il voulait, et Chuck Schumer et les démocrates vont le lui donner sur un plateau d’argent !
Il semble assez certain à ce stade-ci que le gouvernement fermera effectivement ses portes demain soir.
Voici le vice-président Vance qui confirme que c’est là que nous nous dirigeons :
Traduction du X :
VP VANCE : « Je pense que nous nous dirigeons vers un shutdown [du gouvernement] ».
Dans le passé, le parti qui n’était pas au pouvoir voulait toujours un shutdown parce qu’il blâmait alors le parti au pouvoir pour tous les employés du gouvernement qui ne sont pas payés.
Et Chuck Schumer pense qu’il va simplement déployer le même plan ici, mais il ne se rend pas compte que cette fois-ci est différente !
Pensez-y…
Qu’est-ce que le président Trump a passé la majeure partie des 9 derniers mois à se battre pour faire ?
Il s’est rendu à la Cour suprême à plusieurs reprises sur la question de savoir qui, au gouvernement, il peut et ne peut pas licencier.
Il a gagné la plupart ou la totalité de ces affaires, mais elles prennent beaucoup de temps et d’efforts.
Qu’est-ce qui serait mieux ?
Il suffit d’arrêter tout ça et de recommencer !
Maison propre !
Essuyez les choses et plus tard, ne reconstruisez que les personnes et les choses dont vous avez besoin.
Et la cerise sur le gâteau ?
Bien sûr, Trump ne pourrait pas le faire tout seul, les démocrates seraient indignés ! La cerise sur le gâteau, c’est donc de faire en sorte que Chuck Schumer le fasse pour lui !
Et Chuck fait le jeu de Trump mais bon, personne n’a jamais dit que ce type était intelligent :
Chuck Schumer SUPPRIME le post de la fête des pères après avoir été impitoyablement clownesque sur Twitter
Notez bien, le président Trump et Russ Vought vont éliminer de façon permanente des milliers d’emplois du gouvernement au cours de ce processus :
Traduction du X :
En cas de « fermeture » du gouvernement, Trump a ordonné à Russ Vought de supprimer définitivement des emplois lorsque le financement cessera. Lors des précédentes fermetures, ils bénéficiaient simplement de congés et d'un salaire rétroactif quelques jours plus tard (chômage partiel). Cette fois, des employés seront licenciés, supprimant ainsi des milliers d'emplois syndiqués du secteur public.
Stephen Miller confirme ici :
Traduction du X :
DERNIÈRES NOUVELLES : La Maison Blanche prévoit des LICENCIEMENTS MASSIFS si les démocrates autorisent la fermeture du gouvernement, selon Politico. Politico : « Le Bureau de la gestion et du budget prend des mesures pour réduire de manière permanente les effectifs du gouvernement en cas de fermeture du gouvernement. » Dans sa note, l'OMB a demandé aux agences d'identifier les programmes, projets et activités pour lesquels le financement discrétionnaire expirera le 1er octobre et pour lesquels aucune autre source de financement n'est disponible. Pour ces domaines, l'OMB a demandé aux agences de commencer à élaborer des plans de RIF qui iraient au-delà des congés sans solde habituels, supprimant définitivement des emplois dans des programmes non conformes aux priorités du président Donald Trump en cas de fermeture.
Traduction du X :
Regardez quelques-uns de ces beaux chiffres...
HHS - 41 % des emplois pourraient disparaître !
CDC - pourrait perdre 64 % des emplois !
NIH - 75 % des emplois !
Fermeture du gouvernement américain pour réduire les agences de santé 41 % du personnel du secteur de la santé et des services sociaux, soit plus de 32 000 travailleurs, seront mis au chômage partiel si le Congrès ne parvient pas à éviter une fermeture. Le CDC perdra 64 % de son personnel, paralysant ainsi ses programmes de prévention des opioïdes, du VIH et du diabète. Le NIH risque une réduction de 75 %, ce qui interrompra la recherche et les admissions de nouveaux patients. Les approbations de médicaments par Medicare, Medicaid, ACA et la FDA se poursuivront, mais les fonctions essentielles de santé publique seront bloquées. Source : Reuters
C’est génial les gens !
Et j’ai failli envisager de ne pas publier cet article, donc je n’ai pas prévenu Chuck Schumer, mais soyons honnêtes, il n’a pas de bonnes options ici et comme je l’ai dit, il n’est pas assez intelligent pour le comprendre de toute façon !
Voici le président Trump plus tôt dans la journée :
Traduction du X :
Selon un nouveau plan de la Maison Blanche, des dizaines de milliers d'employés fédéraux pourraient être licenciés définitivement si aucun accord n'est trouvé pour financer le gouvernement avant l'expiration du délai.
Le conférencier Thune explique en détail :
TRANSCRIPTION :
Mais tout ce qu’ils veulent, c’est : « C’est à vous de décider. » C’est leur message. Euh, qu’est-ce que tu réponds à ça ?
Eh bien, je ne sais pas d’où ils viennent avec ça parce que nous sommes des républicains unis, des républicains de la Chambre, des républicains du Sénat, le président Trump. Les républicains de la Chambre ont adopté une résolution de financement à court terme qui est propre, non partisane et qui est arrivée au Sénat. Il est assis sur le bureau du Sénat. Nous pourrions le ramasser et l’adopter ce soir. Le président le signerait en loi. Le gouvernement reste ouvert. C’est aussi simple que cela.
Et ce qu’ils essaient de faire, c’est de créer un, euh, contre-discours qui, euh, suggère qu’ils peuvent ajouter des milliards de dollars de dépenses, euh, des soins de santé gratuits pour les illégaux à cette chose, et c’est tout simplement plat, vous savez, là, là, il y a juste, il n’y a pas, euh, un monde dans lequel ils sont réalistes. Il s’agit d’une proposition totalement peu sérieuse.
Vous avez écrit un éditorial et vous avez dit, en fait, euh, que les démocrates ont voté 13 fois pour des projets de loi de financement propres pendant que le président Biden était au pouvoir. Alors, quelle est l’explication, euh, pourquoi pas cette fois-ci pour continuer à négocier les projets de loi de crédits ?
Eh bien, nous, c’est Et c’est exactement ce que nous voulons faire, et je l’ai dit très clairement. Vous adoptez une résolution de financement à court terme qui nous permettra de terminer les autres projets de loi de crédits selon le processus habituel. Nous voulons donc financer le gouvernement de la façon dont il devrait l’être, c’est-à-dire au moyen d’un ordre régulier. Et c’est le comité des crédits qui marque les projets de loi, les signale à la salle, les ouvre au processus d’amendement. C’est comme ça que ça fonctionnait avant.
Euh, dans l’univers de Chuck Schumer-Schumer, nous ne faisions pas de projets de loi de crédits. Tout a été écrit à huis clos dans son bureau. Et maintenant, il est contrarié parce qu’il n’est pas consulté sur tout parce que nous faisons les choses comme nous devrions les faire, en permettant aux sénateurs républicains et démocrates de travailler ensemble pour adopter ces projets de loi. Et ce dont nous avons besoin, c’est de financer le gouvernement, de nous donner un peu de temps pour faire le reste des projets de loi de crédits.
Et s’il y a d’autres questions dont ils veulent parler, dont la question du crédit d’impôt sur les primes, nous sommes les bienvenus… vous savez, nous accueillons favorablement cette conversation. Mais vous ne pouvez pas prendre le gouvernement fédéral en otage. Libérez l’otage, et alors nous pourrons commencer à parler de ces autres choses.
Vous savez, le leader Jeffries a dit, euh, dans le Bureau ovale, il y a eu une discussion franche et directe. À Washington, cela se traduit par parfois houleux. Était-ce chaud ?
Eh bien, je veux dire, je pense que c’était, euh, c’était…
Vif?
C’était animé. C’était fougueux. Et, euh, vous savez, il est évident qu’ils sont dans une situation politique difficile. Et moi, et je comprends. Je veux dire, ils ont une base qui exige qu’ils combattent tout ce qui concerne le président Trump. Ceci, vous savez, vous avez mentionné les 13 fois où ils ont fait cela. Lorsqu’ils avaient la majorité, les démocrates l’ont fait, vous avez eu Joe Biden à la Maison Blanche, vous avez adopté 13 résolutions à court terme.
Eh bien, qu’est-ce qui a changé ? Donald Trump est le président. C’est ce qui a changé. Mais, vous savez, sur la question de la santé, les prestataires de soins de santé pourraient perdre 32 milliards si les crédits ACA au centre de la lutte contre la fermeture expirent. L’interruption des subventions Obamacare pourrait également entraîner 7,7 milliards supplémentaires de factures médicales impayées pour les patients non assurés, de la part de patients non assurés. Gros problème, non ? Pour beaucoup de gens.
Eh bien, la question du crédit d’impôt sur les primes est un sujet dont nous sommes prêts à discuter. Mais le fait est qu’il y a beaucoup de gaspillage, de fraude et d’abus. Il a besoin de réformes. C’est un programme où le gouvernement paie, fait des paiements directs aux compagnies d’assurance. Les compagnies d’assurance obtiennent des subventions pour couvrir plus de gens, donc par l’intermédiaire de leurs agents et courtiers, elles vont inscrire automatiquement des gens, dont beaucoup ne savent même pas qu’ils ont une couverture.
Et sur les 23 millions de personnes qui étaient couvertes dans les échanges l’année dernière, 12 millions n’ont jamais déposé de réclamation parce que beaucoup d’entre eux ne savent même pas qu’ils sont couverts. Et il n’y a pas de plafond de revenu. Il y a un couple en Virginie-Occidentale qui gagne 580 000 $ par an et qui reçoit des subventions du gouvernement fédéral pour ses soins de santé.
Euh, il y a, vous savez…
Mais vous êtes prêt à travailler sur ce sujet en particulier ?
Oui, je veux dire, une partie de cela est que, le programme de base Obam-Obamacare ne va pas être affecté. Ce qui va être affecté, ce sont les améliorations que les démocrates ont ajoutées lorsqu’ils avaient la majorité. Donc, nous sommes…
Qu’en est-il de-
Mais nous sommes prêts à avoir cette conversation. Mais vous devez le faire, vous ne pouvez pas le faire dans le contexte d’une prise d’otages, ce qui est le cas actuellement.
Qu’en est-il de la lettre du directeur de l’OMB, euh, Russ Vought, dans laquelle il demande aux chefs de service ou leur dit qu’il pourrait y avoir des mises à pied permanentes, euh, en disant : « Les agences sont invitées à profiter de cette occasion pour envisager une réduction du préavis de réduction des effectifs pour tous les employés qui ne correspondent pas, euh, être financés par le financement qui continue. »
Droite. Eh bien, et c’est exactement la raison pour laquelle nous devrions garder le gouvernement ouvert.
C’est donc une menace réelle ?
Eh bien, je veux dire, je pense que Écoutez, si vous, vous devez gérer une fermeture. Si vous êtes Russ Vought, vous devez vous demander au milieu d’un shutdown : « Qu’est-ce que je vais faire ? Comment vais-je transférer de l’argent ? C’est le peuple américain qui est blessé par cela. Il n’y a aucune raison pour une fermeture du gouvernement. Les républicains sont unis, les républicains de la Chambre, les républicains du Sénat, le président des États-Unis, tous sont d’accord pour garder le gouvernement ouvert.
Il suffit que Chuck Schumer accepte de présenter le projet de loi qui se trouve sur le bureau du Sénat. La Chambre l’a adopté. Nous pouvons l’adopter. Le président le signe. Le gouvernement reste ouvert.
Vous savez, nous avons vu ce train descendre les rails. Je vous ai interviewé en juillet et je vous ai posé une question précise à ce sujet. Écoutez-le. Vous allez avoir besoin du soutien de Schumer pour garder le gouvernement ouvert. Nous le sommes.
Et nous, et nous… Et alors, comment allez-vous l’obtenir ?
Eh bien, je veux dire, nous, à un moment donné, vous espérez que, dans l’intérêt du pays, ils travailleront avec nous sur des questions comme le financement du gouvernement. Mais cela a été très difficile parce qu’au moins pour l’instant, ils sont, tout ce que le président veut, ils sont contre. Ils ont dit tout ce que le président veut, ils sont contre. Et nous en sommes à ce moment.
Êtes-vous au même endroit ?
Eh bien, c’est un exemple parfait de ce dont je parlais parce que c’est le cas. Il s’agit d’une résolution de financement bipartite propre à court terme, quelque chose que nous avons fait 13 fois lorsque les démocrates avaient la majorité. Et tout ce que nous avons à faire, c’est de le prendre et de l’adopter, puis nous pourrons nous mettre au travail sur les autres projets de loi de crédits et les autres choses que les démocrates veulent aborder.
Mais ils ont essayé d’introduire, vous savez, un billion de dollars de nouvelles dépenses, des soins de santé gratuits pour les illégaux, euh, dans le cadre de leur proposition. Et nous ne pouvons pas le faire d’ici demain soir à minuit. Et nous n’allons pas faire la plupart de ces choses de toute façon. Mais s’ils veulent faire quelque chose sur les crédits d’impôt pour primes, euh, nous sommes ouverts à avoir cette conversation.
Mais vous ne pouvez pas le faire dans ce contexte. Schumer fuit la peur de sa gauche politique. Je veux dire, c’est aussi simple que cela. Et encore une fois, il s’agit de savoir qui est à la Maison Blanche. Ils l’ont fait 13 fois lorsque Biden était à la Maison Blanche.
Donc, les chances qu’en ce moment, debout dans l’allée de la Maison Blanche, le gouvernement ferme, où le mettez-vous ?
Eh bien, je veux dire, c’est à eux de décider et, euh, je ne sais pas…
Donc au-dessus de 50 %.
Eh bien, si les démocrates disent catégoriquement, euh, « Nous voterons », à plusieurs reprises, et ils devront le faire parce que nous ne les forcerons pas à voter parce que le projet de loi est au Sénat pour, pour garder le gouvernement ou pour fermer le gouvernement, pas pour financer le gouvernement. C’est à eux de décider. La balle est dans leur camp et, euh, c’est-.
Partager!
✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.