USA : Boomerang ? Le DOJ admet avoir trop collecté de preuves lors du raid chez Trump, ce qui crée un nouveau drame juridique et D. Trump avait « l’ordre permanent » de déclassifier les documents emmenés à sa résidence.


Boomerang ? Le DOJ admet avoir trop collecté de preuves lors du raid chez Trump, ce qui crée un nouveau drame juridique et D. Trump avait « l’ordre permanent » de déclassifier les documents emmenés à sa résidence.

Publié le 16.8.2022


Mais voilà encore un nouveau rebondissement dans le raid du FBI : Just the News rapporte que Trump avait  » l’ordre permanent  » de déclassifier les documents emmenés à sa résidence.


À lire aussi : USA : Ils ont pris les passeports de Trump, réflexions sur une «arrestation de D. Trump» mais le DOJ refuse de dévoiler l’affidavit et garde la déclaration sous scellés et alimente la vague rouge, pourquoi ? Explication.

Just The News rapporte : Boomerang ? Le DOJ admet avoir trop collecté de preuves lors du raid de Trump, ce qui crée un nouveau drame juridique. Un ancien haut fonctionnaire du FBI affirme que la perquisition semble avoir été trop large et donne aux avocats de Trump une possibilité d’appel.

Publié le 16.8.2022 par John Solomon

Trois passeports, des documents privilégiés. Un dossier sur une grâce présidentielle. Au fur et à mesure que des preuves font surface sur ce que les agents du FBI ont saisi lors du raid dans la propriété de l’ancien président Donald Trump à Mar-a-Lago, de nouvelles questions sur l’objectif réel de l’enquête et de nouvelles pistes de contestations juridiques font surface.

Le ministère de la Justice a informé l’équipe de M. Trump lundi que les agents ont recueilli les passeports de l’ancien président et sont tenus de les restituer, et que les fonctionnaires examinent également les documents saisis qui pourraient être couverts par divers privilèges, ont déclaré de multiples sources à Just the News.

Le ministère de la Justice a défini un processus pour séparer les documents qui pourraient être couverts par le privilège de l’exécutif ou le privilège du client de l’avocat et espère rendre ces mémos à M. Trump d’ici à deux semaines, ont indiqué les sources.

« Occasionnellement, une collecte de mandat peut saisir des choses en dehors du champ autorisé par le tribunal et le département suit maintenant une procédure que nous suivrions pour toute personne affectée de cette façon », a déclaré un responsable lundi soir.

Kevin Brock, qui a été directeur adjoint du FBI pour le renseignement sous l’ancien directeur Robert Mueller, a déclaré que les nouvelles révélations soulèvent des questions légitimes sur la collecte excessive de preuves qui pourraient conduire à des défis juridiques importants. Les avocats de Trump évaluent s’ils doivent demander à un tribunal fédéral de nommer un maître spécial pour examiner les documents sensibles et protéger le 4e amendement du président, les privilèges exécutifs et les privilèges avocat-client.

« Les avocats de Trump pourraient avoir une piste pour faire valoir que la portée de la recherche est trop large », a déclaré Brock à Just the News. « Les mandats de perquisition exigent normalement un niveau de spécificité qui semble manquer dans ce mandat. La spécificité est importante pour protéger les droits du 4ème amendement contre les excès du gouvernement qui cherche à trouver tout ce qu’il peut. »

M. Brock a déclaré qu’il était particulièrement troublé par le fait que les agents du FBI se soient sentis à l’aise pour saisir un enregistrement du pardon accordé par M. Trump à son ami de longue date, Roger Stone, que le bureau a révélé dans des documents judiciaires. Il a déclaré que cela suggérait que le raid avait peut-être plus à voir avec l’enquête sur l’émeute du Capitole du 6 janvier, où Stone a été une figure d’intérêt, qu’avec une enquête sur des documents classifiés.

« Le pouvoir du président d’accorder la grâce et la clémence est clair, mais ce qui n’est pas clair, c’est la raison pour laquelle la conservation d’un décret de clémence serait considérée comme illégale », a déclaré M. Brock. « Le fait qu’il soit mis en évidence sur la liste des reçus, et qu’il soit lié à M. Stone, fournira probablement des munitions aux républicains qui affirment que la perquisition portait moins sur un différend relatif à des documents que sur une chasse aux informations désobligeantes du 6 janvier. »

Ces révélations sont intervenues le jour où le ministère de la Justice s’est également opposé aux demandes d’ouverture de l’affidavit du FBI expliquant le motif de la perquisition, arguant qu’une telle démarche pourrait compromettre cette enquête et d’autres.

Le président de Judicial Watch, Tom Fitton, dont l’organisme de surveillance conservateur poursuit régulièrement le gouvernement pour qu’il divulgue des documents et cherche à obliger la divulgation de documents dans le cadre de la recherche de Trump, a déclaré que les premiers documents déposés au tribunal par le gouvernement semblaient décrire une recherche trop large qui allait bien au-delà des documents classifiés.

« Ils étaient engagés dans une expédition de pêche, et le mandat lui-même ne concernait pas les informations classifiées, bien qu’il les mentionne », a déclaré M. Fitton à Just the News. « Il parlait de toutes sortes d’autres documents. Il donnait en fait carte blanche au FBI pour obtenir tout ce qu’il voulait de la maison des Trump.

« Et le fait qu’un juge l’ait signé est très troublant », a-t-il ajouté.

M. Brock a reconnu que le mandat de perquisition comprenait une « portée étonnamment large » de preuves ciblées et a averti qu’il pourrait avoir un effet dissuasif sur les présidents passés et futurs.

« Il s’agit apparemment d’une nouvelle affirmation juridique selon laquelle tout dossier présidentiel conservé par un ancien président est contraire à la loi », a-t-il expliqué. « On peut se demander ce que les autres anciens présidents en vie pensent de cela. Ils ont le droit et, apparemment, le désir clair de garder le silence. »