Q HISTOIRE – Joe Biden a voté pour l’inutile guerre en Irak.

Le vote de Joe Biden pour la guerre


Publié par  Katie Glueck and Thomas Kaplan le 12.10.2020


Le président George W. Bush signant une résolution autorisant l’usage de la force contre l’Irak à la Maison Blanche le 16 octobre 2002. Joseph R. Biden Jr, alors sénateur, est vu à droite. Crédit…Mark Wilson/Getty Images

Le sénateur Joseph R. Biden Jr. a proposé un compromis.

C’était à l’automne 2002 et l’administration Bush faisait pression pour obtenir une autorisation générale d’agir contre Saddam Hussein, en prétendant qu’il possédait des armes de destruction massive. Certains démocrates ont remis en question la menace déclarée que représentait l’Irak et ont répondu à la demande générale du président George W. Bush.

M. Biden, le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, s’est empressé de rédiger une résolution bipartite qui accorderait à M. Bush l’autorité d’utiliser la force militaire contre l’Irak, mais qui serait plus restrictive que l’autorisation de guerre que le président avait demandée.

Comme il l’avait souvent fait au cours de sa longue carrière, M. Biden a cherché un terrain d’entente bipartite – cette fois, entre les opposants à une guerre potentielle et le désir de la Maison Blanche d’obtenir un pouvoir plus ouvert. Certains membres anti-guerre de son comité ont résisté à son effort, craignant que cela n’ouvre encore la voie au conflit. « Nous étions en désaccord très fort », a déclaré l’ancienne sénatrice Barbara Boxer, démocrate de Californie.

Le plan de M. Biden n’a finalement pas réussi, et il a choisi de se concentrer sur les assurances de M. Bush d’une approche diplomatique d’abord.

« À chaque moment crucial », a déclaré M. Biden à propos de M. Bush, « il a choisi une voie de modération et de délibération, et je pense qu’il continuera à le faire. C’est du moins ce que j’espère ardemment ».

Le 11 octobre, il a été l’un des 77 sénateurs à autoriser l’utilisation de la force militaire en Irak. Vingt-trois collègues, dont certains avaient de sérieux doutes sur le danger que représentait l’Irak à l’époque, ont refusé de soutenir la demande du président.

Près de deux décennies plus tard, M. Biden, qui en 2005 qualifiait ce vote d’erreur, se présente à la présidence en partie sur la base de son expérience en matière de politique étrangère, en mettant en avant ses qualités de commandant en chef à un moment où les tensions entre les États-Unis et l’Iran s’intensifient.

Pourtant, le vote sur la guerre en Irak fait partie du vaste dossier qu’il cite, et il s’est efforcé d’en rendre compte avec précision au cours de sa campagne, suggérant à plusieurs reprises qu’il était opposé à la guerre et que la conduite de M. Bush depuis le début, affirme que des vérifications détaillées des faits ont été jugées erronées ou trompeuses.

Le vote l’a exposé aux critiques directes et implicites de ses principaux rivaux présidentiels, notamment le sénateur Elizabeth Warren et l’ancien maire Pete Buttigieg, un vétéran de l’armée, et surtout le sénateur Bernie Sanders, qui a voté contre la guerre en tant que membre du Congrès du Vermont et dont la campagne a accentué ses critiques à l’égard de M. Biden ces derniers jours.

Aujourd’hui, trois semaines avant les caucus de l’Iowa – qui se tiennent dans un État où la lutte contre la guerre est féroce – la question menace d’être un handicap pour la campagne de M. Biden, qui cherche à assurer les électeurs de sa capacité à gérer une crise étrangère, alors même qu’il s’efforce de prendre ses distances par rapport à une guerre qui a eu un coût énorme pour sa propre famille et pour la nation.

Un examen de la façon dont M. Biden a opéré à l’automne 2002, alors qu’il pesait la question de l’autorisation de l’utilisation de la force militaire, révèle des vérités fondamentales sur la façon dont il a travaillé pendant des décennies : en tant que négociateur au Sénat, avec un respect pour le compromis bipartite que ses partisans admirent – et qui, selon les critiques, a coloré son jugement pendant certains des moments les plus importants de sa carrière.

L’impulsion du président

Membres de l’armée irakienne défilant avec une affiche de Saddam Hussein, le dirigeant du pays à l’époque, le 8 août 2002.Credit…Taha al-Rubayyh/Getty Images

Au cours de l’été 2002, alors que l’administration Bush sonnait l’alarme à propos de l’Irak, M. Biden s’inquiétait lui aussi de la menace perçue par M. Hussein et de sa « poursuite acharnée d’armes de destruction massive », comme il l’a dit dans un article du New York Times qu’il a rédigé avec le sénateur Richard G. Lugar, républicain de l’Indiana.

Dans le bâtiment du bureau du Sénat Dirksen, M. Biden, un président respecté bien que très lent, a organisé deux jours d’auditions sur l’Irak, en sollicitant le témoignage d’un cortège d’experts.

« Ces armes doivent être délogées de Saddam Hussein », a déclaré M. Biden, « ou Saddam Hussein doit être délogé du pouvoir. »

Mais il s’est également inquiété des éventuelles conséquences à long terme d’une confrontation avec M. Hussein. « Ce serait une tragédie si nous éliminions un tyran en Irak, pour ensuite laisser le chaos dans son sillage », a-t-il déclaré.

Après que M. Bush ait demandé au Congrès en septembre d’autoriser l’utilisation de la force militaire en Irak, M. Biden et ses collègues ont réfléchi à la manière de procéder. Certains démocrates ont refusé cet automne-là de céder aux pressions exercées pour accorder au président un pouvoir de grande ampleur, sans se soucier des avertissements de l’administration Bush concernant des considérations de sécurité nationale, qui se sont révélés être basés en partie sur des renseignements erronés et des distorsions des informations disponibles.

« Saddam Hussein est une menace, mais la menace n’est pas si grande qu’il faille nous imposer de donner une telle autorité à ce président quelques semaines avant une élection », a averti le sénateur Robert C. Byrd, démocrate de Virginie occidentale.

M. Biden s’est montré mal à l’aise avec le langage général de l’administration et s’est inquiété du précédent que pourrait créer une action préventive, mais il s’est également attaché à montrer l’unité derrière le commandant en chef alors que la nation se remettait des attaques terroristes du 11 septembre 2001. Il espérait que, comme il l’a finalement déclaré au Sénat, un vote « fort » du Congrès donnerait finalement aux États-Unis une position diplomatique plus forte.

« Nous ne voulions pas castrer le président parce qu’il est notre président, il mène la politique étrangère, mais en même temps nous ne voulions pas lui donner un chèque en blanc », a déclaré l’ancien sénateur Chuck Hagel, républicain du Nebraska, qui a travaillé en étroite collaboration avec M. Biden.

Toujours axé sur le consensus bipartite, M. Biden s’est associé à M. Lugar pour produire un langage alternatif qui donnerait à M. Bush une autorité plus étroite. La résolution autorisait une action militaire spécifiquement dans le but de démanteler un programme d’armes de destruction massive, et elle soulignait « l’importance du soutien international », ont déclaré M. Biden et M. Lugar à l’époque.

Certains démocrates de la commission de M. Biden, alarmés par les évaluations divergentes des services de renseignement, étaient sceptiques quant à son effort de compromis.

« Il a essayé de nous réunir, il l’a vraiment fait, il a essayé », a rappelé Mme Boxer, qui a détaillé ses préoccupations concernant les renseignements dans son livre, « The Art of Tough ». « Mais s’il y a juste un moment où vous pensez que tout cela est basé sur de fausses informations, nous ne pouvions pas venir en bonne conscience. »

Leur attitude était profondément frustrante pour M. Biden, un institutionnaliste du Sénat qui se concentrait sur le décompte des votes.

« Quelqu’un ici pense-t-il que la Maison Blanche n’a pas 55 votes pour sa résolution si nous n’avons pas d’alternative ? » il s’en prend à ses collègues anti-guerre, selon son livre de 2007, « Promises to Keep ». Il a ajouté dans son livre : « Je les ai suppliés d’au moins voter Biden-Lugar en dehors de la commission, mais ils ont clairement indiqué qu’ils ne le feraient pas – par principe. Ils voulaient de la pureté ».

Les collègues réticents du Sénat ne représentaient qu’un des défis que M. Biden devait relever. Lors d’un appel téléphonique tard dans la nuit au domicile de M. Biden, M. Lugar l’avait informé d’une contre-attaque en cours : L’administration travaillait avec le représentant Richard A. Gephardt du Missouri, le leader démocrate de la Chambre, sur une langue alternative. M. Gephardt a conclu un accord avec M. Bush et s’est présenté avec lui et d’autres législateurs dans la roseraie. (Il a par la suite critiqué la façon dont l’administration Bush gérait l’Irak).

L’accord avait effectivement torpillé la proposition de M. Biden – et il semblait le savoir.

« Je suis sûr que l’argument sera, eh bien, pourquoi sommes-nous en train de pinailler », a-t-il déclaré aux journalistes au Capitole, en serrant une tasse de café et, à un moment donné, apparemment exaspéré, en rejetant la ligne d’enquête d’un journaliste comme « malarkey ».

Un pays « déséquilibré ».

M. Biden prépare le début d’une audition de la commission sénatoriale des relations étrangères sur la politique des États-Unis vis-à-vis de l’Irak le 26 septembre 2002.Credit…Scott J. Ferrell/Congressional Quarterly, via Getty Images

Le débat à Washington s’est déroulé dans un pays en proie aux craintes du terrorisme.

« Ce pays était vraiment déséquilibré et pétrifié et se tournait vers le président pour les protéger », a déclaré M. Hagel. Les membres du Congrès ne pouvaient pas aller trop loin politiquement pour faire pression sur le président et lui dire : « Je ne suis pas sûr que ce soit si important, je ne suis pas sûr qu’il ait des armes de destruction massive ».

Les démocrates politiquement ambitieux se méfiaient également de paraître faibles sur les questions de sécurité nationale et lors des élections de mi-mandat de novembre 2002, les républicains allaient reprendre le contrôle du Sénat.

Après l’échec de sa propre proposition, M. Biden a continué à rencontrer les responsables de l’administration Bush. Il a constaté que le secrétaire d’État Colin L. Powell était un homme influent et stable au sein de l’administration et a déclaré publiquement que la résolution de la guerre avait été suffisamment améliorée par rapport à ce que le président avait souhaité à l’origine.

Près de deux décennies plus tard, la confiance que M. Biden a placée en M. Bush est maintenant la cible de critiques.

« Beaucoup de ses commentaires ont servi de couverture aux partisans de la guerre – la guerre dont beaucoup ont compris qu’elle était une erreur fatale », a déclaré Jim Manley, qui était à l’époque l’attaché de presse du sénateur Edward M. Kennedy, démocrate du Massachusetts et l’un des principaux opposants à l’autorisation de guerre.

Samedi, la campagne Sanders a publié une déclaration cinglante excitant M. Biden pour son vote sur la guerre en Irak.

« Bernie Sanders a vu les mêmes informations et a eu le jugement de voter contre la guerre en Irak », a déclaré Jeff Weaver, un conseiller principal de M. Sanders, dans la déclaration. M. Biden, a-t-il suggéré, « a sapé l’opposition démocrate, a soutenu avec enthousiasme une guerre désastreuse, refuse d’admettre ses erreurs, et tente ensuite de réécrire l’histoire ».

Les alliés de M. Biden font valoir que son vote visait à soutenir le renforcement des efforts diplomatiques dans l’espoir de prévenir un conflit militaire.

« Pour M. Biden et pour un certain nombre d’autres qui ont voté pour la résolution, c’était un vote en faveur d’une diplomatie dure », a déclaré Antony J. Blinken, un conseiller de longue date de M. Biden qui a été directeur du personnel démocrate de la commission des relations étrangères du Sénat. Il est plus probable que la diplomatie réussira, a-t-il fait valoir, si l’autre partie sait qu’une action militaire est possible.

Comme M. Biden l’a finalement reconnu, cela n’a pas fonctionné comme il l’avait espéré.

« C’était une erreur de penser que le président utiliserait correctement l’autorité que nous lui avons donnée », a-t-il déclaré sur l’émission « Meet the Press » de NBC en 2005.

Mais sur la piste de la campagne de ce cycle électoral, il a laissé entendre qu’il s’opposait à la guerre et à la conduite de M. Bush depuis le début, des affirmations qui ne correspondent pas au record historique.

« Dès le début, je me suis opposé à la guerre à ce moment-là », a-t-il déclaré à NPR dans une interview en septembre. Sa campagne a ensuite déclaré qu’il s’était mal exprimé, selon une vérification des faits par le Washington Post. Lors d’un arrêt de campagne à Des Moines ce mois-ci, M. Biden a déclaré : « Le président a ensuite poursuivi avec « choc et admiration », et juste après cela, et dès le moment où il a fait cela, juste après cela, je me suis opposé à ce qu’il faisait », une affirmation trompeuse au mieux, selon une évaluation de CNN.

M. Biden est finalement devenu un adversaire acharné de la gestion de la guerre par l’administration Bush, et a ensuite été vice-président de Barack Obama, un critique du conflit. La guerre a eu un impact personnel lorsque son fils aîné, Beau Biden, s’est déployé en Irak en 2008 avec la Garde nationale de l’armée du Delaware. Beau Biden est mort en 2015 d’un cancer du cerveau, et son père a discuté de la possibilité d’un lien entre la maladie et l’exposition aux fosses de combustion des déchets sur les bases militaires.

Mme Boxer a assisté à une collecte de fonds pour M. Biden la semaine dernière, bien qu’elle ait déclaré qu’elle ne l’approuvait pas encore officiellement, et a parlé chaleureusement de son ancien collègue de la commission des relations extérieures dans une interview. Elle a souligné son bilan et tout ce qu’il avait fait au cours des deux décennies qui se sont écoulées depuis les affrontements sur l’Irak.

« Ils se sont battus très fort pour nous faire participer et nous nous sommes battus très fort pour qu’ils arrêtent », a déclaré Mme Boxer. « Une fois qu’il a vu que c’était une erreur, il a vraiment pris les choses en main pour essayer de trouver un moyen de sortir de cette guerre. »

Avant ce vote de 2002, M. Biden s’est levé au Sénat pour expliquer son soutien à l’autorisation de guerre. Il a suivi la sénatrice Hillary Clinton de New York – qui, lors de ses dernières campagnes présidentielles, a également fait l’objet d’un examen minutieux en raison de son vote sur la guerre en Irak – et a pris la parole pendant une heure.

« Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une précipitation à la guerre », a déclaré M. Biden. « Je crois que c’est une marche vers la paix et la sécurité. »

Quelques heures plus tard, il a voté par l’affirmative.

Kitty Bennett a contribué à la recherche.


Source : Nytimes