Q INFOS – LA DIPLOMATIE PAR LA TROMPERIE

L’ONU exploite une armée de sans-droits

Article complet très long mais super intéressant pour comprendre ce qu’il nous arrive aujourd’hui.


Près de 40% des travailleurs des Nations unies sont des intermittents. Un rapport interne, que s’est procuré «Le Temps», dénonce un système à deux vitesses préjudiciable et risqué pour l’institution

40% Les Nations unies fonctionnent-elles grâce à une sorte de précariat? «Environ 40% de la force de travail globale des Nations unies est constituée par des personnes embauchées sur la base de contrats hors institution (non-staff)», indique un rapport interne de l’organisation mondiale, que Le Temps a obtenu en primeur. «Ce phénomène est dû à la recherche de flexibilité et d’économies de la part des agences onusiennes […]. Cette situation n’est ni en ligne avec les principes internationaux en matière du droit du travail, ni avec les valeurs promues par l’ONU.» Dans ce document, destiné in fine à l’Assemblée générale, les inspecteurs du Corps commun d’inspection (CCI) tirent la sonnette d’alarme sur les conséquences d’un système qu’ils jugent à la fois problématique pour les intermittents et contre-productif en termes de qualité du travail. «Les organisations font face à des risques en matière d’image, à une instabilité du personnel, à un manque de personnel stable et motivé, et à une hausse potentielle de procédures judiciaires», estime le CCI. L’unité en question, qui enquête de son propre chef, a investigué au cours de l’année 2013. Elle décrit une dérive des pratiques par les institutions onusiennes, peu compatible avec ses missions humanitaires. «La situation actuelle est que les organisations des Nations unies travaillent avec une force de travail duale: la première étant dotée de tous les droits et les privilèges attachés à leur fonction, l’autre n’accédant que peu ou pas du tout à ces mêmes droits.» Le document relève l’inconfort des équipes mixtes, où les vacataires fournissent le même travail, pour moins d’avantages, ce qui mine la cohésion, induisant un haut taux de rotation du personnel. Elaboré sur la base d’une collecte d’informations dans six pays du Sud (RDC, Ethiopie, Haïti, Inde, Thaïlande, Vietnam), ce rapport d’une cinquantaine de pages est-il pertinent pour la Suisse? «La grande partie de l’analyse et des conclusions de ce rapport concernent le système de l’ONU à travers le monde», décrit un connaisseur du dossier, qui relève cependant que l’utilisation des vacataires est moins prononcée dans les agences à Genève. Pour Jacques Vigne, responsable du syndicat onusien New Wood, à Genève, le CCI représente «l’un des seuls organes de la maison susceptibles de faire des recommandations à l’Assemblée générale en matière de respect des règles RH et il a son écoute».

Les inspecteurs de cette unité ont fait face à un manque de données sur les intermittents onusiens. Le CCI a relevé pas moins de 30 statuts différents pour les employés non fixes (voir ci-dessous). Les auteurs décrivent une myriade de pratiques différentes selon les organisations et pointent plusieurs risques liés à cette absence d’un cadre commun. Ce système tend à produire des «inégalités de traitement» et à favoriser «le népotisme et la fraude». Le travail fractionné en périodes de plusieurs mois ou avec des pauses non rémunérées (voir ci-dessous) touche des employés hautement ou peu qualifiées. Et cela, «en violation des principes internationaux liés au travail et des valeurs qui fondent les Nations unies». A partir de quand une personne employée comme vacataire devrait-elle accéder à un contrat fixe? «Dès lors que le travail requiert une relation d’employé à employeur», résume le rapport en se fondant sur une définition de l’Organisation internationale du travail. De fait, l’unité d’inspection décrit des situations de personnes au travail avec tous les attributs d’une mission classique: bureau, téléphone, e-mail professionnel, etc. Les agences onusiennes utilisent des vacataires pour échapper à la «rigidité des procédures RH et budgétaires […] dans un contexte de crise», soulignent les inspecteurs. L’absence de charges sociales payées par l’employeur joue ainsi «un rôle crucial» et menace les retraites des non-fixes. Les niveaux des salaires sont parfois décidés de façon arbitraire et à des niveaux plus bas que les fixes. Ainsi, en Thaïlande, l’Organisation mondiale de la santé paye en moyenne 17?500 dollars annuels pour un vacataire, contre 93?600 pour un fixe. Les traitements fiscaux – avec ou sans impôts – sont aussi une source de disparités. De même que l’impossibilité pour les vacataires d’être représentés dans les organes du personnel. «Il n’est pas correct de régler des problèmes RH en créant d’autres problèmes avec des vacataires, martèle le CCI, qui appelle à un règlement global de ces situations. D’autant que «les outils contractuels pour recruter le personnel sont disponibles […]». Les engagements temporaires ne devraient être utilisés qu’à court terme et pour des motifs spécifiques (surcharge saisonnière de travail, ou pour des besoins spécifiques)», rappelle le CCI. Ce sont les organisations qui dépendent le plus de ressources extrabudgétaires ou qui sont les plus orientées programmes qui usent le plus de ce type de personnel, constate l’unité. Au sein de la FAO (alimentation et agriculture) ou de l’Unops (services d’appui aux projets), les vacataires composent plus de 50% de la force de travail. L’Unesco a enregistré une croissance des non-staff de 3,5% entre 2012 et 2013. UN Women, après avoir subi des critiques, a réduit cette part de 8% durant la même période. Le rapport et ses 13 recommandations seront adressés au Conseil des chefs de secrétariat pour la coordination et à son chef: le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon. article paru dans le journal Le Temps


Historique de L’ONU

1 – La Menace de l’organisation des Nations Unies.

L’histoire de la façon dont l’organisation des Nations Unies a été créé, c’est un cas classique de la diplomatie, par la tromperie. L’organisation des Nations Unies est le successeur de la défunte société des Nations, la première tentative de mettre en place un Le Gouvernement mondial, dans le sillage de la Conférence de Paix de Paris qui a donné naissance à la Traité de Versailles.

La conférence de paix ouvert à Versailles, France, 18 janvier 1919, auquel ont participé 70 délégués représentant de l’international les banquiers de la 27 « victorieux » puissances alliées. Il est un fait que les délégués ont été sous la direction de banquiers internationaux de le temps qu’ils ont été choisis comme délégués jusqu’à ce qu’ils retournés à leur propre pays, et même longtemps après.

Que nous soyons parfaitement clairs, la conférence de la paix a été sur le saignement L’allemagne à la mort; il est sur la sécurisation des sommes d’argent énormes pour l’ international brigands-les banquiers qui avaient déjà récolté obscène re pupilles à côté de la terrible victimes de la guerre de cinq ans (1914 1919). Grande-bretagne seulement souffert de 1 000 000 de morts et plus de 2 000 000 de blessés. Il est estimé par la guerre, l’historien Alan Brugar, que les banquiers internationaux ont fait un profit de 10 000 $chaque soldat qui est tombé au combat. La vie est bon marché quand il s’agit de la Le comité de 300-Iluminati-Rothschild-Warburg-de la Réserve Fédérale les banquiers, qui ont financé les deux côtés de la guerre.

Il est également intéressant de se rappeler que H. G. Wells et Seigneur Bertrand Russell prévoyait cette terrible guerre dont des millions de personnes — les fleurs de la plupart des nations Chrétiennes — mort de décès inutiles. Le Comité de 300 planifié la guerre, de sorte que les banquiers internationaux en profiterait considérablement. H. G. Wells était connu comme le « prophète » pour le Comité de 300. Il est vrai de dire que les Puits simplement mis à jour le les idées de la British East India Company (BEIC), qui ont été appliquées par Jeremy Bentham et Adam Smith, pour ne citer que deux des saboteurs utilisé par Le roi George III de saper et de saborder l’avenir économique de la Nord colons Américains qui cherchent à échapper à l’économique fatigues de la Vénitien Partie du Nord à la fin des années 1700.

Dans un article écrit par des Puits publié dans le « Banquier » (une copie de que j’ai trouvé dans le British Museum à Londres), les Puits énoncés le rôle futur du Fonds Monétaire International (FMI) et la le banquier de la banque, la Banque des Règlements Internationaux (BIS). Une fois que nous, le peuple souverain, de comprendre le rôle des banques internationales dans fomentant des guerres, et alors le financement des deux côtés, les guerres pourraient bien devenir une chose du passé. Jusqu’alors, la guerre reste l’outil de prédilection des banques internationales pour la mobilisation des recettes et de se débarrasser de indésirables des populations, comme Bertrand Russell l’a si éloquemment le mettre

Dans son livre, « Après la Démocratie », le Puits a déclaré qu’une fois que l’économique l’ordre (social, énergie), d’une dictature d’Un Gouvernement Mondial est établi, un ordre politique et social sera imposée. C’était précisément ce que le Paris des Pourparlers de Paix qui a commencé en 1919 énoncées à n’, basée principalement sur un Royal Institute for International Affairs (RIIA) le mémorandum.

Le RIIA rédigé de 23 points de la proposition qu’elle a adressée à Woodrow Wilson, qui a remis à Mandel Huis, (un.k.un. Le Colonel House), Wilson est d’origine néerlandaise contrôleur. Le colonel de la Maison tout de suite à gauche pour Magnolia, de sa résidence privée, dans le Massachusetts, où il a réduit le nombre de propositions à 14, la création de la base des « 14 Points » présenté à la Conférence de Paix de Paris par le Président Wilson dans Décembre 1918.

Wilson est arrivée à Paris a été accueillie avec enthousiasme sauvage par le pauvres et les illusions de la population qui en avait eu assez de la guerre et qui ont vu dans Wilson, le signe avant-coureur de la paix éternelle. Wilson masqué ses discours dans la vraie diplomatie par la tromperie de la langue; un nouvel esprit de l’idéalisme — alors même que l’intention de sécuriser le contrôle du monde par la les banquiers internationaux par le biais de la Ligue des Nations.

La similitude entre la manière dont la société des Nations du Traité et de ses successeur, le Traité des Nations Unies ont été avancées, ne devrait pas être perdu sur le lecteur. En allemand, les délégués ont été maintenus hors de la la procédure jusqu’à ce que les conditions étaient prêts à être soumis à la conférence. La russie n’a pas été représentée, car l’opinion publique violemment opposé au Bolchevisme. Le Premier Ministre Britannique, Lloyd George et le Président Wilson savait très bien que la Révolution Bolchévique a été sur le point de réussir avec des conséquences terribles pour le peuple russe.

Dès le début, la Big Ten Conseil Suprême (précurseurs de l’U. N. Conseil de sécurité) a pris le dessus. Le conseil se composait de,

  1. Wilson
  2. Lansing
  3. Lloyd George
  4. Balfour
  5. Pichon
  6. Orlando
  7. Sonnino (à la fois représentant le Noir de la Noblesse des banquiers de Venise)
  8. Clemenceau
  9. Saionji
  10. Makino

Sur janvier 25,1919, l’ordre du jour de la RIIA victoire, la conférence les délégués ont adopté à l’unanimité une résolution pour la création d’un La ligue des Nations. Un comité a été choisie (dont les membres ont été désigné par le RIIA) pour faire face aux réparations par l’Allemagne. Sur février 15,1919, Wilson retourné aux États-unis et Lloyd George est allé de nouveau à Londres. En Mars, cependant, les deux hommes étaient de retour dans Paris pour travailler sur la meilleure façon de l’Allemagne pourrait être financièrement à l’arraché en dehors—et le Conseil des Dix, s’étant avérée trop lourde, a été réduit au Conseil des Quatre.

Les Britanniques invités Général. Jan Christian Smuts, un vétéran de la Guerre des Boers, à participer aux discussions, pour ajouter une aura de bonne foi à l’ déplorable de la parcelle. Smuts était un traître à son propre peuple. En Tant Que Premier Le ministre, qu’il avait menée en Afrique du Sud dans la Première Guerre Mondiale au cours de la les objections de 78 pour cent de sa population qui a estimé qu’ils n’avaient pas de querelle avec l’Allemagne. Smuts est devenu une partie de la comité composé de Wilson, House, Lord Cecil contrôleur de la Famille Royale Britannique (voir mon monographie de « Roi Décideurs/Roi Breakers« ), Bourgeois et Venizelos.

La Ligue des Nations est née en janvier 1920. Logé à Genève, elle est composée d’un secrétaire général, d’un Conseil (choisi à partir de la cinq les grandes puissances) et une Assemblée Générale. La nation allemande a été vendu en bas de la rivière, les conditions de la paix, dépassant de loin celles convenues quand l’Allemagne était persuadé à déposer les armes. L’ les banquiers internationaux sont devenus les grands gagnants, finalement, de décapage L’allemagne de tous les principaux actifs et la réception d’énorme « réparation » les paiements. Le RIIA maintenant estimé qu’il avait « tout dans le sac », pour citer Wilson. Mais le RIIA n’avait pas compté avec un grand nombre de états-UNIS Les sénateurs qui connaissait la Constitution des états-UNIS. En revanche, le nombre de les sénateurs et le député qui savent vraiment de la Constitution des états-UNIS aujourd’hui, nombre seulement d’une vingtaine.

Par exemple, le Sénateur Robert Byrd, de l’aveu de Rockefeller protégé a dit récemment qu’un traité est la loi suprême du pays. Apparemment, Père Byrd ne sait pas que pour un traité pour être valide, il doit être fait avec un pays qui a de la souveraineté et de l’ Des Nations unies, comme nous allons le trouver, n’a pas de souveraineté que ce soit. Dans tous les cas, un traité n’est qu’un droit et ne peut pas remplacer les états-UNIS Constitution, il ne peut supporter quand il menace la souveraineté et de l’ la sécurité des États-unis.

Si le Père Byrd soutient ce point de vue, nous nous demandons pourquoi il a voté pour donner l’ Canal de Panama à l’écart? Lorsque les États-unis a acquis le terrain pour le Canal de Panama, de la Colombie, la terre est devenue souveraine des états-UNIS territoire. Par conséquent, le Canal de Panama give-away a été inconstitutionnel et illégal, comme nous le verrons dans le chapitre traitant avec le Carter-Torrijos Traité du Canal de Panama.

Quand la Ligue des Nations Traité a été portée devant le Sénat des états-UNIS en Mars 1920, 49 sénateurs compris les répercussions énormes sur la impliqués, et a refusé de le ratifier, Il y avait beaucoup de discussions par rapport à ce qui s’est passé pour un débat lors de l’U. N. Charte est entrée devant le Sénat, en 1945. Plusieurs amendements à la Ligue traité ont été soumis par le RIIA. Ces acceptables pour le Président Wilson, mais a été refusé par le Sénat. Le 19 novembre 1920, le Sénat a rejeté le traité avec et sans réserves, par un vote de 49-35.

Les banquiers internationaux alors dirigée Wilson à opposer son veto à une commune la résolution du Congrès de déclarer la guerre à l’Allemagne à la fin, de sorte que ils pouvaient aller sur passage et de déchiqueter ses la nation allemande pour une autre année entière. Il n’a pas été jusqu’au 18 avril 1945 que la Ligue des Nations dissous lui-même, le transfert de la totalité de ses actifs (principalement de l’argent tiré de la Peuple allemand après la première GUERRE mondiale, et la guerre des prêts ne sont pas remboursés par les alliés pour les États-unis) de l’organisation des Nations Unies En d’autres termes, l’ Le comité de 300 n’a jamais renoncé à ses plans pour un Monde Le gouvernement et attendu jusqu’à ce que l’organisation des Nations Unies a été en existence avant de dissoudre l’discrédité de la Ligue des Nations.

L’argent que la Ligue des Nations transférés à l’Organisation des Les Nations qui appartenait légitimement du peuple souverain du Royaume États. Les États-unis ont avancé des milliards de dollars pour soi-disant alliés, à tirer les marrons du feu après ils avaient choisi une querelle avec l’Allemagne en 1914 et ont été dans une situation de danger de perdre le combat.

En 1923, un AMÉRICAIN d’observateur a été envoyé à la Conférence de Lausanne de l’ Les Puissances Alliées pour les discussions sur le remboursement de la 10,4 milliards de dollars dus aux États-unis, et de diviser le Moyen-Orient producteurs de pétrole les pays entre eux. Les banquiers internationaux opposé à États-UNIS d’intervention à l’université de Lausanne sur la base des instructions reçues de Chatham House, la maison de la RIIA. Le premier remboursement accord a été conclu avec la grande-Bretagne, qui était de rembourser l’emprunt de guerre sur une 62 ans, à l’intérêt de 3,3 pour cent

En novembre 1925, et en avril 1926, les États-unis ont atteint des accords avec l’Italie et la France à rembourser leur quote-part de l’emprunt de guerre au cours de la même période. En Mai 1930,17 nations qui avaient été prêtés de l’argent par les États-unis ont signé des accords de remboursement de la totalité de leur guerre de prêts, d’un montant de près de 11 milliards de dollars.

En novembre 1932, Franklin D. Roosevelt a été élu la première ouvertement socialiste, Président des États-unis. Socialiste Roosevelt est arrivée à la Maison Blanche avait son début dans le meurtre de Le Président William McKinley, suivie par l’élection de la fraude « patriote » Teddy Roosevelt, dont la tâche était d’ouvrir les portes pour le socialisme, qui devait être inauguré par Franklin D. Roosevelt. Cette inventée séquence des événements est trop longue à raconter ici. Sur instructions de Chatham House, Roosevelt n’a pas perdu de temps en un clin d’œil

à l’horrible défaut sur le prêt, les accords signés par le les alliés. Le 15 décembre 1932, toutes les nations qui devaient de l’Organisation des Les états des milliards de dollars de dettes de guerre étaient en défaut la grande-Bretagne a été le plus grand débiteur et le plus grand débiteur défaillant.

Une quantité importante de cet argent, et beaucoup de ce qui a été arraché de l’Allemagne après la première GUERRE mondiale, est allé dans les caisses de la Ligue des Des Nations unies, et finalement liquidée dans les caisses de l’Organisation des Les Nations. Ainsi, non seulement l’Amérique inutilement sacrifice de sa soldat fils sur les champs de bataille de l’Europe, mais il avait ses poches repris aussi bien par les nations unies qui a commencé la Première Guerre Mondiale. Pire pourtant, rien réparations de guerre, des liens ont été déversés dans l’American marché financier, coûte aux contribuables des milliards de dollars.

S’il est une chose que nous avons appris sur le Comité de 300, c’est qu’il n’abandonne jamais. Il y a un proverbe qui dit que l’histoire se répète; c’est certainement le cas du Comité de 300 l’intention de forcer un Gouvernement Mondial du corps sur les États-unis. H. G. Wells, dans son ouvrage « La Forme des Choses à Venir », décrit cette corps comme « une sorte de conspiration ouverte — un culte de l’État du Monde » (c’est à dire un Gouvernement Mondial.)

L’ état du monde (GTO), Wells a dit, « doit être le seul propriétaire foncier sur de la terre. Toutes les routes mènent vers le socialisme. » Dans son livre, « Après La démocratie, » Puits clairement dit qu’une fois l’ordre économique mondial est établi (par le biais du Fonds Monétaire International et de la Banque de Règlements internationaux), ordre politique et social sera imposée. Dans le chapitre sur la Tavistock Institute pour l’Homme Relations, il sera expliqué comment Tavistock ‘ « Opération de Recherche » a été le moteur pour apporter des réformes radicales dans l’économie et la politique.

Dans le cas des États-unis, le plan n’est pas de renverser le Gouvernement des états-UNIS ou de sa Constitution, mais de « rendre négligeable. » Cela a été en grande partie réalisé par lentement et soigneusement la mise en œuvre de la socialiste manifeste écrit en 1920 par la Fabian La société, qui est basée sur le Manifeste Communiste de 1848.

N’est-ce pas faire de la Constitution « négligeable » exactement ce qui est qui se passe? En fait, quand le gouvernement des états-UNIS était contraire à la Constitution sur une base presque quotidienne avec l’impunité la plus totale, il fait le Constitution « négligeable ». Décrets, comme aller à la guerre sans déclaration de guerre, comme dans la Guerre du Golfe, ont travaillé à faire de la Constitution « négligeable ». Il n’y a absolument aucune disposition dans la Constitution de décrets. Les décrets ne sont proclamations dont le président n’a aucun pouvoir ou l’autorité de faire. Seul un roi peut faire des proclamations.

Le réchauffé de la Ligue des Nations a été transmis au Sénat des états-UNIS dans 1945, habillé en vertu d’un nouveau label: le Traité des Nations Unies. L’ les sénateurs ont eu que trois jours pour discuter des implications de le traité, qui ne pouvait pas avoir été pleinement examinées en vertu de moins un plein de 18 mois de discussions. Avait les sénateurs ont bien compris ce qu’ils étaient en train de discuter, ce qui, en dehors de quelques exceptions, ils n’a pas, il y aurait eu une demande pour une bonne période pour discussion. Le fait est que le Sénat n’a pas compris le document et, par conséquent, ne devrait pas avoir voté.

A sénateurs qui ont débattu de l’organisation des Nations Unies traité correctement compris le document, il l’aurait été rejeté. En dehors de toute autre considération, le document a été si mal écrit et, dans de nombreux cas, si vague, trompeur et contradictoires, que il aurait pu être rejetée pour ce seul motif.

Une loi, qui est ce qu’un traité est, doit être clairement écrit et sans ambiguïté. L’U. N. Traité en était loin. Dans tous les cas, l’ Aux États-unis, lié par sa Constitution, ne peut pas ratifier l’U. N. traité, pour les raisons suivantes:

  1. Notre Constitution repose sur le fondement de la souveraineté, sans lesquels il n’y a pas de constitution. La politique étrangère AMÉRICAINE est basée lors de Vattel du « Droit des Nations », ce qui rend la question de la souveraineté. Bien que la Constitution est muette sur le gouvernement mondial et des corps étrangers, lorsque la Constitution est silencieux, d’une puissance, et il n’est pas accessoire à une autre puissance dans la Constitution, alors il est une inhibition de la puissance, ou une INTERDICTION de ce pouvoir.
  2. L’Organisation Des Nations Unies n’est pas un organe souverain, n’ayant pas mesurable le territoire de son propre. Il est hébergé sur le territoire AMÉRICAIN, à New York, en un bâtiment prêté par la famille Rockefeller. En vertu de la Constitution des états-UNIS, nous ne pouvons pas faire un traité avec une nation ou organisme qui manque la souveraineté. Les États-unis ne pouvait pas (et ne peut pas) faire un traité avec un corps ou un pays n’ayant pas de souveraineté. Les états-UNIS peuvent faire une accord avec un pays ou un organisme ayant pas la souveraineté, mais ne peut jamais conclure un traité avec un corps en manque de souveraineté.
  3. Le Sénat ont tenté de ratifier un traité avec un corps, un état ou un pays manquant de la souveraineté, les frontières définies, la démographie, un système de monnaie, un ensemble de lois ou d’une constitution, à pentecôte, l’organisation des Nations Unies, a été de trahir le serment de défendre la Constitution, les sénateurs sont tenus de le faire. Ce qui est communément appelé la trahison.
  4. Pour les États-unis pour devenir membre de l’Organisation des Des Nations unies, deux amendements à la Constitution doivent être transmises. Le premier amendement aurait à reconnaître qu’un organisme mondial existe. Dans sa forme actuelle, la Constitution ne reconnaît pas la Des Nations unies en tant qu’organisme mondial. Un deuxième amendement aurait à dire que les États-unis peuvent avoir une relation conventionnelle avec un unsovereign dans le monde du corps. Aucune modification n’a jamais été offert, beaucoup de moins en moins acceptée par le conseil et ratifié par tous les États.

Ainsi, le fond suspect N. U. « traité » n’a jamais été un juridique droit dans les États-unis. Actuellement en 1945, et comme elles sont en 1993, bien que le Président a le pouvoir de s’exprimer à l’étranger des affaires, il n’a pas le pouvoir, il n’a jamais eu le le pouvoir, pour faire un accord, et encore moins un traité avec un organisme mondial. Cette absolument signifie qu’aucune autre dans le monde du corps, plus précisément, l’ Des Nations Unies, a compétence pour déployer des militaires Américains et les femmes, ou à l’ordre les États-unis à agir en dehors de la Des restrictions constitutionnelles imposées par nos Pères Fondateurs.

Père David I. Walsh, l’un des rares sénateurs qui ont compris la constitutionnelle dangers posés par le très imparfait U. N. Charte, dit ses collègues le suivant:

« La seule les actes d’agression ou de violations de la charte, c’est la paix assurez-vous d’être prêt à supprimer sont ceux commis par les petits des nations unies, c’est-à-dire, par les pays qui sont le moins en mesure et peu probable pour allumer un autre conflit mondial. Même dans ces cas, M. Le président, d’enquête et d’action préventive peut être arbitrairement paralysé par l’une des cinq grandes puissances, membres permanents du Conseil de Sécurité… »

« Ainsi, toute petite nation qui bénéficie du patronage, ou sert d’ de l’outil ou de la marionnette, de l’une des grandes puissances, c’est le système immunitaire de l’interférence comme le Big Five eux-mêmes. Laissez-nous faire face à la réalité, Dans la Charte, nous disposer d’un instrument pour arrêter les actes de guerre par les pays qui manque le pouvoir de faire la guerre. La menace de conflit à grande échelle n’a pas résider dans des querelles entre eux. Ces querelles peut être limitée et isolé. »

« La menace est plutôt quand la petite pouvoirs d’agir dans l’intérêt d’un grand voisin et qui sont provoquées dans leur acte par le voisin. Mais dans ce cas, le droit de veto privilège qui fait la grande puissance immunitaire à L’action des Nations unies peut fonctionner pour faire les petits satellites de la nation immunitaire. La prévention de la machinerie fonctionne bien jusqu’à ce que le point de le danger réel est atteint, le point où une nation soit assez forte pour nous précipiter dans une guerre mondiale est en cause, et peuvent ensuite passer à mort. »

« On peut supposer, en effet, que chaque petit pays qui pourrait être la tentation et de la pression de chercher une grosse puissance patron. La seule façon de peut-il obtenir une participation indirecte dans le monopole du contrôle des acquis les « Big Five ». L’un des défauts de la Charte, M. le Président, est que son punitives et coercitives à l’effet de levier pourrait être appliquée uniquement contre une véritable petite nation indépendante. » (L’irak en est un parfait exemple de la pourriture de la Charte des N. U.).

« Au prix de son indépendance, de l’une de ces nations pourraient libre lui-même de l’autorité coercitive de la charte, par le simple opportun de faire un deal avec un droit de veto de la nation… »

Père Hiram W. Johnson, l’un des rares, en dehors de Père Walsh, qui vu à travers la Charte des N. U., a déclaré ce qui suit:

« À certains égards, il est un assez faible roseau. Il ne fait rien pour l’arrêter une guerre fomentée par l’une des cinq grandes puissances; donne à chaque nation une totale liberté pour faire la guerre. Notre seul espoir, par conséquent, pour maintenir la paix dans le monde, c’est qu’aucun des cinq grandes nations de choisir de faire la guerre… »

Que le peuple Américain n’ont aucune protection, et aucun recours contre la guerre potentiel de faire de l’organisation des Nations Unies, a été confirmée par le La Guerre du golfe, lorsque le Président Bush a couru amok, le piétinement des dispositions de l’ la Constitution sous les pieds. Avait le Président Bush a suivi le bon les procédures et tenté d’obtenir une déclaration de guerre, le Golfe La guerre ne serait jamais arrivé, parce qu’il aurait été tournée vers le bas. Des Millions d’Irakiens et plus de 300 militaires AMÉRICAINS et femmes (en 1993) n’aurait pas inutilement perdu leur vie.

Le président n’est pas le Commandant En Chef de nos armées jusqu’à ce qu’une déclaration de guerre a été émis par le Congrès et le la nation est officiellement en guerre. Si le président a été la Commandant En Chef en tout temps, l’office aurait le même les pouvoirs d’un lit King — expressément interdit par la Constitution. Avant la Guerre du Golfe, CNN a accepté la fausse prémisse que Bush, comme Commandant En Chef de nos forces armées, avait le droit sur sa propre pour commettre l’armée à la guerre. Cette interprétation était dangereux rapidement repris par les médias, et c’est aujourd’hui acceptée comme un fait, quand il n’est pas

Une énorme tromperie pratiquée sur le peuple Américain, c’est que l’ Le président est le Commandant En Chef des forces armées, à tous les fois. Le sénat et les membres de la Chambre sont si mal informés sur le Constitution a permis au Président George Bush pour obtenir loin avec l’envoi de près de 500 000 hommes pour le Golfe à la guerre pour British Petroleum et de satisfaire une haine personnelle envers Saddam Hussein. Bush a détruit la relation de fiduciaire qu’il était censé a déguster avec le peuple Américain à droite.

Le Président Bill Clinton dernièrement utilisé ce « Commandant En Chef » fausse idée de l’essayer et obliger les militaires à accepter les homosexuels dans les services, qu’il n’a pas le pouvoir de le faire. C’est moins une question de morale que il est le Président outrepasse son autorité.

La tragique vérité à propos de militaires Américains déployés pour combattre — comme ils l’étaient par l’organisation des Nations Unies en corée et les Guerres du Golfe—, c’est que ceux qui sont morts dans les guerres ne sont pas morts pour leur pays, que de mourir pour notre pays sous notre drapeau, constitue un acte de souveraineté, qui a été totalement absent chez les coréens et les Guerres du Golfe. Étant donné que ni l’ Le Conseil de sécurité ni aucun conseil de l’organisation des Nations Unies a tout la souveraineté, l’ U. N. drapeau est dénuée de sens dans tous les sens.

Pas un seul des N. U. résolution du Conseil de Sécurité, ce qui affecte directement ou indirectement, aux États-unis, a toute validité, en tant que tel les résolutions sont prises par un organisme qui lui-même n’a pas de souveraineté. L’ Constitution des états-UNIS est au-dessus de tout dans le monde du corps, et que, en particulier, comprend l’Organisation des Nations unies, de la Constitution des états-UNIS est ci-dessus et de qualité supérieure à tout accord ou traité fait avec n’importe quel pays ou un groupe de nations, que ce soit en relation avec l’organisation des Nations Unies ou pas. Mais l’organisation des Nations Unies, de facto et de jure, donne au président les États-unis illimité des pouvoirs dictatoriaux pas été accordé par le Constitution.

Ce que le Président Bush l’a fait dans la Guerre du Golfe contourné la Constitution par émettre une proclamation (un décret) directement au nom de l’ N. U. Conseil De Sécurité. La Chambre et le Sénat, quant à lui, n’a pas réussi leur mission constitutionnelle d’arrêter les activités illégales d’émission d’une telle ordre. Ils auraient pu faire cela en refusant de financer la guerre. Ni la Maison ni le Sénat avait le droit, ni ont-ils maintenant, pour financer un accord (ou un traité) avec un organisme mondial qui définit d’elle-même au-dessus de la Constitution des états-UNIS, surtout lorsque le monde du corps n’a pas de souveraineté, et plus particulièrement, lorsque cet organe qui menace la sécurité les États-unis.

Droit Public 85766, le chapitre 1602 états:

« …Aucune partie des fonds approprié dans la présente ou de toute autre Loi doit être utilisé pour payer tout… personne, firme ou société, ou toute combinaison de personnes, d’entreprises ou les sociétés de procéder à une étude ou d’un plan quand, comment et dans quelles circonstances, le Gouvernement des États-unis devraient abandonner ce pays et son peuple à une puissance étrangère »

Droit Public 471, l’Article 109 déclare en outre:

« Il est illégal d’utiliser des fonds pour un projet qui fait la promotion d’Un Gouvernement Mondial ou d’Un La citoyenneté mondiale. »

Alors comment l’organisation des Nations Unies a abordé cette fondation de droit? L’ Le coréen, le Vietnam et les Guerres du Golfe a également violé la Constitution des états-UNIS parce qu’ils ont violé l’Article 1, Section 8, clause 11: « le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. » Il ne dit pas que l’État Département le Président ou le N. U. a ce droit.

Les Nations Unies ont de nous engager notre pays pour faire la guerre dans les territoires étrangers, mais l’Article 1, l’Article 10, Alinéa 1, dit que aucune provision ne doit être faite en vertu de laquelle les États-unis, en tant que nation, peut s’engager à mener des guerres dans des pays étrangers.

En outre, L’Article 1, Section 8, Clause 1, permet de recettes fiscales, pour être passé uniquement pour les fins suivantes:

(1) »…pour payer les dettes, d’assurer la défense commune, et en général bien-être des États-unis. »

Il ne dit rien au sujet du paiement des cotisations (hommage) à l’organisation des Nations Unies ou de tout autre organisme, et pas de pouvoirs sont conférés à cette fin. Dans plus, il y a l’interdiction contenue dans l’Article 1, Section 10, Alinéa 1, qui dit:

(2) »Aucun état ne doit, sans le consentement du Congrès…garder des troupes ou les navires de guerre en temps de paix…ou de s’engager dans la guerre, sauf si en fait envahi, ou dans l’imminence d’un danger. »

Depuis il n’a pas été valide Constitutionnelle de la déclaration de guerre par Congrès depuis la Seconde Guerre Mondiale, les États-unis est à la paix, et donc, nos troupes stationnées en Arabie Saoudite, ou n’importe où dans la région du Golfe persique, du Botswana et de la Somalie sont là, en violation de la Constitution, et ne devraient pas être financés, mais ramené à la maison immédiatement.

La question brûlante pour les États-unis devraient être:

« Comment le U. N. autoriser l’usage de la force contre l’Irak (c’est à dire: déclarer la guerre), quand il n’a pas de souveraineté, et pourquoi nos représentants vont avec une telle parodie et de la violation de notre Constitution? Pourquoi avoir notre Les représentants allée de pair avec de telles violations flagrantes de la Constitution, ils sont juré de défendre? »

En outre, l’U. N. n’a pas la souveraineté.

Ce qui constitue la souveraineté? Elle est basée sur adéquate territoire, un forme constitutionnelle de l’argent, une population importante, clairement délimité les frontières qui sont bien mesurables. L’Organisation Des Des Nations unies est absolument pas à ces exigences, et peu importe ce que nos politiciens pourrait-on dire, l’U. N. ne peut jamais être admissible à titre de souverain corps en fonction de la Constitution des états-UNIS à la définition de la souveraineté.

Par conséquent, il s’ensuit que nous ne pouvons jamais avoir un traité avec l’U. N. Pas maintenant, ni jamais. La réponse pourrait être que, par pure l’ignorance de la Constitution, ou bien, en tant que serviteurs de la Commission de 300, les sénateurs, en 1945, est allé avec la Charte des N. U. la violation de leur serment de défendre et de défendre les états-UNIS Constitution.

L’Organisation Des Nations Unies est une vague, sans racine sangsue, un parasite se nourrissant de ses états-UNIS d’accueil. S’il y a des N. U. troupes dans ce pays, ils devraient être commandé à l’instant, que leur présence dans notre terre est une souillure de notre Constitution, et ne doit pas, en effet, ne peut être tolérée par ceux qui ont prêté serment de respect de la Constitution. L’organisation des Nations Unies est en cours d’extension de la Fabian-Socialiste plate-forme créée en 1920 de qui, chaque planche a été réalisée en conformité exacte avec la Fabian-Socialiste plan directeur pour l’Amérique. La présence des Nations Unies au Cambodge, son inaction en Bosnie-Herzégovine a besoin d’aucune l’amplification.

Certains législateurs ont vu à travers l’U. N. accord de l’Un de ces grand-éveillé législateur a été la République Jessie Sumner, de l’Illinois:

« Monsieur le Président, bien sûr, vous savez que notre gouvernement programme de paix y a pas de paix. Le mouvement est dirigé par la même vieille fauteurs de guerre, encore se faisant passer pour les princes de la paix, qui nous impliqués dans la guerre tout en en prétendant leur but était de nous tenir à l’écart de la guerre (un très apt description de la diplomatie par la tromperie). Comme pour le prêt-Bail et autres les projets de loi qui nous impliqués dans la guerre, tout en promettant de nous tenir à l’écart de la guerre, cette mesure (l’U. N. Traité) nous impliquer dans toutes les guerres l’au-delà. »

République Sumner a été rejoint par un autre informés législateur, de la République – Laurent H. Smith:

« Voter pour cette proposition est soumise à l’approbation d’un monde communiste. Sinon, pourquoi aurait-il le support complet de toutes les nuances du communisme d’ailleurs? Ce (U. N.) mesure de frappe au cœur même de la Constitution. Il prévoit que le pouvoir de déclarer la guerre doit être prises de Congrès et remis au Président Ici est l’essence de la dictature et de contrôle dictatorial tout le reste doit inévitablement ont tendance à suivre. »

Smith a déclaré en outre:

« Le Président est donné le pouvoir absolu (la Constitution AMÉRICAINE ne pas donner), pour, au moment qu’il choisit, et sur n’importe quel prétexte que ce soit, arracher nos fils et nos filles, loin de leurs maisons à se battre et à mourir dans la bataille, non seulement pour aussi longtemps qu’il lui plaît, mais comme peut convenir à la majorité des membres de l’organisation internationale. Gardez à l’esprit, les États-unis seront en minorité, de sorte que le les politiques relatives à la longueur du temps, nos soldats seront conservés dans l’étranger dans la suite de guerres, ne reste plus à l’étranger nations de notre propre… »

Smith craintes se sont révélées être bien mis à la terre, parce que c’est précisément ce que le Président Bush l’a fait quand il a saisi nos fils et nos filles à l’écart de leurs maisons et les a envoyés au combat dans la Guerre du Golfe, en vertu de couleur de l’organisation des Nations Unies, un organisme mondial qui n’a pas de souveraineté. L’ la différence entre un traité (dont les documents transmis par le Sénat en 1945 censé être) et d’un accord, est qu’un traité nécessite la souveraineté, considérant qu’un accord ne nécessite pas de souveraineté.

En 1945, le Sénat des états-UNIS débattu pendant trois jours seulement — si l’on peut l’appel que le débat sur la question des traités. Comme nous le savons tous, les traités ont une histoire de plusieurs milliers d’années, et le Sénat ne pouvait pas, et en effet, n’a pas, d’examiner la Charte des N. U. pour la mesure de la les ressources qui étaient disponibles pour Le Département d’Etat AMÉRICAIN a envoyé son plus retors caractères de mentir et de confondre les sénateurs. Une bonne exemple de ceci est le témoignage de la fin de John Foster Dullesl’un des top 13 American Illuminati, un Comité de 300 membres et un Un Monde Le gouvernement promoteur vers le bout de ses doigts.

Dulles et son équipage, cueillis à la main par le Comité des 300, ont été chargé de renverser le Sénat, et sans les confondre, l’essentiel qui savait peu de choses sur la Constitution, comme le Congressional Record témoignage prouve assez clairement. Dulles parlé un tordu streak, mentir ouvertement et dissimuler quand il a pensé qu’il pourrait être pris dans un mensonge. Un projet tout à fait trompeur, fourbe de la performance.

Dulles avait le soutien du Père W. Lucas, le banquier de l’agent planté dans le Sénat. Voici ce Père Lucas avait à dire au nom de son les maîtres, les banquiers de Wall Street:

« …Je me sens très fortement à son sujet (la Charte des N. U.), car c’est maintenant le temps pour les sénateurs, afin de déterminer ce que la charte de moyens. Nous devrions ne pas attendre un an ou un an et demi, lorsque les conditions seront différents (de l’immédiat après-guerre). Je ne veux pas voir tout le sénateur retirer jugement jusqu’à ce que un an et demi à partir de maintenant… »

Évidemment, cette admission tacite par le Père Lucas implique que pour la Sénat pour examiner la Charte des N. U. correctement, il aurait pris au moins de dix-huit mois pour accomplir. Il a également été un aveu d’ si les documents ont été étudiés, le traité devrait être rejeté.

Pourquoi la hâte indécente? Avait de bon sens l’a emporté, avait les sénateurs fait leurs devoirs, ils auraient vu qu’elle aurait pris au moins une année et probablement de deux ans, de bien étudier et de voter sur la charte avant eux. A l’sénateurs en 1945, en fait, des milliers de militaires serait encore en vie aujourd’hui, au lieu d’avoir ont sacrifié leur vie pour la unsovereign organe de l’Organisation des Les Nations.

Aussi choquante que la vérité sons, la dure réalité est que le coréen La guerre est une inconstitutionnelle la guerre au nom d’une unsovereign corps. Nos braves soldats n’ont pas, par conséquent, à mourir pour leur pays. De même, dans la Guerre du Golfe. Il y aura beaucoup plus de « coréen Guerres »; le La Guerre du golfe et de la Somalie être les répercussions de l’échec de la Sénat des états-UNIS à

Dans son travail historique sur le droit constitutionnel, Juge Thomas M. Cooley a écrit:

« La Constitution en elle-même jamais les rendements de traité ou d’adoption. Il ne se modifie avec le temps ou le fait, en théorie, de se plier à la force des choses… La Le congrès tient ses pouvoirs de légiférer à partir de la Constitution, qui est la mesure de son autorité. Et de tout autre texte législatif du Congrès, qui est opposé à ses dispositions, ou n’est pas dans l’octroi de pouvoirs faite par elle, est contraire à la constitution, donc pas de loi, et obligatoire pour personne. La Constitution n’impose aucune restriction sur la puissance, mais il est soumis à l’implicite les restrictions que rien ne peut être fait en vertu de ce qui change la Constitution du pays, ni rob d’un ministère du gouvernement ou un des Membres de son autorité constitutionnelle—le Congrès et le Sénat, dans un traité, ne peut pas donner de la substance à un traité de plus de lui-même, ou déléguer le pouvoir du Sénat et de la Chambre. »

Le professeur Hermann von Palan, dans son œuvre monumentale, « le Droit Constitutionnel des États-unis », a écrit:

« Quant à la portée d’un traité de la puissance, de la Constitution ne dit rien (c’est à dire qu’elle est réservée interdit), mais il ne peuvent évidemment pas être illimité. Le pouvoir n’existe qu’en vertu de la Constitution, et tous les traité incompatible avec une disposition de la Constitution, est par conséquent irrecevable et, selon la Constitution, le droit, de plein facto nulle et non avenue. »

Le traité des Nations Unies viole au moins une douzaine de dispositions de la Constitution, et depuis un « traité » ne peuvent pas remplacer le Constitution, chacun de son Conseil de Sécurité les résolutions sont nulles dans la mesure où elles affectent l’Organisation des États. Il s’agit de notre appartenance présumée dans ce parasite de l’organisation. Les États-unis n’a jamais été membre de l’ Des Nations unies, n’est pas maintenant, et ne peut jamais être, à l’exception de, où nous, les gens sont d’accord pour la Constitution modifié par la Sénat et ratifié par tous les États, afin de permettre l’adhésion à l’organisation des Nations Unies.

Il y a un grand nombre de cas où la jurisprudence conforte cette la contention. Puisqu’ils ne peuvent pas tous être inclus ici, je vais vous parler de la trois cas où ce principe a été établi; Cherokee Tabac contre les États-unis, Whitney vs Robertson et Godfrey vs Riggs (133 états-UNIS, 256.)

Pour résumer notre position à l’égard de l’U. N. adhésion; Nous, le peuple souverain des États-unis, ne sont pas tenus d’obéir à tout N. U. résolutions, parce que l’adoption de la Charte des Nations Unies par l’ Sénat, qui visent à rendre la Constitution de rendement à l’Organisation des Nations unies sur le droit, les conflits avec les dispositions de la Constitution, et est, donc, ipso facto, nulle et non avenue.

En 1945, les sénateurs ont été suborned en leur faisant croire qu’un traité a des pouvoirs qui dépassent la Constitution. Clairement, les sénateurs n’avaient pas lisez ce que Thomas Jefferson avait à dire:

« Pour tenir le traité de prise de pouvoir comme l’illimité est de faire de l’ Constitution de papier de construction. »

Si les sénateurs en 1945 avait pris la peine de lire la richesse des informations contenues dans le Congressional Record comme ce qui a trait à l’élaboration de traités et d’accords, ils n’auraient pas agi dans l’ignorance, en endossant l’Organisation des Charte Des Nations.

L’organisation des Nations Unies est en fait un Gouvernement Mondial du corps mis en place avec l’objectif de substitution de la Constitution des états-UNIS clairement l’intention de ses auteurs, Fabianists Sydney et Beatrice Webb, le Dr Leo Posvolsky et Leonard Woolf. Une bonne source de la confirmation de ce qui précède peut être trouvé dans « Fabian Autoroute, Haute Route vers le Socialisme aux états-UNIS » par Rose Martin.

La fondation de la socialiste complot visant à renverser les États-unis peuvent être trouvés dans ces documents comme le « New Statesman » et de la « Nouvelle République ». Les deux ont été publiés circa 1915, et des exemplaires ont été dans le British Museum à Londres, lorsque j’y étudiais. En 1916, Brentanos de New York, a publié les mêmes documents sous le titre: International « Gouvernement », accompagnée par répugnant à la louange de les socialistes de tous horizons aux états-UNIS

A la Charte des Nations Unies, en fait écrit par un traître Alger SifflementMolotov et Posvolsky? La preuve du contraire abonde, mais en gros ce qui s’est passé est que le RIIA a pris le Beatrice Webb Fabian Socialiste document et l’a envoyé au Président Wilson pour obtenir son dispositions rédigé dans la loi AMÉRICAINE. Le document n’a pas été lu par Le président Wilson, mais remis au Colonel House pour une action immédiate,

Wilson, et en effet tous les Présidents d’après lui, a toujours agi avec empressement, lorsqu’ils sont adressés par nos maîtres Britanniques à Chatham House. Le colonel Maison de retraite de sa maison d’été, « Magnolia », dans le Massachusetts sur les 13 et 14 juillet 1918, aidé et encouragé par le professeur David H. Miller de la Harvard Enquête du Groupe, à travailler jusqu’à la British propositions pour un Un Gouvernement Mondial unique corps.

La maison est retourné à Washington avec l’article 23 de la proposition, qui l’ Foreign Office britannique a accepté comme formant la base de la Ligue des Nations. Ce n’était rien mais une tentative de subvertir les états-UNIS Constitution. La « Maison » le projet a été transmis à la Britannique gouvernement, pour approbation, et par la suite réduit à 14 articles.

Ainsi est née Wilson « 14 Points » en fait, non de Wilson, mais plutôt ceux du gouvernement Britannique, aidé par la socialiste Walter Lippman qui est ensuite devenu la base d’un document présenté à la Conférence De Paix De Paris. (Lorsque vous traitez avec subversive secret les sociétés, il convient de noter que le mot « paix » est utilisé strictement dans un communiste, un sens socialiste.)

Avait les sénateurs ont fait leurs devoirs, en 1945, ils auraient découvert dans l’ordre court que le Traité des Nations Unies a rien mais un réchauffé-dessus de la version de la socialiste document imaginé par Britanniques Fabianists et pris en charge par leurs cousins Américains. Cette aurait sonné la sonnette d’alarme. A l’sénateurs découvert qui la Ligue des Nations de trahison rédacteurs étaient vraiment, ils seraient sûrement avoir rejeté le document sans hésitation.

Il est clair que les sénateurs ne savent pas ce qu’ils étaient à la recherche à en juger par les remarques faites par la Sonde. Harold A. Burton:

« Nous avons de nouveau avoir la chance de récupérer et d’établir, pas une Ligue des Nations, mais la présente Charte des Nations Unies, bien que 80 pour cent de ses dispositions dans la Charte des N. U.) sont, en substance, les mêmes que ceux de la société des Nations en 1919… »

Si les sénateurs avaient lu les archives du Congrès au sujet de la Ligue des Nations unies, en particulier les pages 8175-8191, ils auraient trouvé la confirmation de Père Burton prétendre que la Charte des N. U. a mais rien de neuf, la Ligue de la Charte des Nations. Leur les soupçons aurait été excité au sujet de la Ligue transfert ses actifs à la proposition des Nations Unies.

Ils auraient aussi remarqué que la tâche de remodelage de la version moderne de la Ligue a été réalisée par un groupe de libertins personnes n’ayant aucun intérêt dans le bien-être des États-unis: Alger Hiss, dont le mentor était le naufrageur de la Constitution, Felix Frankfurter, Leo Posvolsky, et derrière eux, les banquiers internationaux personnifiée par la Rothschild, Warburgs et Rockefeller.

L’ancien membre du Congrès John Rarick le dit très bien, l’appel de l’Organisation des Des Nations unies « , Une créature du Gouvernement Invisible ». A l’sénateurs, même entrevu dans l’histoire de la rénovation de la Ligue des Nations, aurait trouvé qu’il a été réanimé à Chatham House, et dans En 1941, a été envoyé avec RIIA instructions à Cordell Hull, Secrétaire d’ De l’état (choisi par l’ Conseil sur les Relations Étrangères comme chaque Le secrétaire d’État a été depuis 1919), et ordonné qu’il soit activé.

Le timing était parfait, 14 jours après Pearl Harbor, lors de notre Britanniques maîtres réputés, il ne serait pas recevoir beaucoup d’attention du public, et dans tout cas, ce que l’horreur de Pearl Harbor, dans l’opinion publique, être favorable. Donc, sur décembre 22,1941, à la demande de la Le comité de 300 internationale de banquiers, Cordell Hull a été invité à brève Président Roosevelt sur son rôle dans l’éducation de le « nouveau et amélioré » version de la Ligue des Nations.

La belle-sœur de l’enfant, de la RIIA, le Conseil des Relations Étrangères (CFR) recommandé que Roosevelt donner des ordres pour une Consultatif Présidentiel Comité sur l’après-Guerre, la Politique Étrangère à être mis en place immédiatement.

Voici comment la CFR a recommandé la prise de mesures:

« Que la Charte de l’organisation des Nations Unies à devenir la Loi Suprême de la terre, et que les Juges en tout état est tenu de les respecter, rien dans la constitution de l’état du contraire pas résister. »

Ce que les sénateurs auraient découvert en 1945, avaient-ils pris la peine de regardez, était que le CFR directive équivaut à la TRAHISON, qui ils ne pouvaient pas avoir toléré, et toujours pas de violer leur serment de respect de la Constitution. Ils ont découvert que, en 1905, un groupe de banquiers internationaux ont cru qu’ils pourraient renverser le Constitution en utilisant un monde de corps comme de leur véhicule, et que le CFR directive a été qu’une partie de ce processus en cours.

Un traité ne peut pas être légalement supérieur à la Constitution, mais l’ Traité des Nations unies n’a préséance sur la Constitution. L’ Constitution, en tout ou en partie, ne peut pas simplement être abrogé par Congrès, mais un traité peut être annulée ou totalement supprimé.

L’ Constitution dit qu’un traité n’est qu’une loi peut être abrogée par le Congrès de deux façons:

(1) Adopter une loi qui fera de l’abrogation du traité.
(2) Couper le financement du traité.

Afin d’éviter de tels abus de pouvoir, nous, le peuple souverain, devez demander à ce que notre gouvernement a réduit le financement pour l’Organisation des Des Nations unies, qui est le plus souvent exprimée en « cotisations des membres. »

Le congrès doit passer une loi habilitante pour financer l’ensemble des États-unis les obligations, mais il est clairement illégal pour le Congrès de voter l’activation de financement à des fins illégales telles que notre prétendue des membres de l’Organisation des Nations unies, qui a mis lui-même au-dessus de la Constitution. Si les sénateurs, en 1945, avait fait de la bonne recherche, et si elles n’avaient pas permis de Dulles à embobiner, mentir, dissimuler, tromper et induire en erreur, ils auraient trouvé la suite l’échange entre le Père Henry M. Teller et Père de James B. Allen et bénéficié.

Ici en est un bon d’échange par deux Sénateurs:

Père Teller: « Il ne peut y avoir de traité qui lie le gouvernement d’. »

Père Allen: « Très bien. Que, dans sa nature même, est tout à fait interne et ne peut être l’objet d’un traité. »

Père Teller: « Ce n’est pas parce qu’il est intérieur, c’est que la La Constitution a mis dans les mains du Congrès exclusivement. »

Père Allen: « Non, M. le Président, pas nécessairement, parce que le collecte des revenus est purement une question interne. Il se trouve à la fondement de la vie de la nation, et il doit être exercé par les un gouvernement à lui seul, sans le consentement ou la participation d’un étranger la puissance (ou monde)… »

Un traité n’est pas la loi suprême du pays. C’est seulement un droit, et même pas sûr droit à l’. Tout traité qui met l’ Constitution en danger est ipso facto immédiatement nulle et non avenue. Aussi, un traité ne peut être rompu.

C’est bien établies par Vattel de l’ « Droit des Nations », à la page 194:

« En l’an 1506, les etats-généraux du royaume de France assemblé à la ainsi des tores engagés Louis XII à rompre un traité qu’il avait conclu avec l’Empereur Maximilien et de l’Archiduc Philippe, son fils, parce que le traité était dangereuse pour le royaume. Ils ont également décidé que ni le traité ni le serment qui l’accompagnait, pourrait être la liaison sur le royaume qui n’avaient pas le droit d’aliéner le bien de de la couronne…. »

Certainement le traité des Nations Unies est destructrice pour le national la sécurité et le bien-être des États-unis. Dans la mesure où un l’amendement constitutionnel, ce qui est nécessaire pour les Etats-unis être membre de l’organisation des Nations Unies, n’a pas été adopté, ni acceptée par les 50 états américains, nous ne sommes pas membre de l’organisation des Nations Unies. Une telle amendement aurait subjugué le droit de Congrès de déclarer la guerre, et aurait mis la déclaration de guerre entre les mains de la Des Nations unies sur un niveau supérieur à celui de la Constitution, placer des militaires Américains sous le contrôle et la commande de la Organisation Des Nations Unies.

En outre, il faudrait un amendement à la Constitution, inclure une déclaration de guerre par les Nations Unies et l’Organisation des Les états sur le même document, ou même être associé avec directement, ou par implication. Sur ce un chef seul, le Royaume – Les Nations qui menace la sécurité de la Constitution et, par conséquent, sur que le comte lui seul, le nombre de membres de l’organisation des Nations Unies est très certainement nulle et non avenue et ne doivent pas être autorisés à se présenter. Père Langer, l’un des deux sénateurs qui ont voté contre la Charte des N. U., a mis en garde ses collègues en juillet 1945, que le traité était lourde dangereux pour l’Amérique.

La fin du Représentant des états-UNIS, Larry McDonald, entièrement exposé à la massif de la sédition et la trahison de l’U. N. traité, comme dans la Congressional Record, l’Extension de Remarques, janvier 27,1982, en vertu de le titre, « Nous »:

« L’organisation des Nations Unies, pendant trois décennies et demie, a été se livrant à une gigantesque sans entrave de la conspiration, principalement aux états-UNIS frais des contribuables, pour asservir notre république, dans un gouvernement mondial dominé par l’Union Soviétique et ses pays du Tiers Monde. Après en avoir eu assez de cette roue libre, de complot, de plus en plus responsable les fonctionnaires et les citoyens sont prêts à sortir… »

McDonald a droite sur la cible, mais sur les deux dernières années, nous avons vu un net changement dans la façon de l’organisation des Nations Unies est dirigée par principalement la grande-Bretagne et les États-unis, et nous viendrons à qui en temps voulu. Sous le Président Bush, il y a un évident désir de rester dans l’organisation des Nations Unies, comme il convenait à son style de politique bien que sa royale aspirations.

En 1945, les malades de la guerre, les sénateurs ont pensé que l’organisation des Nations Unies serait un moyen de mettre fin aux guerres. Ils ne savaient pas que l’ Des Nations unies, dont le but est tout le contraire. Il est maintenant connu que seulement cinq sénateurs réellement lu la charte scénarisés par Alger Hiss, avant le vote sur le traité.

L’objectif de l’organisation des Nations Unies, ou plutôt, l’objectif des hommes derrière l’organisation des Nations Unies, n’est pas la paix, même dans le sens Communiste de la mot, mais qui est en fait la révolution mondiale, le renversement de la bonne gouvernement et au bon ordre et à la destruction de l’établi religion. Le socialisme et le communisme ne sont pas en eux-mêmes nécessairement le but; ils sont seulement un moyen pour une fin. Le chaos économique maintenant perpétrées contre les États-unis est beaucoup plus puissant moyens à cette fin.

La révolution mondiale, de l’organisation des Nations Unies est une partie intégrante composant, est une tout autre affaire; un complet renversement de valeurs morales et spirituelles apprécié par les nations de l’Ouest pour siècles est son objectif. Dans le cadre de cet objectif, le leadership Chrétien doivent, nécessairement, être détruit, et qui a déjà été largement réalisé en plaçant faux dirigeants dans les lieux où ils exercent une influence considérable. Billy Graham et de Robert S. Schuler sont deux de bons exemples de soi-disant leaders Chrétiens qui ne le sont pas. Beaucoup de ce programme de la révolution a été confirmé par Franklin D. Roosevelt dans son livre, « Notre Voie ».

Si on lit entre les lignes de la trahison, séditieux N. U. Charte, on trouvera que la plupart des objectifs énoncés dans le paragraphes précédents sont implicites, et, même, dans certains cas, sont même énoncées dans la pernicieuse « traité », qui, si nous, les les gens ne sont pas inversées, piétineront notre Constitution sous les pieds et les faire de nous des esclaves dans une dictature des plus sauvages et répressif de la nature en vertu d’un Gouvernement Mondial.

Résumer les objectifs de la spirituelle et morale de la révolution mondiale maintenant rage — et nulle part plus que dans les Etats-unis sont les suivantes:

  1. La destruction de la civilisation Occidentale.
  2. La Dissolution du gouvernement légal
  3. La Destruction du nationalisme, et avec elle, l’idéal de patriotisme.
  4. Amener le peuple des États-unis dans l’indigence via diplômé impôts sur le revenu, impôts fonciers, impôts sur les successions, les taxes de vente et ainsi de sur, ad nauseam.
  5. L’abolition de la Dieu-donné droit à la propriété privée par l’impôt propriété de l’existence et de ciblage de l’héritage avec les plus gros et plus les taxes. (Le président Clinton a déjà fait un pas de géant vers le bas cette route).
  6. La Destruction de l’unité de la famille par l’intermédiaire de « l’amour libre », l’avortement, l’homosexualité féminine et l’homosexualité. (Ici encore, le Président Clinton a placé lui-même fermement derrière ces objectifs de la révolution, détruisant ainsi toute doutes persistants sur l’endroit où il se trouve en rapport avec les forces de la révolution mondiale.)

L’ Le comité de 300 emploie un grand nombre de spécialistes dans la diplomatie par la tromperie qui nous font croire que gravement dangereux et souvent de changements perturbateurs viennent à travers « les temps changent », comme bien que leur direction sont susceptibles de changer sans une certaine force irrésistible de tels changements. Le Comité a un grand nombre de « enseignants » et « chefs » dont la seule tâche dans la vie est de tromper les gens que de nombreux que possible en leur faisant croire que des changements majeurs « arriver » et donc, de bien sûr, doit être acceptée.

À cette fin, de ces « leaders » qui sont à l’avant-garde de la réalisation le Manifeste du parti Communiste « de programmes sociaux, » ont habilement emploi le Tavistock Institute pour les Relations Humaines, les méthodes comme « intérieure directionnelle climatisation » et « Opération de Recherche » pour nous faire accepter les changements, comme s’ils étaient nos propres idées pour commencer.

Un examen critique de la Charte des N. U. montre qu’il est différent seulement très légèrement le Manifeste Communiste de 1848, un intégrale, copie exacte de ce qui est conservé au British Museum de Londres. Il y a un extrait du manifeste, qui auraient été le travail de Karl Marx (Mordechai Levy) et Friedrich Engels, mais qui était en fait écrits par des membres de les Illuminati qui est toujours très actif aujourd’hui, grâce à leur top 13 des membres du conseil aux États-unis.

En 1945, aucun de ces informations vitales n’a jamais été vu par les sénateurs, qui tombait sur eux-mêmes dans leur course à signer la document dangereux. Si nos législateurs connaissait la Constitution, si notre Cour suprême pourrait le maintenir alors que nous serions en mesure de l’écho de la mots de la fin du Père de Sam Ervin, un grand spécialiste de la constitution, de sorte très admiré par les libéraux en raison de son travail sur le Watergate:

« Il y est pas sous le soleil de midi, nous avons déjà rejoint l’organisation des Nations Unies » et la force de nos législateurs afin de reconnaître le fait que les états-UNIS Constitution des peuplements suprême sur tout traité.

L’ organisation des Nations Unies est une guerre de prise de corps. Il s’efforce de mettre le pouvoir dans les mains de l’exécutif, au lieu d’où il appartient: dans la branche législative. Prenons l’exemple de la Guerre de corée et de la La Guerre Du Golfe. Dans ce dernier, les Nations Unies, pas le Sénat et la Maison, a remis au Président Bush le pouvoir d’aller à la guerre contre l’Irak, ainsi lui permettre de faire usage de la diplomatie par la tromperie comme un moyen de contourner le mandat Constitutionnel de la déclaration de guerre. Le président Harry Truman a évoqué la même non autorisée de puissance pour la Guerre de corée.

Si nous, le peuple souverain, continuer à aller à croire que les États-unis est juridiquement un membre de l’organisation des Nations Unies, puis nous doit être préparé pour plus d’actions illégales par nos Présidents, tels que nous l’avons vu dans l’invasion du Panama et de la Guerre du Golfe. En agissant en vertu de la couleur des résolutions du Conseil de Sécurité, le président de l’Organisation des Les états peuvent prendre sur les pouvoirs d’un roi ou un dictateur. Ces pouvoirs sont expressément interdites dans la Constitution.

En vertu des pouvoirs conférés au président par le Conseil de Sécurité des N. U. les résolutions, le président sera en mesure de nous entraîner dans l’avenir toute guerres et il décide que nous devons combattre. Les bases de cette méthode de le sabotage de la déclaration de la guerre des procédures obligatoires de par la Constitution a été testé et réalisé dans les jours avant le Golfe La guerre, qui sera sans aucun doute, pour toujours être utilisé comme un précédent pour les futures guerres non déclarées, dans le cadre de la stratégie de la diplomatie par la tromperie. Guerres font des changements de grande ampleur qui ne peuvent pas être réalisé par la diplomatie.

Alors que nous sommes parfaitement clair sur les modalités fixées par le Constitution, qui doivent être respectées AVANT que les États-unis peut être engagée dans une guerre, laissez-nous examiner:

  1. À la fois le Sénat et la Chambre doit passer résolutions séparées en déclarant que l’état de guerre existe entre l’Organisation des Les états et les autres nations. Dans ce cadre, nous devons étudier le le mot « belligérant, » pour les sans « belligérance » il ne peut y avoir l’intention d’aller à la guerre
  2. La Chambre et le Sénat doivent ensuite séparément et individuellement pass résolutions déclarant que l’état de guerre existe entre le belligérants de la nation ou des nations unies et les États-unis. Ce officiellement les lieux de l’Amérique sur l’avis qu’il est sur le point d’aller à la guerre.
  3. La Chambre et du Sénat, alors faut passer individuelle et séparée les résolutions de conseiller les militaires que les États-unis est maintenant à la guerre avec les belligérants de la nation ou des nations unies.
  4. La Chambre et le Sénat doit alors décider si la guerre est de être un « imparfaite » ou un « parfait » de la guerre. Imparfait guerre signifie que seulement un seule branche de l’armée peuvent s’impliquer, tout en parfait la guerre signifie que chaque homme, femme et enfant aux États-unis est en une guerre avec tous les hommes, femmes et enfants de l’autre nation ou les nations. Dans ce dernier cas, toutes les branches des forces armées sont engagé.

Si le président n’est pas d’obtenir une déclaration constitutionnelle de la guerre à partir de Congrès, de tout et de tout le personnel militaire AMÉRICAIN distribué à combattre la guerre non déclarée doit revenir aux États-unis dans un délai de 60 jours à compter de la date à laquelle ils ont été expédiés (cet élément vital prestation a la plupart deviennent nulles et non avenues).

Il est facile de voir comment la Constitution a été écrasé par le Président Bush, nos militaires sont toujours en guerre avec l’Irak et sont encore utilisés pour appliquer une illégales N. U. le blocus. Si nous avions un gouvernement qui fait soutient la Constitution, la Guerre du Golfe n’aurait jamais été commencé, et notre les troupes ne serait pas dans le Moyen-Orient, ou, dans La somalie.

La déclaration de guerre de mesures ont été conçues spécifiquement afin d’éviter aux États-unis par hasard plongés dans une guerre, c’est pourquoi Le président Bush a fait une fin de course autour de la Constitution, afin que nous pourrait être envoyé dans la Guerre du Golfe. Ni l’organisation des Nations Unies ont le pouvoir d’imposer une règle sur les États-unis qui indique nous obéir à un blocus économique de l’Irak ou de toute autre nation parce que l’onu n’a pas de souveraineté. Nous nous occuperons de la Guerre du Golfe dans les prochains chapitres.

Ces pouvoirs ne sont pas donnés au président, mais à la législative branche du gouvernement de facto, faire de l’Organisation des Nations les plus corps puissant dans le monde par l’intermédiaire de résolutions du Conseil de Sécurité. Depuis l’abandon de l’Jefferson forme de neutralité, nous avons été gouverné par un série de vagabonds, l’un après l’autre, qui ont pillé l’Amérique et il continuera à le faire. C’était Thomas Jefferson qui a émis un avertissement sévère, qui de nos agents au Congrès allègrement ignoré, que L’amérique serait détruit par des accords secrets avec l’étranger les gouvernements ayant le désir de se diviser et de la règle de l’American les gens, de sorte que les intérêts des gouvernements étrangers serait servi avant les besoins de notre propre peuple.

L’aide étrangère, n’est rien de plus qu’un programme pour voler et à le pillage des pays de leurs ressources naturelles, et de la remise états-UNIS l’argent du contribuable pour les dictateurs de ces pays, de sorte que le Le comité de 300 permet de récolter obscène avantages du pillage illégal, alors que le peuple Américain, pas plus que les esclaves des Égyptiens Pharaons, croulent sous le poids énorme de « l’aide étrangère. » Dans le le chapitre sur les Assassinats nous donnons le Congo Belge comme bon exemple de ce que nous entendons. Le Congo Belge a été exécuté pour le bénéfice de la Le comité de 300, pas le peuple Congolais.

L’ organisation des Nations Unies utilise l’aide étrangère comme un moyen de piller les ressources de nations souveraines. Pas de pirate ou brigand jamais eu si bon. Même pas Kubla Khan, avait-il aussi bon que les RothschildRockefeller, Warburgs et de leurs proches l’ont. Si une nation sage lors de la remise de ses ressources naturelles, comme ce fut le cas avec le Congo, qui a essayé de protéger ses ressources naturelles.

United Nations les troupes d’aller dans un « contraindre », même si cela signifie assassiner des civils qui U. N. troupes ont, au Congo éviction et le meurtre de son chef de file, comme ce fut le cas avec Patrice Lumumba. L’ en cours tentent d’assassiner le Président Hussein de l’Irak est encore un autre exemple de la façon dont l’organisation des Nations Unies est une subversion de la loi AMÉRICAINE et la les lois des nations indépendantes.

La question est, combien de temps allons-nous, le peuple souverain, aller sur tolérer nos illégale d’appartenir à ce Gouvernement Mondial corps? Seulement, nous, le peuple souverain, pouvez commander nos agents, nos serviteurs, dans la Chambre et le Sénat, d’abroger immédiatement notre appartenance à une le monde du corps, ce qui est dommageable pour le bien-être de notre Organisation Unis d’Amérique.


Source 1: FR5

Source 2: Bibliotecapleyades