Ce qui se passe est enfin reconnu : les États-Unis et leur stratégie de sécurité nationale
Publié le 7.12.2025 à 14h58 – Par Daniel Foster – Temps de lecture 5mn
Gagner du temps de lecture avec le résumé de l'article
La Stratégie de sécurité nationale 2025 marque le changement le plus profond depuis la fin de l’URSS : Washington privilégie son hémisphère, négocie avec la Chine en tant que « concurrent » plutôt que menace, et avertit l’Europe qu’elle doit prendre en charge sa propre défense avant 2027
Ces derniers jours, la Stratégie de sécurité nationale américaine 2025 a été rendue publique. À cet égard, il ne fait aucun doute que nous savons tous que le monde connaît des années de profonds changements, fondamentalement promus par les États-Unis, puisque le pays qui a tant contribué à la création des règles du système international d’après-guerre modifie aujourd’hui sa propre création. C’est sans aucun doute le changement le plus profond depuis la fin de l’ex-URSS, avec un ajout supplémentaire, car il affecte désormais le système international des relations économiques, qui était presque intact par sa chute, car il a toujours été un acteur marginal dans la sphère financière.
Cependant, une explication ou au moins une reconnaissance formelle était nécessaire, car l’administration Trump a mal expliqué ce qu’elle cherche en agissant ainsi. Le résultat est que les émotions prédominent, ce qui n’aide pas beaucoup l’analyse, en plus du fait que les formulaires ressortent par rapport au contenu, centrées sur la façon dont Trump dit les choses, au lieu d’analyser ce qui est dit et exécuté. En ce sens, d’un côté, il y a ceux qui rejettent tout ce que Trump dit et fait, quoi qu’il soit, et de l’autre, ceux qui applaudissent tout ce qu’il dit et fait, plus du côté du « aime » ou du « n’aime pas », que de comprendre la profondeur du changement visé.
L’administration Trump elle-même a contribué à cette situation, qui n’a pas bien expliqué ce qu’elle veut faire, et ses détracteurs ne peuvent pas échapper à un rejet automatique de la personne de Trump. Sinon, peu de livres ont été publiés qui, avec un certain détachement, tentent d’expliquer ce qui se passe, sans recourir à la flatterie ou à la condamnation automatique.
Magnifique X vient de couper toutes les commandes publicitaires du compte de la Commission Européenne
Ce qui vient d’être publié semble à un moment opportun pour être lu par ceux qui se sont consacrés à l’analyse, puisqu’il n’existait pas de document similaire, un document qui déclare officiellement ce que font les États-Unis. D’ailleurs, le contenu peut faire l’objet de nombreuses critiques, mais l’essentiel est qu’il contient quelque chose d’inhabituel dans ce type de littérature, puisque sur seulement 33 pages, de nombreuses décisions prises dans ce gouvernement sont clarifiées pour tous ceux qui s’y intéressent, puisque peut-être pour la première fois ce que les États-Unis entendent faire est reconnu et expliqué, ce qui n’est rien d’autre qu’un changement total de la trajectoire imprimée sous Les administrations Obama, qui, jusqu’à présent, avaient été le dernier changement significatif.
Il est indéniable qu’il peut échouer, puisque ce que Trump entend n’est pas encore devenu des lois qui lui confèrent la permanence, mais sont fondamentalement des « décrets exécutifs », c’est-à-dire des décrets qui peuvent être invalidés par une prochaine administration démocrate ou peut-être par la Cour suprême qui n’a pas encore examiné le fond de ces mesures. une institution qui peut y mettre fin ou forcer sa modification. Tout cela peut arriver, mais tant que le gouvernement Trump restera au pouvoir, il tracera une trajectoire qui, compte tenu du pouvoir des États-Unis, pourrait forcer le reste du monde à s’adapter ou à s’intégrer dans ce train en mouvement.
Le document en question fournit un contexte pour comprendre ce qui se passe. Selon ces pages, les États-Unis s’éloignent du monde unipolaire, parlent plus franchement du type de relation qu’ils souhaitent avoir avec la Chine, mentionnent la Russie presque en passant sans accorder beaucoup d’importance, et disent une fois de plus à l’Europe qu’elle devra assumer la responsabilité de sa propre sécurité. Il ajoute que, pour rester la puissance incontestée au XXIe siècle, les États-Unis doivent d’abord se concentrer sur trois choses : améliorer leur économie, stopper le déclin de l’Occident et redominer leur propre hémisphère.
C’est ainsi que, pour l’Amérique latine (LA), on parle du « corollaire Trump » à la doctrine Monroe du XIXe siècle, qui empêchait d’autres puissances de contester le contrôle de l’hémisphère américain. En d’autres termes, le retour de l’empire, qui, coïncidant avec un virage politique à droite dans la région, pourrait forcer les pays à choisir, réduisant considérablement la marge de manœuvre qui existe aujourd’hui, ce qui a permis une forte pénétration économique de la Chine. En d’autres termes, le document met en contexte ce qui se passe sur les côtes vénézuéliennes, ce qui force sans aucun doute Trump à croire lorsqu’il affirme que le déploiement militaire dans les Caraïbes « va bien au-delà d’une simple campagne de pression » contre Maduro et son régime.
Cependant, cela reste dû à la drogue et à l’immigration illégale, donc au-delà de sa situation géographique, l’Amérique latine reste peu pertinente comparée à d’autres régions et secteurs. À cet égard, rien dans cette stratégie n’est aussi frappant que le fait que la Chine n’apparaît plus comme la principale menace, mais comme le plus important des « concurrents » des États-Unis, confirmant qu’avec la Chine, par la question des droits de douane, un accord mondial est recherché qui profite à Washington plus que ce qui existe actuellement. qu’elle établit un nouveau cadre pour remplacer ce qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale, et qui disparaît aujourd’hui. En d’autres termes, s’il y a un accord avec la Chine, la puissance économique des deux est telle qu’elle forcera tous les autres pays à rejoindre ce nouveau cadre de référence.
En termes d’influence militaire, ce document cherche à « réajuster la présence militaire mondiale » des États-Unis. « De se concentrer sur des menaces plus urgentes pour l’hémisphère. » En d’autres termes, au-delà de l’extérieur, ce qui est perçu comme une menace pour le territoire américain lui-même prend encore plus d’importance, ce qui aide à expliquer à quel point les questions liées à l’immigration illégale ou à la drogue, même militairement, sont centrales, aussi exagérées soient-elles que cela puisse paraître. C’est-à-dire que, quoi qu’on dise à l’étranger, les États-Unis ont décidé de concentrer d’immenses ressources sur ces problèmes.
Il est donc clair que, en termes de priorités, ce qui intéresse aujourd’hui les États-Unis sont leurs frontières et leur sécurité intérieure et, en lien avec ce qui précède, l’hémisphère occidental, y compris la réapparition de la doctrine Monroe comme élément central de la politique étrangère. Au même niveau, il existe un intérêt pour la sécurité économique, qui inclut la réindustrialisation peu connue, les chaînes d’approvisionnement et la force du dollar, qui est considéré comme un élément très important pour la puissance et la sécurité nationale des États-Unis, et s’il s’agit de régions du monde, la Chine et l’Indo-Pacifique, c’est-à-dire l’Inde, ils acquièrent une importance qui remplace l’Atlantique et l’Europe, qui apparaît de plus en plus comme une zone de pertinence diminuée, presque du passé.
L’Europe n’a plus l’importance d’autrefois, mais est perçue comme un continent en déclin inévitable, non comme un égal, mais comme une perte civilisationnelle ; aussi dur que cela puisse paraître, cela se manifeste par un déclin structurel et systématique.
En d’autres termes, pour les États-Unis, l’ère unipolaire qui a suivi la fin de l’URSS est terminée, tout comme la recherche ou l’imposition d’une hégémonie libérale. En échange et en remplacement, une sorte de nouveau pragmatisme est proposée et le retour des États-Unis dans leur propre hémisphère, de là pour aligner ce qu’on appelle l’Occident sur de nouvelles bases, afin qu’avec la direction américaine leur déclin de valeurs soit stoppé.
Bien qu’il n’emploie pas ces mots, mon interprétation est que tout indique qu’une fois l’idée d’Occident reconstituée avec plus de confiance en soi, tout comme l’héritage des Lumières et de la culture judéo-chrétienne est respecté, il y aurait la base qui permettrait aux États-Unis d’entreprendre d’autres tâches, telles que, de meilleures conditions militaires, politiques et économiques pour continuer à être la puissance incontestée au XXIe siècle, où l’on suppose que le complément nécessaire du pouvoir devrait être quelque chose que le document lui-même ne précise pas, mais qui est clair dans tout ce que fait Washington aujourd’hui, dans le sens où le nouveau scénario de pouvoir est marqué par l’intelligence artificielle.
C’est un scénario où non seulement l’Europe apparaît de plus en plus diminuée aux yeux de Washington en tant qu’élément de la sécurité nationale, mais où le Moyen-Orient lui-même est présenté avec une importance diminuée, sans la centralité des documents précédents, réduite à une sous-section, ce qui indiquerait que les États-Unis reviennent à une vieille idée de Kissinger de faire confiance à ce dans chaque région, il existe un pays assez fort pour pouvoir diriger cette partie du monde en collaboration avec Washington, mais sans le coût que cela implique. C’est ainsi que les propositions que Trump a diffusées pour une paix future prennent du sens, celles qui renforcent ce qui a émergé ces dernières années avec la lutte contre l’Iran, c’est-à-dire une sorte d’alliance entre Israël et les pays arabes sunnites, pour laquelle la concrétisation formelle est requise et ceci est un ajout de ma part. le traité de paix entre l’Arabie saoudite et Israël, dont la signature aujourd’hui est conditionnée à la réalisation de l’État palestinien.
La lecture de ce document permet de le relier à d’autres faits, il ne devrait donc pas être surprenant qu’en même temps, dans les mêmes jours, il soit apparu que l’année 2027 est la date limite fixée par les États-Unis pour que l’Europe prenne en charge ce qui concerne l’OTAN sur ce continent, sinon les États-Unis vont simplement abandonner l’engagement envers certaines responsabilités qui incombent aujourd’hui au Pentagone.
Il ne fait aucun doute que la Chine a l’intention de remplacer les États-Unis comme superpuissance du XXIe siècle, ce qui est connu car elle répète étape par étape ce que ce pays a fait le siècle dernier pour détrôner le Royaume-Uni, mais le document introduit une dose de réalisme, puisque la supériorité de Washington est maintenue, comme c’est également le cas. que les progrès de la Chine sont tels que les différences se sont atténuées année après année, chaque année, et qu’en termes économiques, la résistance chinoise sur la question des tarifs a permis ce qu’aucun autre pays n’a pu obtenir, la reconnaissance par les États-Unis que la Chine avait besoin de plus de patience et de négociations spéciales, sans doute influencée par le fait que Pékin a non seulement résisté avec succès aux sanctions, mais elle a aussi pu répondre de telle sorte que Washington a été contraint de reconnaître la domination incontestée de la Chine sur les soi-disant « terres rares », très importantes pour les nouvelles technologies et l’industrie de la défense, un exemple du long « sommeil » américain qui a permis une telle prédominance de Pékin.
Pour en arriver à ce document, j’ai l’impression que, pour une analyse plus sobre du moment actuel aux États-Unis, des événements qui, à monavis, auraient dû influencer l’influencent, comme l’échec des sanctions économiques visant à stopper l’invasion russe de l’Ukraine et aussi la domination démontrée par la Chine sur les chaînes d’approvisionnementet le marché pharmaceutique pendant la pandémie. ce qui coïncidait avec la première administration Trump.
Cela dit, la Chine est sans aucun doute surprenante car, après tant de déclarations éloquentes, tout semble finalement centré sur la concurrence économique, lorsqu’il est dit que « nous rééquilibrerons la relation économique avec la Chine, en donnant la priorité à la réciprocité et à l’équité pour restaurer l’indépendance économique américaine. » À cet égard, il est également surprenant qu’en ce qui concerne Taïwan, on dise quelque chose de différent de la rhétorique des dernières années, des phrases qui invitent plutôt à maintenir le statu quo précédent, tout en demandant au Japon et à la Corée du Sud de contribuer davantage à la défense de l’île.
Ce qui n’est pas surprenant, c’est l’enthousiasme pour renforcer les liens avec l’Inde, un pays en voie de détrôner l’Europe en tant que troisième ou quatrième puissance du XXIe siècle. Le sentiment général de cette Stratégie de sécurité nationale est que tout indique que pour le reste de l’administration Trump, la question avec Pékin ne sera pas soulevée comme « autoritarisme » versus « démocratie », peu importe à quel point ils cherchent à obtenir un accord économique pour le XXIe siècle similaire à ce qu’il était en termes politiques. la « détente » négociée avec l’URSS au siècle dernier.
Cependant, le sens missionnaire ne disparaît pas complètement, mais est réservé à cette région connue sous le nom d’Occident, et cela pourrait dans un avenir proche expliquer à la fois des éléments de proximité et de distance avec des pays d’Amérique latine, qui devront choisir d’entretenir de meilleures relations avec les États-Unis, où, pour recevoir le soutien de Washington, des loyautés seront nécessaires de manière similaire à ce qui s’est passé pendant la guerre froid.
Dans le cas de l’Europe, les États-Unis semblent vouloir entretenir de bonnes relations avec les pays, mais pas via l’Union européenne, que, dans de nombreuses déclarations et décisions, les États-Unis semblent tenir responsables des politiques d’immigration et de l’islamisation progressive des rues dans plusieurs de leurs pays, ainsi que des attaques contre les entreprises technologiques américaines et la liberté d’expression. En d’autres termes, il semble croire que tant qu’elle conserve cette structure, l’UE devrait renforcer le pouvoir et la liberté de ses pays au lieu d’imposer une vision centralisée, à laquelle Washington semble aujourd’hui attribuer la disparition progressive d’une histoire civilisationnelle magnifique, puisque cette bureaucratie minerait la liberté et la souveraineté des pays qui la composent.
Ainsi, il est désormais officiel de la politique américaine de lutter contre ce qu’elle appelle la censure de la liberté d’expression, un élément dont le vice-président J.D. Vance a été responsable.
La visite des différentes régions montre à quel point elles sont peu attirées pour être des zones plutôt marginales comme l’Afrique semble l’être aujourd’hui, malgré la forte présence économique chinoise et russe, un pays qui, ces dernières années, a bénéficié de coups d’État au Niger, au Mali, au Burkina Faso, une région où la France a été déplacée en tant qu’ancien empire colonial et où la Russie prédomine grâce à l’utilisation du groupe Wagner, aujourd’hui totalement dépendante du Kremlin, après la mort de son fondateur. Plus grave encore est le fait qu’aujourd’hui c’est la région du monde connaissant la plus forte croissance du djihadisme grâce aux organisations terroristes qui revendiquent les drapeaux de l’État islamique et d’Al-Qaïda, des éléments dont l’importance passée a disparu dans la nouvelle stratégie.
Pour tout ce qui précède, il est frappant que le plus remarquable soit ce paragraphe où une transition évidente d’un paradigme d’aide étrangère à un paradigme d’investissement est demandée, afin que l’Afrique puisse tirer pleinement parti de ses ressources naturelles.
Cela donne une idée de l’importance décroissante, et non croissante, pour les États-Unis dans leur relation avec le tiers-monde, puisque la politique énergétique actuelle, qui s’éloigne en interne des restrictions environnementales pour stimuler la production de pétrole et de gaz sur le sol américain, rend nécessaire de revoir les anciennes approches qui expliquaient les décisions américaines dues à leur « soif » de pétrole. puisque tout pointe vers le renforcement de son autosuffisance, donc contrairement au passé, ni aujourd’hui ni dans un avenir proche, les décisions concernant le Venezuela pourraient être directement liées à l’approvisionnement en pétrole, sinon elles auraient d’autres types de motivations.
Ce document montre qu’au-delà de l’opinion de Trump, il a suffisamment influencé pour prendre au sérieux la possibilité que les États-Unis soient en train de se tourner vers d’autres scénarios, mais en tant que porte-avions, ils peuvent parfois être lents et avec des revers, mais comme ils restent la grande puissance mondiale, Il a assez de force et de volonté pour créer une nouvelle réalité, à laquelle les autres devront s’adapter, même si certains pays ne le souhaitent pas.
Il ne fait aucun doute qu’elle prendra différentes formes, et ce qui se dit sur le Moyen-Orient laisse penser que les interventions militaires de cette période ne devraient pas avoir pour objectif principal l’imposition d’un modèle, et si la flotte est utilisée comme c’est le cas aujourd’hui avec le Venezuela, ce sera peut-être comme à l’époque de Monroe. provoquer la chute du régime plutôt que d’amener des troupes sur ce territoire.
Dans ce nouveau réajustement, l’esprit missionnaire est maintenu et ne disparaît pas pour aligner le soi-disant Occident, y compris l’Amérique latine, derrière la Maison-Blanche, ce qui inclut le soutien aux alliés politiques et permet une analyse plus fine des conflits et alliances américains. Personnellement, cela me confirme que, dans le cas du Brésil, il est indéniable que la situation où Trump lui-même se reflète dans les influences de Bolsonaro, mais il existe aussi d’autres types de facteurs de conditionnement, comme, par exemple, le distanciation avec Lula qui commence lorsqu’il commence une campagne pour remplacer le dollar comme monnaie presque unique du commerce international, et les sanctions contre le juge Alexandre de Moraes seraient également expliquées par la Maison Blanche dans sa croisade contre la plateforme X et Elon Musk, ce qui est donc interprété comme une attaque contre la liberté d’expression, comme cela est décrit de manière similaire à la taxe européenne contre les entreprises technologiques américaines.
En conclusion, critiquer en détail cette Stratégie de sécurité nationale nécessiterait une nouvelle chronique. Pour l’instant, en raison de son actualité et de son importance, il est nécessaire de souligner la nécessité pour ceux qui souhaitent donner leur avis sur la question, au moins de la lire, afin qu’il y ait plus de justification que de simplement applaudir ou condamner uniquement Trump, puisque ce document permet de mieux comprendre certaines décisions prises par la puissance qui reste les États-Unis.
✉️ Abonnez-vous pour ne rien manquer de l’actualité géopolitique.
En savoir plus sur L'Informateur
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.