Q SCOOP – Professeur de vaccin: les avantages de Pfizer chez les enfants ne sont pas supérieurs aux risques.

Professeur de vaccin : les avantages de Pfizer chez les enfants ne sont pas supérieurs aux risques.

Publié le 30.6.2021 par Silvano Trotta

L’un des principaux experts danois en matière de vaccins a remis en question la décision de l’Agence européenne des médicaments (EMA) de classer la vaccination des enfants dans la catégorie « avantages supérieurs aux risques ». Comment l’EMA en arrive-t-elle là ?

Christine Stabell Benn, professeur au réseau OPEN (Odense Patient data Explorative Network) de l’université du Danemark du Sud, a travaillé sur les vaccins en Guinée-Bissau en tant que chercheuse débutante, puis à l’université de Stanford aux États-Unis. Un journal danois, qui a fait grand bruit avec sa mise en garde contre la vaccination des enfants, écrit qu’elle est sans aucun doute l’un des dix meilleurs experts danois en matière de vaccins. Elle tire ses conclusions des mêmes recherches que celles utilisées par l’EMA.

Mais d’abord, un peu de contexte.

Mme Benn a conclu précédemment, sur la base de quarante années de recherches menées par son institut de recherche danois, que les avantages et les risques des vaccins ne sont pas aussi clairs. Elle a publié des articles à ce sujet dans Clinical Microbiology and Infections et The Lancet, et a décrit ses découvertes dans des journaux tels que The Independent.

Quelle est son histoire ?

Mystère

D’abord la bonne nouvelle. Selon M. Benn, certains vaccins peuvent faire plus que protéger contre la maladie pour laquelle ils sont conçus. Par exemple, lors d’une épidémie en Guinée-Bissau dans les années 1980, on a constaté que le bon vieux vaccin contre la rougeole réduisait la mortalité de 70 % ( !), des résultats étonnants qui ne pouvaient pas être expliqués statistiquement par la rougeole seule, a déclaré Mme Benn. « Une découverte mystérieuse », a-t-elle ajouté.

Conclusion : le vaccin a également protégé contre d’autres maladies infectieuses. Comment, personne n’a compris, mais c’était une bonne nouvelle.

En 1989, l’OMS a proposé un nouveau vaccin en Guinée contre la rougeole qui pouvait être utilisé non pas après 9 mois, mais après 4 ou 5 mois. Mais la mortalité doubla. « Plusieurs filles sont mortes. Nous avions donc un vaccin qui protégeait contre la rougeole, mais en même temps augmentait le risque de mourir d’une autre cause », a déclaré Christine Stabell Benn qui est l’un des principaux experts danois en vaccins.

Averti, l’OMS, n’a pas cru ses résultats et n’ont retiré le vaccin qu’en 1992 lorsque d’autres études ont montré la même chose au Soudan et en Haïti.

3 ans pour réagir ! 3 ans à ne pas croire, 3ans et des milliers de vies d’enfants envolées !

Mais Christine Stabell Benn a remis en question la décision de l’Agence européenne des médicaments (EMA) de classer la vaccination des enfants dans la catégorie « les avantages l’emportent sur les risques ». Comment l’EMA y parvient-elle réellement ?

Car elle trouve qu’un effet secondaire grave est plus de trois fois plus fréquent chez les enfants et les jeunes qui ont reçu le vaccin Pfizer. Une « augmentation très significative », a déclaré Benn. Il s’agit d’événements indésirables graves, la deuxième catégorie la plus élevée d’événements indésirables qui altèrent le fonctionnement quotidien d’un enfant. Tous les effets secondaires sont classés de légers à graves et peuvent donc être graves. Des événements indésirables graves tels qu’une hospitalisation ou un décès ne se sont pas produits dans l’étude, pas plus que la forme grave de Covid-19.

Benn conclut : « Compte tenu du faible risque de Covid-19 sévère chez les enfants aucun cas, dans cette étude je ne comprends pas clairement comment l’EMA pourrait déterminer que les avantages l’emportent sur les risques. » Elle a signé une pétition au début du mois à la FDA lui demandant de ne pas accorder l’approbation complète aux vaccins tant que les effets secondaires ne seront pas mieux identifiés, avec les signatures de Tom Jefferson (Oxford), Florence Bourgeois (Harvard) et le principal scientifique Robert M. Kaplan.

Pourtant, c’est une ultra PRO-Vax qui le dit !

Source : Silvano Trotta