LES JUGES N’ENTENDENT PAS L’APPEL DE FACEBOOK
La Cour suprême a rejeté lundi la demande de Facebook de réduire le montant d’un procès de 15 milliards de dollars accusant la société de suivre illégalement les activités des internautes, même lorsqu’ils sont déconnectés de la plateforme de médias sociaux. Les juges ont refusé d’entendre l’appel de Facebook d’une décision d’un tribunal inférieur qui a relancé une proposition de litige à l’échelle nationale accusant la société d’avoir violé une loi fédérale appelée Wiretap Act en suivant secrètement les visites des utilisateurs sur les sites web qui utilisent les fonctionnalités de Facebook comme le bouton « J’aime ».
Le litige accuse également la société de violer le droit à la vie privée de ses utilisateurs en vertu de la loi californienne.
Publié le 22.3.2021 Par Andrew Chung
La Cour suprême a rejeté lundi la demande de Facebook de réduire le montant du recours collectif de 15 milliards de dollars accusant l’entreprise de suivre illégalement les activités des internautes, même lorsqu’ils sont déconnectés de la plateforme de médias sociaux.
Les juges ont refusé d’entendre l’appel de Facebook d’une décision d’un tribunal inférieur qui a relancé le litige proposé à l’échelle nationale, accusant la société de violer une loi fédérale appelée Wiretap Act en suivant secrètement les visites des utilisateurs sur les sites Web qui utilisent les fonctionnalités de Facebook, comme le bouton « J’aime ».
Le litige accuse également la société de violer le droit à la vie privée de ses utilisateurs en vertu de la loi californienne, mais l’appel de Facebook devant la Cour suprême ne concernait que le Wiretap Act.
Quatre personnes ont déposé la proposition de recours collectif à l’échelle nationale devant un tribunal fédéral de Californie, demandant 15 milliards de dollars de dommages et intérêts pour les actions de Facebook, dont le siège est à Menlo Park, en Californie, entre avril 2010 et septembre 2011. L’entreprise a mis fin à ce suivi non consensuel après qu’un chercheur l’a révélé en 2011, selon les documents judiciaires.
Facebook a déclaré qu’elle protégeait la vie privée de ses utilisateurs et qu’elle ne devrait pas avoir à répondre de communications banales entre ordinateurs. Facebook compte plus de 2,4 milliards d’utilisateurs dans le monde, dont plus de 200 millions aux États-Unis.
L’affaire porte sur l’utilisation par Facebook de fonctionnalités appelées « plug-ins » que des tiers intègrent souvent à leurs sites web pour suivre l’historique de navigation des utilisateurs. Avec les fichiers numériques appelés « cookies » qui peuvent aider à identifier les internautes, les plaignants accusent Facebook de regrouper ces données de suivi et de les vendre aux annonceurs à des fins lucratives.
Facebook a déclaré utiliser les données reçues pour adapter le contenu qu’il montre à ses utilisateurs et pour améliorer les publicités sur son service.
Un juge fédéral a rejeté l’affaire en 2017, mais la 9e cour d’appel de circuit des États-Unis, basée à San Francisco, l’a relancée en 2020, autorisant la loi sur l’écoute électronique et les revendications étatiques en matière de vie privée.
« Les profils d’utilisateurs de Facebook révéleraient les goûts, les aversions, les intérêts et les habitudes d’un individu sur une période de temps significative, sans offrir aux utilisateurs une possibilité significative de contrôler ou d’empêcher l’exploration non autorisée de leur vie privée », a déclaré le 9e circuit dans sa décision.
Le Wiretap Act interdit l’écoute des communications électroniques, mais exempte les personnes qui sont parties à la communication – l’expéditeur ou le destinataire désigné de l’information.
Dans son appel devant la Cour suprême, Facebook a déclaré qu’il n’était pas responsable en vertu de la loi sur l’écoute électronique parce qu’il était partie aux communications en question en raison de ses plug-ins.
« Facebook n’était pas un interlope non invité dans une communication entre deux parties distinctes ; il était un participant direct », a déclaré la société dans un document juridique.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.