L’expert technique Jovan H. Pulitzer, l’inventeur du code-barre, a stupéfait l’audience du sénat en Géorgie quand il a montré comment une simple connexion Wi-Fi permettait de manipuler les machines de vote. La plupart étaient connectée la nuit de l’élection.
Publié le 30.12.2020 par VICTORIA TAFT
Un expert technique choque l’audience de l’AG sur la fraude électorale en annonçant qu’il s’est « introduit » dans le système de vote par WiFi
L’homme qui a inventé et breveté la technologie qui permet de scanner des articles à l’épicerie, de créer une carte d’embarquement à l’aéroport et de générer des codes d’authentification vient de faire sauter les portes de l’audition de la sous-commission du Sénat de l’État de Géorgie sur les élections.
L’expert en technologie Jovan Hutton Pulitzer a affirmé que dans la mesure où il y avait des problèmes électoraux en Géorgie, ils pouvaient s’expliquer en regardant simplement les bulletins de vote en papier. Et il a prétendu prouver en temps réel que le système était susceptible d’être manipulé via le WiFi parce que son équipe s’y était introduite et était dedans au moment de l’audition.
Pulitzer s’est alors jeté à terre, disant à une sous-commission du Sénat géorgien chargée d’examiner la fraude électorale de lui montrer les bulletins de vote, de lui donner deux heures et de leur montrer s’il y avait fraude électorale dans le comté de Fulton.
Je ne me soucie que de ce que nous dit ce morceau de papier. Le papier, le papier. Vérifiez le vote, vérifiez le vote.
[…] Je peux déterminer d’où vient l’encre, d’où vient le papier, s’il a été envoyé par la poste, s’il a été plié, la différence d’une presse dupliquée » et d’un copieur de masse.
Pulitzer veut voir le bulletin de vote en papier parce que ce qu’il a vu jusqu’à présent a l’air tout à fait louche.
Il a dit aux législateurs que ce n’est pas le code des machines qui a fait que 93% d’entre elles ont été mises de côté pour être « jugées » par des humains ; tout ce qu’il a besoin de faire, c’est de voir le « Saint Graal » – les bulletins de vote physiques en papier.
Lors d’une présentation de près d’une heure lors d’une audience spéciale de la sous-commission (voir ci-dessous), M. Pulitzer a démontré les différences entre les bulletins de vote en papier dans deux zones différentes du comté de Fulton qui, selon lui, différenciaient clairement les bulletins de vote des partis démocrate et républicain.
Il a affirmé qu’un code-barres avait été apposé sur les bulletins républicains alors qu’aucun n’avait été apposé sur les bulletins démocrates. De plus, il a déclaré que les repères d’alignement utilisés par un scanner pour lire le bulletin n’étaient pas alignés sur les bulletins républicains mais pas sur les bulletins démocrates.
Si la machine fonctionnait selon la programmation, aucun d’entre nous ne serait ici. Nous sommes ici parce que quelque chose s’est cassé. Je me fiche de la machine. Je ne me soucie même pas du code qui a été écrit dans la machine. Ce qui m’importe, c’est cet artefact physique. Cet artefact physique a des différences matérielles d’un district à l’autre qui ne devraient pas exister. Pourquoi sont-ils là ? Je ne parle pas de code. C’est comme ça que ça déraille.
Il a dit qu’il pouvait dire immédiatement si un bulletin de vote était vrai ou contrefait.
Vous pouvez regarder chaque section du bulletin, même le pic, et dire si c’est un vrai bulletin ou un faux.
Nous vous dirons instantanément ce qui est sorti d’une photocopieuse de masse par rapport à ce qui est sorti d’une imprimante. Est-ce qu’un humain a rempli ceci ? Est-ce qu’une machine a rempli ceci ? A-t-il été envoyé par la poste ou non ? Il peut être comparé à la détérioration ou jugé par un numéro ou, enfin et surtout, nous vous dirons si nous avons déjà vu ce numéro. L’avons-nous vu remonter sans cesse ?
Vous verrez ce qui se passe encore et encore et encore et encore. C’est le problème de savoir pourquoi nous devons voir – le vote physique est le Saint Graal, le second est le scan numérique.
J’ai passé les 24 dernières années à étudier la façon dont le papier, les machines et Internet réagissent. J’ai passé les six dernières années à étudier les détails de la lecture du papier au niveau nanométrique. Je peux vous dire quel papier vient de Chine. Je peux vous dire que la personne qui le manipulait était un fumeur. Tout cela est détectable grâce au vote physique.
Mais le moment le plus choquant de cette audience de plusieurs heures est survenu plus tard, lorsque la question de savoir si d’autres personnes pouvaient pénétrer dans le système de vote et modifier les données (les votes) dans le système de vote a été soulevée.
Pulitzer a déclaré qu’on lui avait assuré que le système ne pouvait pas donner ou envoyer de signaux mais que ce n’était pas vrai car, selon lui, son équipe avait pénétré dans le système en utilisant le WiFi.
« Ecoutez », leur a-t-il dit, « c’est simple ».
« Je suis le gars qui a dit au monde entier que ce petit code barre peut parler à Internet. Faire parler le monde physique au monde de l’internet. C’est aussi simple que de scanner une miche de pain dans une épicerie. C’est votre vote. Vous le remettez au vérificateur ou vous le scannez vous-même, c’est en gros la machine de vote.
« Ce qui est triste, c’est que nous ne sommes même pas à la hauteur des normes attendues dans les épiceries. … si vous vous plaigniez, [le magasin] devrait le vérifier et le corriger. Mais nous ne faisons pas cela lors des élections ?
Mais ils jouent à cache-cache avec les bulletins de vote ? Pourquoi ?
Quelqu’un écoutait parce qu’à la fin de l’audition, la sous-commission a accepté de jeter un coup d’oeil à certains des bulletins de vote du comté de Fulton qui étaient douteux.
Restez à l’écoute.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.